Revendicare Sentinta civila nr. 2917 din data de 19.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Sentinta civila nr.2917/19.10.2012
Prin cererea inregistrata la data de ... pe rolul Judecatoriei ... sub nr. de dosar ..., reclamanta A. V. a solicitat in contradictoriu cu parata A. M., ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 800 mp situata in sat C, nr. 86, corn. A., jud. B. si o casa construita pe acest teren compusa din 3 camere, o camara si un hol.
A aratat reclamanta ca a mostenit bunurile mentionate de la mama sa, iar parata ii ocupa fara drept bunurile.
Desi i-a solicitat de mai multe ori paratei sa paraseasca imobilele, aceasta nu a dat curs solicitarii, astfel ca singura modalitate este sa fie obligata de instanta in acest sens.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 Cod civil.
in sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu martori, acte si interogatorii.
Parata a formulat intampinare prin care a precizat ca se numeste G. si nu A., a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat parata ca actiunea in revendicare este o actiune reala ce urmareste predarea posesiunii unui bun, iar reclamantul trebuie sa dovedeasca ca este titularul dreptului de proprietate. Dovada dreptului de proprietate se poate face prin existenta unui mod originar de dobandire a proprietatii, caz in care dovada este absoluta sau printr-un act translativ sau declarativ de proprietate, caz in care dovada dreptului este relativa.
Reclamanta a depus la dosar certificatul de mostenitor nr. 46 din data de ... prin care intelege sa faca dovada dreptului de proprietate, ori certificatul de mostenitor nu face aceasta dovada, nefiind un titlu de proprietate, caz in care reclamanta nu are calitate procesuala activa.
Pe fond, nici reclamanta si nici autorii sai nu au avut vreodata posesia bunurilor revendicate.
A aratat parata ca tatal sau a fost frate cu bunicul patern al reclamantei si poseda doua gospodarii formate din constructii si teren. La nr. 84 stapaneste o casa din lemn acoperita cu tigla compusa din doua camere, hol, bucatarie, camara, grajd si teren in suprafata de 300 mp curti constructii, 1200 mp arabil si 6500 mp arabil, bunuri care au apartinut parintilor sai, A. G. si E.. Aceste bunuri au fost stapanite de parintii sai si dupa decesul lor a preluat posesia, la data de 28.03.1988 fiind eliberat certificatul de mostenitor nr.....
1
La nr. 83 stapaneste o casa din lemn acoperita cu tigla si alte constructii, precum si suprafata de teren de 1 ha, bunuri pe care le-a dobandit conform contractului de vanzare cumparare nr. ...
Deoarece nu ocupa nici un bun al reclamantei se impune respingerea actiunii ca nefondata.
in drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu acte, martori si interogatorii.
In cauza au fost audiati martori propusi de ambele parti, au fost luate interogatoriile acestora si a fost efectuata expertiza tehnica de specialitate.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, pe exceptie si pe fond, instanta retine urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale active va fi respinsa ca nefondata pentru urmatoarele motive:
Astfel cum isi motiveaza si parata exceptia invocata, in cadrul solutionarii unei actiuni in revendicare trebuie sa se stabileasca persoana care are drept de proprietate asupra bunurilor revendicate sau posesia mai bine consolidata.
Dovedirea dreptului de proprietate asupra bunului sau posesia nu reprezinta asadar o conditie de admisibilitate a actiunii, ci o conditie de fond a admiterii cererii.
In aceste conditii, instanta va respinge exceptia ca nefondata, urmand a fi analizate pe fond aceste chestiuni.
Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:
Conform certificatului de mostenitor nr. 274/28.03.1998 dupa defunctul A. G., tatal paratei G. M., au ramas mai multe bunuri imobile, printre care cota de Vi dintr-o locuinta construita din lemn, cota de 1/2 dintr-un grajd, suprafata de teren de 300 mp constructie, situate in sat C, com. A., jud. B. si suprafata de teren de 1200 mp teren arabil aflat in prelungirea primului teren, terenurile fiind stapanite de defunct de peste 40 de ani.
Acceptanta a succesiunii a fost doar parata, ceilalti mostenitori fiind parte renuntatori, parte straini de succesiune.
La data de 16.03.2011 a fost emis certificatul de mostenitor nr. 38 prin care s-a atestat ca dupa defuncta A. E. au ramas urmatoarele bunuri: cota de XA din casa si grajdul mentionate mai sus, unicul mostenitor acceptat fiind parata, fiica defunctei.
La data de 25.11.2006 a decedat A. D., iar la data de 10.05.2009 a decedat A. A., autorii reclamantei, si a fost intocmit la data de 20.07.2010 certificatul de mostenitor nr. 46 prin care s-a stabilit ca dupa defuncta au ramas printre altele, o casa de locuit construita pe un teren in suprafata de 800 mp, bunuri situate in satul C, com. A., jud. B., si dobandite de defuncta prin sentinta civila nr. 3640/1999 pronuntata de Judecatoria M.
2
Prin sentinta nr. ... pronuntata de Judecatoria M. a fost admisa actiunea formulata de A. A., mama reclamantei, si s-a constatat ca este unica mostenitoare a defunctului T. C, iar masa succesorala se compune printre altele din bunurile mentionate mai sus.
La dosar au fost depuse in copie filele 3-5, 9, 11 si 12 (aceasta din urma fiind sentinta nr. 3640/29.10.1999), ale dosarului nr. ...
Instanta constata astfel ca in realitate atat A. G., cat si T. C, nu au detinut bunurile in baza unor titluri de proprietate si doar in privinta defunctului A. G. s-a mentionat ca transmiterea se face ca urmare a posesiei de 40 de ani.
In privinta defunctului T. C. nu s-a facut nici o precizare, iar din actele ce au format dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila amintita, nu rezulta in baza caror dovezi, cu exceptia sustinerilor reclamantei, s-ar fi stabilit ca imobilul casa si terenul in suprafata de 800 mp ar fi apartinut defunctului.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si din raspunsurile la interogatoriile luate partilor, rezulta ca imobilul casa si terenul aferent sunt stapanite de catre parata de la data decesului parintilor sai si pana in prezent.
Martorii audiati la solicitarea reclamantei au aratat ca din cate cunosc, tatal paratei i-ar fi vandut aceste bunuri lui T. C., dar nu exista dovezi de netagaduit in acest sens, situatie in care instanta nu poate constata ca intr-adevar ar fi operat o transmitere a proprietatii asupra bunurilor.
Pe de alta parte, potrivit raportului expertiza efectuat in cauza, cei 800 mp teren revendicati nu se regasesc punctual in suprafata de 1500 mp aflate in posesia paratei, suprafata obtinuta prin insumarea suprafetei de 300 mp cu cea de 1200 mp din certificatul de mostenitor din anul 1998, existand posibilitatea de a fi inglobati in aceasta, dar practic imposibil de a fi identificati.
Pentru considerentele aratate mai sus instanta apreciaza ca atat certificatul de mostenitor al paratei, cat si sentinta civila pe care isi intemeiaza reclamanta actiunea, au caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi.
In atare situatie, comparand posesiile, atat ale partilor, cat si ale autorilor acestora, instanta constata ca posesia mai bine consolidata apartine paratei si autorului sau, A. G., acesta fiind cel care a detinut bunul mai bine de 40 de ani, care i-a transmis paratei aceasta posesie inainte de pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei M., iar aceasta a posedat continuu aceste bunuri, de la data deschiderii succesiunii si pana in prezent, spre deosebire de reclamanta in privinta careia nu rezulta cum s-a transmis un bun care nu a fost identificat si in privinta caruia nu au existat indicii ca ar fi existat in patrimoniul defunctului T. C., sau ca macar ar fi fost posedat de acesta, iar reclamanta nu a posedat aceste bunuri.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata cererea reclamantei si o va obliga pe aceasta sa plateasca paratei suma de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
3