Partaj Sentinta civila nr. 2881 din data de 17.10.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar 2436/260/11
s.c.2881/17.10.2012
Deliberand asupra cauzei civile constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 3.04.2009 sub nr. 1287/260/2009 pe rolul Judecatoriei Moinesti, reclamanta D.F. a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu paratii MM., A O., A. A. E., S. Q P. PP. si V. S, sa dispuna iesirea din indiviziune de pe urma defunctilor ME. si M.C , precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea formulata la data de 18.06.2009 in dosarul nr. 1287/260/2009 al Judecatoriei Moinesti, reclamanta D.F. si-a modificat actiunea introductiva, solicitand, in baza art.88 al.l din Legea nr.36/1995 anularea certificatului de mostenitor autentificat sub nr.49/31.10.2007 de B.N.P. OT si, pe cale de consecinta, anularea actelor subsecvente incheiate in considerarea acestuia si, in baza art.948,966 Cod civ, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.386/9.05.2008 la acelasi birou notarial
In motivarea cererii privind anularea certificatului de mostenitor, reclamanta a aratat in esenta ca se considera vatamata in drepturile sale prin incheierea unui al treilea certificat de mostenitor, deoarece fiica defunctei N.E., dupa ce parintii sai au decedat, fara stirea si acceptul sau si a celorlalti coindivizari, a transferat bunurile succesorale din rolul defunctilor M.E. si M.C in rolul mamei sale, astfel incat la data decesului acesteia, bunurile respective figurau in rolul sau agricol, pentru a putea obtine certificatul de mostenitor asupra unor bunuri imobile ce nu au fost niciodata proprietatea mamei sale. Prin aceasta manopera s-a urmarit scoaterea bunurilor ce au apartinut defunctilor sai parinti de la masa succesorala, pentru ca apoi sa poata dispune fara drept de aceste bunuri indivize.
Reclamanta se considera cu atat mai mult prejudiciata in interesele sale legitime cu cat in timp a intretinut si a adus imbunatatiri constructiilor pe care le-a solicitat la masa de partaj.
Si cumparatorii, intervenienti in cauza, sunt de vadita rea-credinta deoarece sunt in grad apropiat de rudenie cu parata vanzatoare, cat si cu paratul MM, astfel incat aveau cunostinta ca bunurile care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare au apartinut parintilor sai, nicidecum defunctei N.E..
In drept, au fost invocate prevederile art.132 alin.l Cod proc. civ.
Cererea privind anularea certificatului de mostenitor autentificat sub nr.49/31.10.2007 a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 12 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Parata, legal citat, nu a depus intampinare si nu a formulat aparari.
Prin incheierea de sedinta din 10.02.2011, s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind anularea certificatului de mostenitor autentificat sub
nr.49/31.10.2007 de B.N.P. OT, precum si a capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.386/9.05.2008.
Prezenta cauza, avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor autentificat sub nr.49/31.10.2007de B.N.P. OT , a fost Inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2436/260/2011 din data de 23.02.2011.
In cauza, au formulat cerere de interventie in interes alaturat N.E. si N.I.. In motivarea cererii, intervenientii au aratat ca au cumparat de la parata prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.386/2008 terenul curti-constructii in suprafata de 400 mp si 1800 mp teren arabil. Aceste terenuri apartineau paratei in baza certificatului de mostenitor nr.49/2007. Aceste terenuri si constructiile aflata la aceeasi adresa, demolate aproape in intregime de nepotul reclamantei M.A., au fost proprietatea defunctei N.E. de peste 30 de ani, aceasta fiind inregistrata la rol si platind taxele si impozitele aferente.
Cererea de interventie a fost Incuviintata in principiu prin incheierea de sedinta din data de 16.06.2011.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu interogatoriul partilor, proba cu 2 martori, iar pentru intervenienti proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei si proba cu doi martori.
S-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri.....(filele 47-70,107-109)
S-a luat interogatoriul partilor (filele 71-74,94-97)
Au fost audiati martorii S.D., G.P., T.M., CA (filele 75,76,82,98).
Instanta, tinand seama de opinia partilor, a apreciat ca nu se impune efectuarea unor expertize in cauza, urmand a avea in vedere la solutionarea cauzei rapoartele de expertiza tehnica constructii si topo intocmite in dosarul de partaj nr.1287/260/2009.
Aparatorii reclamantei si tertilor intervenienti au depus la dosar concluzii scrise.
Din actele si lucrarile cauzei, instanta retine umutoarele:
La data de 29.11.1979, la Notariatul de Stat local Onesti s-a dezbatut mostenirea dupa defuncta M.E., decedata la data de 8.06.1978, eliberandu-se certificatul de mostenitor nr.490 din aceeasi data. Potrivit acestui certificat, masa succesorala era compusa din urmatoarele bunuri imobile
1. V2 din 358 mp teren constructie situat in corn. Darmanesti, jud. Bacau, intre vecinii: SS, C M, C si drum, detinut prin cumparare in timpul casatoriei cu aport egal, cu act sub semnatura privata;
2. V2 din suprafata de 2148 mp teren arabil situat in prelungirea terenului de la pct.l, avand aceeasi provenienta;
3.V2 din suprafata de 2148 mp teren fanat situat in corn. Darmanesti, la pct. Mitca, intre vecinii S M, D N, V M si padurea statului, avand aceeasi provenienta;
A. Vi din una casa construita din paianta, acoperita cu carton compusa din 3 camere, chiler, beci, situate in corn. Darmanesti, ridicata prin autorizatie de constructie.
Restul de Vi parte din avere formeaza cote de bun comun sa sotului supravietuitor M.C.
Au ramas ca mostenitori M.G, sot, cu o cota legala de 7/28, M.M., D.F., N.E., A.O., A.E., S.E. si P.P., fii si fiice, fiecare cu cate o cota de 3/28 din succesiune.
La data de 12.03.1981, la Notariatul de Stat local Onesti s-a dezbatut mostenirea dupa defunctul M.C, decedat la data de 9.09.1980, eliberandu-se certificatul de mostenitor nr.158 din aceeasi data. Potrivit acestui certificat, masa succesorala era compusa din urmatoarele bunuri imobile
1. 5/8 din 358 mp teren curte + 5/8 din una casa construita din paianta, acoperita cu carton cu 3 camere, chiler, beci, 5/8 dintr-un grajd din lemn, acoperit cu carton, situate in corn. Darmanesti, sat Plopu intre vecinii: S S, G A, B G, drum, apa Trotusului;
2. 5/8 din 2685 mp teren arabil in continuarea terenului curte;
3. 5/8 din 2148 mp teren fanat situat in com. Darmanesti, la pct. Mitca, invecinat cu padurea, S M, D D, V M
Au ramas ca mostenitori M.M:, D.F., N.E., A O., AE., S.G si P.P., fii si fiice, fiecare cu cate o cota de 1/7 din succesiune.
La data de 31.10.2007, la Biroul Notarului Public OT , s-a dezbatut mostenirea dupa defuncta N.E., decedata la data de 20.02.2007. Potrivit certificatului de mostenitor nr.49/31.10.2007, din masa succesorala face parte o casa din lemn, in suprafata de 36 mp, acoperita cu tigla, construita in anul 1953, situata in orasul Darmanesti, fostul sat Plopu, jud. Bacau, si suprafata de teren de 2200 mp, situata in intravilanul orasului Darmanesti, fostul sat Plopu, din care 400 de metri teren categoria curti-constructii si 1800 mp teren arabil gradina, avand ca vecinatati pe D F, M M, raul Trotus si drum satesc.
Mostenirea revine in intregime numitei V.S., in calitate de fiica.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.386/9.05.2008 de B.N.P. OT , parata V.S. a vandut numitilor N.E. si N.I., intervenienti in cauza, imobilele teren si casa de locuit inscrise in certificatul de mostenitor nr.49/31.10.2007.
In acest certificat de mostenitor se precizeaza ca dreptul de proprietate asupra bunurilor trecute in masa succesorala a fost dobandit prin inzestrare, defuncta figurand cu acestea in evidentele fiscale ale orasului Darmanesti, stapanindu-le ca adevarat proprietar, in toata aceasta perioada, exercitand asupra lui o posesie publica, continua, neechivoca, netulburata, situatie care rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza succesorala, cat si din adeverinta de rol si certificatul fiscal prezentat.
Cu prilejul interogatoriului luat paratei V.S., aceasta recunoaste ca imobilele casa, terenul curti-constructii in suprafata de 400 mp si terenul arabil in suprafata de 2200 mp, situate in Darmanesti, cartier Plopu, mentionate in certificatul de mostenitor nr.49/2007, pe care ulterior le-a vandut numitilor N.E. si N.I., au
apartinut bunicilor sai M.E. si M.C,. De asemenea, parata a mai marturisit ca cunostea faptul ca mama sa N.E. nu era singura mostenitoare dupa parintii sai, aceasta avand asupra bunurilor pe care le-a instrainat doar un drept de proprietate in indiviziune cu reclamanta si cu ceilalti copii ai defunctului.
Potrivit raportului de expertiza topo intocmit in dosarul de partaj nr. 1287/260/2009, din care a fost disjunsa prezenta cauza, suprafata de 358 mp din certificatele de mostenitor nr.490/1979 si nr.158/1981 este inclusa in suprafata de 400 mp din contractul de vanzare-cumparare nr.386/2008; suprafata de 1800 mp teren din contractul de vanzare-cumparare nr.386/2008 face parte din suprafata de 2685 mp mentionata in actiune (de partaj), si cele doua certificate de mostenitor din 1979 si 1981.
Din declaratiile martorului S.D., care se coroboreaza cu declaratiile martorei G.P., rezulta ca defunctii M.G si M.E. au avut 7 copii, iar la decesul lor a ramas o casa si terenul aferent, situate in comuna Darmanesti, sat Plopu. Dupa moartea celor doi soti, una din fiicele lor, N.E. , si V. , o nepoata de-ale reclamantei au ramas in casa batraneasca. In timpul vietii sale, N.E. a vandut din proprietatile sale, respectiv casa si teren, dar acestea n-au legatura cu mostenirea de la defuncti. In timpul vietii defunctilor M., N.E. a locuit la 50 de metri de casa acestora intr-o casa pe care a avut-o cu sotul ei.
Aceste ultime afirmatii ale martorului sunt confirmate de parata V.S. care, la interogatoriul luat de instanta, a declarat ca cunoaste faptul ca mama sa N.E. a avut in proprietate casa si teren pe care le-a vandut dupa decesul tatalui sau N.I..
De asemenea, in rolul agricol din perioada 1971-1980, NI. figureaza cu casa in suprafata de 12 mp, construita in 1957 sau in 1930, iar in rolul agricol din perioada 1981-1985 este inscris cu casa in suprafata de 36 mp, construita in anul 1953. Datorita diferentelor existente intre rolurile agricole mentionate, se poate aprecia ca dupa 1981 N.I. figureaza cu o alta casa decat cea declarata inainte de anul 1980.
Probele expuse anterior releva dincolo de orice dubiu faptul ca imobilele casa din lemn, in suprafata de 36 mp, acoperita cu tigla, construita in anul 1953, si suprafata de teren de 2200 mp, situate in intravilanul orasului Darmanesti, fostul sat Plopu, din care 400 de metri teren categoria curti-constructii si 1800 mp teren arabil gradina, inscrise in certificatul de mostenitor nr.49/2007 sunt aceleasi cu cele trecute in certificatele de mostenitor nr.490/1979 si nr.158/1981, acestea facand parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor M.E si M.C
Mentiunile din certificatul de mostenitor nr.49/2007 in sensul ca N.E .a dobandit dreptul de proprietate asupra acestor imobile prin inzestrare nu corespund realitatii devreme ce aceste bunuri au facut obiectul dezbaterii succesorale dupa defunctii M.E. si M.C, fiind dobandite in indiviziune de toti copiii acestor defuncti, inclusiv N.E..
Contrare realitatii sunt si mentiunile potrivit carora N.E. a stapanit bunurile in cauza in urma posesiei exercitate in mod continuu, public si sub nume de proprietar, ceea ce ar conduce la ideea ca aceasta ar fi uzucapat imobilele respective. Aceasta deoarece N.E. a locuit in casa batraneasca a parintilor sai, cu acordul
celorlalti mostenitori, asa cum rezulta din probele de la dosar si oricum posesia sa este afectata de viciul echivocului si nu a durat 30 de ani, asa cum cere legea.
In concluzie, instanta apreciaza ca bunurile imobile incluse in masa succesorala a defunctei N.E., conform certificatului de mostenitor nr.49/2007 nu au apartinut acesteia, ci defunctilor M.E si M.C, tatal si mama reclamantei. Aceste bunuri fac obiectul actiunii de partaj ce formeaza obiectul dosarului nr. 1287/260/2009.
Potrivit art.85 alin.l din Legea nr. 36 din 12 mai 1995, republicata - Legea notarilor publici si a activitatii notariale, cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii. Pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de mostenitor face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecarui mostenitor in parte.
Interpretand aceasta dispozitie legala, instanta considera ca orice comostenitor sau tert ale carui drepturi au fost vatamate in orice mod printr-un certificat de mostenitor au la dispozitie o actiune in anularea acestui certificat. Aceasta este o nulitate relativa. Bineinteles ca acest text legal nu impiedica posibilitatea exercitarii unei actiuni in constatarea nulitatii absolute, in cazul existentei unor motive de nulitate absoluta, potrivit regimului juridic al nulitatii absolute. t
intr-adevar, includerea in certificatul de mostenitor nr.49/2007 a unor bunuri ce nu au apartinut defunctei N.E. nu determina de plano anularea acestui certificat, deoarece potrivit reglementarii in vigoare la data emiterii certificatului respectiv, acesta nu face dovada dreptului de proprietate al mostenitorilor asupra bunurilor trecute in masa succesorala, ci doar dovada calitatii de mostenitor si a cotei sau bunurilor ce-i revin din mostenire.
Insa, in ipoteza de mai sus, se poate dispune anularea certificatului de mostenitor daca se face dovada ca prin includerea in masa succesorala a unor bunuri ce nu au apartinut defunctei N.E. s-a cauzat o vatamare unei alte persoane, in speta reclamantei.
Sub acest aspect, instanta retine ca prin includerea in certificatul de mostenitor nr.49/2007 a bunurilor imobile ce au apartinut defunctilor M.E. si M.G, s-a creat posibilitatea vanzarii acestor bunuri de catre parata V.S., unica mostenitoare a defunctei N.u, catre tertii intervenienti, lucru concretizat prin incheierea contractului de de vanzare-cumparare autentificat sub nr.386/9.05.2008.
Prin aceasta operatiune juridica s-a ajuns la diminuarea masei succesorale ramase de pe urma parintilor reclamantei, ce determina o reducere implicita a bunurilor sau cotei din bunuri ori echivalentului valoric de care ar putea beneficia reclamanta in urma partajului succesoral ce face obiectul dosarului civil nr. 1287/260/2009.
In aceste conditii instanta considera ca reclamanta a suferit o vatamare in drepturile sale succesorale, ca urmare a emitem certificatului de mostenitor
nr.49/2007. Aceasta vatamare nu poate fi inlaturata in mod corespunzator decat prin anularea acestui certificat.
Instanta constata ca asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de intervenienti, inclusiv prin concluziile scrise depuse dupa includerea dezbaterilor, s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din data de 18.11.2010, pronuntata in dosarul 1287/260/2009. Aceasta incheiere, avand caracter interlocutorul, nu se mai poate reveni asupra ei.
In orice caz, aceasta exceptie este neintemeiata, intrucat, asa cum prevede foarte explicit art.85 al.l in Legea nr.36/1995 orice persoana care se considera vatamata prin eliberarea unui certificat de mostenitor poate cere anularea acestuia, fara a limita cadrul persoanelor care au legitimare activa in sensul de a formula o actiune in anularea certificatului de mostenitor. Aceasta este o alta exceptie, prevazuta de lege, de la principiul ca numai partea interesata poate introduce o actiune in nulitate relativa.
Pe fondul cauzei, intervenientii, prin aparator, au sustinut ca certificatul de mostenitor a carui anulare se cere este un act autentic notarial, care se bucura de prezumtia de legalitate si autenticitate. Pobele administrate in cauza nu au rasturnat prezumtia respectiva si nu s-a facut dovada unei vatamari a reclamantei prin eliberarea certificatului de mostenitor.
Instanta considera neintemeiate aceste aparari, urmand a le inlatura. Aceasta deoarece in ceea ce priveste mentiunile certificatului de mostenitor trebuie facuta distinctie intre cele care privesc constatarile personale ale agentului constatator (notarul public), care fac dovada pana la inscrierea in fals, si celelalte mentiuni, cum ar fi declaratiile partilor, martorilor si altele asemenea, care fac dovada pana la proba contrarie.
Aspectele privind calitatea de proprietar al defunctului asupra bunurilor din masa succesorala fac parte din cea de-a doua categorie, fiind supuse cenzurii instantei de judecata. Ansamblul probatoriu administrat in cauza vine sa sustina concluzia instantei enuntata mai sus in sensul ca imobilele trecute in certificatul de mostenitor nr.49/2007 nu au apartinut defunctei N.E., ci parintilor reclamantei. De asemenea, s-a facut dovada ca prin incheierea acestui certificat de mostenitor au fost vatamate drepturile reclamantei.
Mei asertiunea aparatorului intervenientilor in sensul ca anularea certificatului de mostenitor nr.49/2007 ar auce atingere principiului securitatii raporturilor juridice, consacrat inclusiv in jurisprudenta CEDO, motivat de faptul ca intre timp intervenientii au cumparat imobilele in cauza, nu este intemeiata, deoarece anularea certificatului de mostenitor nu determina in mod automat nulitatea contractului de vanzare-cumparare, aceasta urmand a fi examinata de instanta competenta in raport cu toate elementele si imprejurarile cauzei respective.
Fata de toate aceste considerente, instanta constata intemeiata cererea reclamantei, astfel ca o va admite si va anula in totalitate certificatul de mostenitor autentificat sub nr.49/31.10.2007 de Biroul Notarului Public OT , cu sediul in mun. Bacau, str. 9 Mai, nr.35, jud. Bacau.
Admitand cererea reclamantei, instanta va respinge cererea de interventie in interes alaturat formulata de N.E. si NI:, ca neintemeiata.
Urmeaza ca dupa ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei hotarari, o copie sa fie inaintata Biroului Notarului Public OT .
Avand in vedere ca, cu prilejul dezbaterilor asupra fondului cauzei, aparatorii partilor au declarat ca nu solicita cheltuieli de judecata, instanta va lua act de aceasta.