Partaj Sentinta civila nr. 2521 din data de 20.09.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSRA NR. 2846/260/2011.
SENTINTA CIVILA NR. 2521/20.09.2012.
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 2846/260/2011 din reclamanta S I a chemat in judecata pe parata C D solicitand in contradictoriu cu aceasta sa se constatat nul absolut pentru frauda la lege certificatul de mostenitor nr. 1416/15.12.1986 emis de Notariatul public Onesti; constatarea nulitatii absolute a testamentului autentificat sub numarul 3938/10.05.1986, sa se dispuna partajul bunurilor succesorale ramase dupa defunctul S Ghe. G.
Actiunea a fost timbrata cu 69 lei si 0,8 lei iar in motivare reclamantii arata ca sunt proprietarii suprafetei de 264 m.p. teren situat in T 26, P 383/4, din care parata ocupa fara drept suprafata de 180 m.p.
In cauza s-au depus acte si s-a efectuat o expertiza tehnica, probatorii din analiza carora, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantii sunt mostenitorii legali ai defunctului... decedat la 2.05.2007 si au mostenit suprafata de 4764 m.p. teren situat in comuna Ardeoani, conform T.P. nr.233761/30.11.2002 (fila 9 dosar).
Din aceasta suprafata de teren mostenita face parte si suprafata de 264 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei Ardeoani, in T 26, P 383/4, invecinata cu..................
O parte din acest teren, respectiv suprafata de 154 m.p. este folosita de parata, care are edificate mai multe constructii: magazie si centrala aburitor pentru cherestea.
Expertiza tehnica efectuata in cauza, necontestata de parti, a constatat ca parata ocupa suprafata de 154 m.p. teren situat pe aliniamentul 6-7-3-4- 12 -5-10-9-6 (din schita anexa la expertiza - fila 39 dosar), din suprafata de 264 m.p. inscrisa in T.P. al reclamantei.
Referitor la cele trei exceptii: a lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si a prematuritatii formularii actiunii in revendicare, instanta constata ca acestea sunt nefondate si urmeaza a le respinge ca atare pentru urmatoarele considerente: conform actelor de stare civila si anexei nr.24 (fila 10 dosar) reclamantii sunt mostenitorii in
calitate de sotie supravietuitoare si fii si fiica ai defunctului.....titularul Titlului
de Proprietate nr.233761/2002 si nu s-a facut dovada ca au fost inlaturati de la mostenire. Prin urmare acestia au mostenit proprietatea asupra terenului in litigiu si in aceasta calitate justifica dreptul la actiunea in revendicare.
C3$ Jijf
Referitor la a doua exceptie instanta retine ca, asa cum a constatat expertiza tehnica, parata ocupa o parte din terenul proprietatea reclamantilor si prin urmare aceasta are calitate pasiva.
Sustinerea ca reclamantii nu au facut nici un demers pentru intrarea in posesie terenului revendicat si ca urmare actiunea in revendicare este prematura nu este fondata, deoarece potrivit legii pentru promovarea actiunii in revendicare nu este necesara parcurgerea unei proceduri prealabile.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca s-a dovedit ca parata ocupa fara drept suprafata de 154 m.p. teren, proprietatea reclamantilor.
Referitor la al doilea capat de cerere privind obligarea paratei de a ridica constructiile sale de pe terenul proprietatea reclamantilor instanta retine urmatoarele: in actiune se solicita ridicarea constructiilor provizorii dar se invoca ca temei de drept art.494 Cod civil, care nu face vreo distinctie cu privire la caracterul constructiilor: provizoriu sau definitiv ci da dreptul proprietarului pamantului „sa le tina pentru dansul sau sa indatoreze pe proprietarii constructiilor sa le ridice". in al.2 al art-.494 Cod civil se prevede dreptul proprietarilor terenului de a cere ridicarea constructiilor cu cheltuiala celui ce le-a facut.
Prin urmare, instanta constata ca si acest capat de cerere este fondat.
Urmeaza ca instanta in baza art.480 Cod civil si respectiv art.494 Cod civil sa admita actiunea reclamantilor in totalitate asa cum a fost precizata cu privire la suprafata revendicata (de la 180 la 154 m.p.).
Va obliga parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 154 m.p. situata in T 26, P 383/4, pe aliniamentul din schita anexa la raportul de expertiza.
Va obliga aceeasi parata sa-si ridice constructiile edificate pe terenul revendicat.
In baza art.274 Cod procedura civila va obliga parata catre reclamanti la cheltuieli de judecata reprezentand taxe timbru si onorarii avocat si expert.
Prin decizia de casare s-a imputat sentintei atacate faptul ca nu au fost luate in considerare apararile paratei din intampinare prin care arata ca detin un titlu pe terenul revendicat anterior titlului reclamantilor, titlul opus de parata nu se afla la dosar, in vederea compararii daca este cazul, si de asemenea faptul ca nu s-a cercetat situatia constructorului, respectiv daca acesta este de buna sau de rea credinta, situatia raportat la care se va solutiona capatul de cerere privind ridicarea constructiilor.
In rejudecare parata a depus intampinare reconventionala, prin care arata ca in fond trebuie comparate titlurile celor doua parti, iar pe cale reconventionala solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate al reclamantilor intrucat acesta a fost emis cu incalcarea dispozitiilor art. 42 alin. 3 si 45 alin 2 din Legea 18/1991.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, interogatorii, expertize de specialitate topo si constructii, s-au efectuat adrese la comisiile locala si
judeteana de aplicare a Legii 18/1991, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt mostenitorii defunctului ..............., decedat la data de
02.05.2007, pe numele caruia a fost emis titlul de proprietate 233761/2002, pe care figureaza in extravilan suprafata de 264 mp teren arabil, T26, P 383/4, megiesit cu .................
Parata este proprietara pe suprafata de 13779,74 mp teren intravilan constructii, si mai multe constructii situate in com. Ardeoani, sat Leontinesti, jud. Bacau, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1888/11.07.2006.
Din continutul raportului de expertiza topo efectuat in cauza rezulta ca din suprafata de 264 mp din titlul de proprietate al autorului reclamantilor 154 mp era ocupata de parata, fiind cuprinsa in titlul sau, de proprietate, respectiv contractul de vanzare cumparare sus numit.
Cu privire la motivul de casare potrivit caruia titlul opus de parata nu se afla la dosar, cu referire directa la un titlu din 1998, instanta retine faptul ca in rejudecare s-a depus doar contractul din 2006 si cel anterior acestuia, tot din 2006. Cu toate ca s-a pus in vedere paratei depunerea actului din 1998 de care a facut vorbire in calea de atac, aceasta nu s-a conformat.
In situatia in care sunt doua titluri de proprietate pe acelasi teren, instanta se afla in situatia de a le compara, pentru a vedea care este preferabil. In acest context s-au efectuat adrese la cele doua comisii locala si judeteana de aplicare a Legii 18/1991 in vederea cercetarii actelor care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate.
Din raportul de expertiza constructii efectuat in cauza rezulta ca una din constructiile aflate pe terenul pe care ambele parti au titlu de proprietate, respectiv uscatorul de cherestea este realizat inainte de anul 1989, iar a doua cladire a fost ridicata potrivit expertului intre anii 1998-2006, pe motiv ca in anul 1998 a fost intocmita carte funciara pentru aceasta cladire.
Din adresa nr. 4040/04.11.2011 rezulta ca ambele constructii existau inca din anul 1991, pe aceasta locatie fiind vechea ferma a comunei Ardeoani.
Potrivit art. 42 alin. 2 din Legea 18/1991 republicata (3) Nu pot fi atribuite suprafetele de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare.", iar potrivit art. 45 alin. 2 din acelasi act normativ „Daca pe suprafetele de teren ce urmeaza a fi atribuite in conditiile alineatului precedent se afla constructii sau amenajari forestiere, ori sunt in curs de executie sau in faza de proiectare, sau terenurile sunt defrisate, se vor atribui alte suprafete de teren, cu respectarea acelorasi conditii, in imediata apropiere."
In aceste conditii, instanta apreciaza ca titlul de proprietate al autorului reclamantilor a fost emis cu incalcarea textelor de lege sus citate, astfel ca titlul opus de parata este preferabil. Fata de aceste considerente instanta va
respinge actiunea formulata de reclamantii............impotriva paratei.............ca
nefondata.
in privinta cererii reconventionale formulate de parata, se retine faptul ca actiunea pendente fiind in rejudecare dupa casare, instanta este tinuta da cadrul procesual stabilit prin decizia de casare. Cererea reconventionala presupune modificarea cadrului procesual, prin dobandirea calitatii de reclamant a paratei. In aceste conditii aceasta noua cerere este inadmisibila si va fi respinsa ca atare.
Va respinge cererile reclamantilor si ale paratei de acordare cheltuieli de judecata.