Partaj Sentinta civila nr. 3476 din data de 06.12.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3526/260/2011
SENTINTA CIVILA NR. 3476/2011 Sedinta publica de la 06 decembrie 2011
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 7.12.2010 in dosarul nr. 2945/260/2010, al Judecatoriei Moinesti, reclamanta S. N. a formulat o cerere de intregire a cererii principale avand ca obiect „partaj succesoral ,„ solicitand prin cererea completatoare, in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala- orasul C, prin Primar, constatarea dobandirii dreptului de proprietate, ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, asupra urmatoarelor imobile: casa, situata in C. str. Progresului nr. 71, jud. B, 200 mp teren curte, 1100 mp teren arabil, 200 mp teren fanat, situate in C, str. Progresului nr. 71, jud. B., 1300 mp teren fanat extravilan, situat in pct. Fata Fasti, jud. B., 900 mp teren fanat extravilan, situat in pct. Siliste, jud. B..
Prin incheierea data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica din 2.03.2011, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta S. N., in temeiul dispozitiilor OUG 51/2008 si a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru datorata atat pentru cererea initiala avand ca obiect iesire din indiviziune, cat si pentru cererea completatoare avand ca obiect constatare dobandire drept de proprietate.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 29.03.2011, instanta a dispus disjungerea cererii avand ca obiect constatare dobandire drept de proprietate, ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata si formarea unui nou dosar, in vederea judecarii separate.
Cererea astfel disjunsa a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. de dosar 3526/260/2010, la data de 11.04.2011.
Din precizarile depuse la dosarul cauzei la data de 7.06.2011 si la data de 6.10.2011, la cererea instantei, reclamanta a aratat ca intelege sa solicite constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, patrimoniul mostenitorilor defunctei S.M., ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, prin jonctiunea posesiei exercitata de defuncta autoare S. M., cu cea a mostenitorilor acesteia.
La termenul de judecata din 13.09.2011, reclamanta a formulat cerere de introducere in cauza, in calitate de persoane care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamanta, a numitilor : L. E., D. L., D. V., D. M. si D. F., acestia fiind introdusi in cauza, in conformitate cu dispozitiile art. 57-58 C.pr.civ, in calitate de intervenienti in interes propriu.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 11.10.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta, in conformitate cu dispozitiile art. 167 C.pr.civ, proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Parata si intervenientii in interes propriu, legal citati, nu au formulat intampinare si nu au solicitat probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 27.02.2010, a decedat numita S.M., mostenitori cu vocatie succesorala legala dupa defuncta ramanand reclamanta S. N., precum si paratii L.E. si D. V., in calitate de fiu si fiice ale defunctei, descendenti de gr. I.
La data de 9.06.2010, a decedat D. V.e, fiul defunctei S. M., in cauza fiind introdusi ca parati mostenitorii acestuia, respectiv: D. L., D.V., D. M.si D. F., in calitate de fii si fiice ale defunctului, care vin la mostenirea defunctei S. M. prin retransmitere.
2
Obiectul cererii de chemare in judecata este constatarea dobandirii de catre reclamanta si de catre intervenientii in interes propriu, in calitate de mostenitori ai defunctei S. M., in patrimoniul comun, a proprietatii imobilelor indicate in cererea introductiva, ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, prin jonctiunea posesiei exercitata de catre defuncta S. M., cu posesia exercitata de mostenitorii acesteia, dupa decesul sau.
Uzucapiunea este, in conditiile art.645 C.civ., un mod de dobandire a proprietatii, ea constituind o dovada absoluta a dreptului de proprietate.
Instanta retine ca principiu ca in conditiile in care imobilele indicate in cererea dedusa judecatii, nu au intrat in proprietatea defunctei S. M. printr-un act translativ sau constitutiv de drepturi reale, singura modalitate legala recunoscuta mostenitorilor pentru a putea solicita partajarea acestor terenuri este aceea de a solicita valorificarea posesiei utile exercitate de defunct si dupa data decesului, de catre mostenitori, asupra acestor terenuri.
Tot ca principiu, instanta retine ca mostenitorii sunt presupusi ca stapanesc bunurile succesorale unii pentru altii, cat timp se gasesc in stare de indiviziune, fiind practic continuata posesia autorului lor, in aceleasi conditii in care a fost exercitata de autor.
in cadrul actiunii prin care se urmareste valorificarea posesiei exercitata de autor si continuata de mostenitori, in sensul constatarii dobandirii dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata in patrimoniul indiviz al mostenitorilor, acestia pot solicita instantei unirea posesiei exercitata de defunct cu posesia exercitata de ei, in indiviziune, dupa decesul acestuia, in situatia indeplinirii si a celorlalte conditii prevazute de lege, bunurile imobile asupra carora s-a exercitat posesia, urmand a fi dobandite in patrimoniul mostenitorilor, in indiviziune, aceasta ipoteza cu valoare a de principiu fiind de altfel invocata si de catre reclamanta prin cererea introductiva.
Desi de principiu dobandirea in patrimoniul tuturor mostenitorilor, in indiviziune, a bunurilor asupra carora autoarea lor, S. M. a exercitat o posesie utila, continuata de catre mostenitori, este posibila, in coditiile legii, reclamanta nu poate invoca singura aceasta posesie, in numele tuturor mostenitorilor, neputandu-se constata in patrimoniul tuturor mostenitorilor, un drept de proprietate, pe care ei nu au inteles sa-1 valorifice, neputandu-se dobandi dreptul ca efect al prescriptiei achizitive, decat in patrimoniul persoanei care solicita acest drept, situatie care rezulta de altfel si din interpretarea prevederilor art. 1846 Cod civil, care stipuleaza ca „posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru".
Ori, reclamanta solicita ca instanta sa constatate dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilelor indicate in cererea dedusa judecatii, in patrimoniul indiviz al ei si al celorlalti mostenitori ai defunctei .S.M., chemati in judecata de catre reclamanta in calitate de persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta.
Aceasta forma de interventie fortata, intemeiata pe dispozitiile art. 57-58 C.pr.civ, prin care au fost introdusi in cauza de catre reclamanta ceilalti mostenitori ai defunctei S. M., are ca scop pronuntarea unei hotarari care sa fie opozabila si intervenientilor fortati, neputand avea alta finalitate, intervenientii fortati neputand dobandi un drept de proprietate in patrimoniul lor, atata timp cat ei nu au formulat ei o astfel de cerere.
Astfel spus, nu se poate constata ca si intervenientii fortati au dobandit, impreuna cu reclamanta, un drept de proprietate prin efectul uzucapiunii, aceasta fiind un beneficiu al legii pe care partea in favoarea careia a curs termenul de prescriptie achizitiva il poate valorifica sau nu. Cum reclamanta nu a stapanit singura imobilele asupra carora se solicita a se constata dobandirea dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, iar dobandirea acestui drept nu poate fi facuta, la cererea reclamantei, decat in patrimoniul sau, nu si in patrimoniul indiviz al altor persoane, rezulta ca cererea reclamantei este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare.