Circulatie rutiera Sentinta penala nr. 530 din data de 11.11.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 530/11.11.2011
Deliberand asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitorul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. xxxx din data de26.09.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatului xxx, , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe un drum public rara a poseda permis de conducere si cu o alcoolemie peste limita legala,
In fapt, s-a retinut ca in data de 07/08.08.2011, in jurul orelor 01:10, a fost depistat inculpatul xxxx, conducand autoturismul marca Audi A6 cu nr. de inmatriculare xxxx, si deoarece prezenta halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,49 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Moinesti in vederea recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, insa invinuitul a refuzat categoric sa i se recolteze din motive medicale.
Situatia de fapt retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba indicate in actul de sesizare: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 3 dup), proces verbal de depistare (fila 4-5 dup), rezultat etilotest (fila 6 dup), buletin examinare clinica si de analiza alcoolemie (fila 7 dup), declaratiile martorilor (fi. 9-13 dup), precum si declaratiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta savarsita, solicitand ca judecarea cauzei sa se faca in baza art. 320 ind.l Cod procedura penala.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 07/08.08.2011, inculpatul dupa ce a consumat bauturi alcoolice s-a urcat la volanul masinii marca Audi A6, fiind depistat pe strada Vasile Alecsandri din mun. Moinesti, de catre serviciul de patrulare si deoarece nu a oprit la semnalul echipajului de politie acesta continuandu-si deplasarea, a fost urmarit pana in spatele blocului C2 de pe strada T. Vladimirescu.
Deoarece inculpatul prezenta halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,49 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Moinesti, in vederea recoltarii de probe biologice , unde inculpatul a refuzat sa i se preleveze probe de sange. Pentru a se stabili alcoolemia.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere declaratiile inculpatului, xxxx care a recunoscut fapta savarsita, coroborata cu declaratiile martorilor Avramescu Ion, Carabet Adrian, acestea coroborandu-se cu rezultatul de la aparatul alcoltest nr. 00702 din data 08.08.2011, ora 01:26, din care reiese ca inculpatul avea o alcoolemie de 0,49 mg/l.
In drept fapta inculpatului xxx de a conduce autoturismul marca Audi A6 cu nr. de inmatriculare xxx, pe strada V. Alecsandri din mun. Moinesti, jud.
2
Bacau avand in sange o imbibatie alcoolica care depasea limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002.
Elementul material al laturii obiective este realizat prin fapta inculpatului de a conduce autoturismul avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala
Astfel, drumul parcurs de catre inculpat reprezinta un drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/ 2002, fiind special amenajat pentru traficul rutier si deschis circulatiei publice.
Fapta inculpatului este socialmente periculoasa prin crearea unei stari de pericol cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice. De asemenea, intre fapta inculpatului si starea de pericol social exista o legatura de cauzalitate. Instanta retine ca sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta sub forma de vinovatie a intentiei directe, in sensul dispozitiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece el a prevazut rezultatul faptei sale, relevante fiind in aceasta privinta declaratiile date de catre inculpat in care a recunoscut ca desi a consumat alcool a condus autoturismul personal pe drumurile publice.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei pe tot parcursul procesului penal, precum si faptul ca acesta este la prima abatere cu legea penala.
Fata de aceste considerente, va aplica inculpatul la o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 republicata,.
3
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni stabilit conform art.82 din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Instanta urmeaza sa ia act ca inculpatul a avut aparator ales.
In temeiul art. 191 alin.l Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.