Contraventie Sentinta civila nr. 2829 din data de 07.10.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI Dosar nr. 5673/260/2010
SENTINTA nr. 2829/2011
Sedinta publica de la 07 OCTOMBRIE 2011
PRESEDINTE PATRASC-BALAN MIHAI-CRISTINEL
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de 27.09.2010 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 5673/260/2011, petentul a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie solicitand anularea acestuia iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 1000 lei cu sanctiunea avertismentului.
in motivarea actiunii petentul a aratat ca in procesul-verbal indicat mai sus s-a retinut in sarcina sa faptul ca a pasunat cu oile si caprele in UP IV si UA 20 A vatamand un numar de 165 puieti de rasinoase si 120 puieti de fag.
Petentul arata ca in zona respectiva pasuneaza mai multe turme fiind posibil ca prejudiciile consemnate in procesul-verbal sa fi fost cauzate si de alti ciobani.
Totodata, in motivarea plangerii se mai arata ca procesul-verbal nu a fost intocmit la fata locului, in momentul savarsirii presupusei fapte, ci ulterior, la o zi distanta cand agentul constatator s-a deplasat la fata locului si a constatat paguba, insa in acest timp ar fi putut trece prin zona respectiva si o alta turma care sa fi cauzat prejudiciul retinut in procesul verbal.
De asemenea, petentul invoca si faptul ca martorul din procesul-verbal nu a fost de fata la constatarea contraventiei.
in drept, au fost invocate dispozitiile O.G nr. 2/2001.
in sustinerea actiunii petentul a depus la dosar inscrisuri.
Legal citata, intimata nu s-a prezentat in fata instantei dar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal.
La termenul din 28.01.2011, instanta a dispus citarea martorului din procesul-verbal. La termenul din 06.05.2011 a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul, iar pentru intimata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, in temeiul art. 1 lit. g din Legea nr. 31/2000 retinandu-se ca, la data de 08.08.2010 ora 14,30 a pasunat cu oile si caprele in U.P. VI si U.A. 20A vatamand prin roadere un numar de 165 puieti de rasinoase si 120 puieti de fag.
Potrivit art. 1 lit. g din Legea nr. 31/2000, constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu inchisoare de la 2 luni la 6 luni sau cu amenda de la 1000 lei la 3000 lei distrugerea ori vatamarea arborilor, puietilor sau lastarilor, prin pasunare in fondul forestier national ori pe terenurile cu vegetatie forestiera din afara acestuia.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Plangerea a fost depusa de petent la instanta in data de 27.09.2010 iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost inmanat petentului la data de 10.09.2010, instanta constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, raportat si la criticile formulate de petent prin cererea de chemare in judecata, instanta constata ca la intocmirea procesului-verbal nu au fost incalcate dispozitiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. in prezenta cauza, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului,
descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Cu privire la nelegalitatea procesului-verbal fata de imprejurarea ca acesta nu a fost intocmit la fata locului ci la sediul Ocolului Silvic a doua zi instanta nu poate retine acest motiv de anulare a procesului-verbal avand in vedere ca O.G. nr. 2/2001 nu impune ca loc la intocmirii procesului verbal locul faptei.
insa, din analiza procesului-verbal instanta constata ca este afectat de nelegalitate din perspectiva prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, care statueaza ca, in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, aceasta imprejurare trebuie confirmata de un martor ale carui date de identitate si semnatura sa se regaseasca in cuprinsul procesului verbal. Aceste dispozitii au fost incalcate cata vreme procesul-verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, in cuprinsul acestuia figureaza numele si datele personale ale unui martor, dar acesta prin declaratia data in fata instantei a aratat ca nu a fost de fata la incheierea procesului-verbal de contraventie si nici nu a semnat procesul-verbal, semnatura din cuprinsul procesului-verbal nefiind semnatura sa.
Nulitatea care afecteaza procesul-verbal este intr-adevar relativa, insa ea se asociaza in cauza cu vatamarea produsa contravenientului prin intocmirea actului in modalitatea constatata, respectiv lipsirea acestuia de posibilitatea de a proba netemeinicia acestuia. in situatia in care ar fi avut cunostinta de incheierea procesului-verbal, contravenientul ar fi avut posibilitatea sa prezinte intimatei dovezi cu privire la faptul ca nu el a fost cel care a pasunat oile in perimetrul indicat in procesul-verbal. Or, in conditiile in care martorul indicat in cuprinsul procesului-verbal arata ca nu a fost de fata la intocmirea acestui inscris si nu 1-a semnat, procesul-verbal nu mai are forta de a face dovada deplina a mentiunilor din cuprinsul sau, deci nici in legatura cu fapta retinuta in sarcina contravenientului.
Prin urmare, lipsa martorului asistent, asociata cu vatamarea intereselor petentului, care nu s-a putut apara prin invocarea lipsei temeiului sanctiunii este de natura a conduce la anularea procesului-verbal contestat.
De asemenea, din declaratia martorului instanta mai retine ca petentul a coborat cu oile in sat in jurul datei de 01.08.2010, respectiv inaintea datei mentionate in procesul-verbal ca data a savarsirii contraventiei, precum si ca 1-a vazut personal pe petent pascand oile in aceea zona dar nu in perioada mentionata in procesul-verbal ci in primavara anului 2010.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea formulata de petentul in contradictoriu cu Directia Silvica si va anula procesul-verbal.