Circulatie rutiera Sentinta penala nr. 345 din data de 07.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta penala nr.345/7.06.2011
Prin rechizitoriul nr. 1970/P/2010 din data de 26.08.2010 Parchetul de pe langa Judecatoria M. a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D. F. F. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 alin. 1 si alin. 2 cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 37 lit. a Cod penal, constand in aceea ca in noaptea de 08/09.07.2010 in jurul orei 2:00 si in ziua de 09.07.2010 ora 16:00, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns fara drept, pe timp de noapte si de zi, in curtea si locuinta partii vatamate I. g. careia i-a adresat cuvinte si expresii jignitoare, atat ei cat si membrilor familiei, determinandu-i sa paraseasca locuinta.
s-a retinut prin actul de sesizare ca la data de 08.07.2010, in jurul orei 22:00, inculpatul s-a deplasat la gardul partii vatamate I. G. care desparte curtea locuintei sale de cea a acesteia unde 1-a rugat pe fiul ei, B. V. I., sa-i tina mai multe bunuri. Mama acestuia (I. G.) nu a fost de acord sa depoziteze bunurile inculpatului, fapt pentru care 1-a pus pe fiul sau sa i le restituie.
in noaptea respectiva, in jurul orei 2:00, inculpatul, fiind sub influenta bauturilor alcoolice si indignat ca vecina sa a refuzat sa-i primeasca bunurile, a patruns fara drept in curtea acesteia, prin desprinderea a doua leturi de la gardul despartitor, s-a deplasat la usa locuintei unde a lovit cu pumnii si picioarele in usa, moment in care partea vatamata, concubinul si fiul sau au fost treziti din somn, solicitandu-i inculpatului sa paraseasca curtea partii vatamate, adresandu-le cuvinte si expresii obscene, afirmand in acelasi timp ca locuinta ii apartine.
in astfel de conditii, s-au prezentat la fata locului concubina inculpatului si fratele acestuia, D. M. S., care au insistat si l-au convins pe acesta sa paraseasca curtea locuintei partii vatamate.
Tot in aceiasi zi, in jurul orei 16:00, inculpatul a patruns din nou fara drept in curtea partii vatamate care se afla impreuna cu fiul si concubinul sau, adresandu-le cuvinte si expresii jignitoare, afirmand ca locuinta respectiva ii apartine si ca se impune parasirea acesteia.
Desi partea vatamata si membrii familiei sale i-au comunicat ca locuinta le apartine si ca nu sunt reale afirmatiile sale, inculpatul a refuzat sa paraseasca imobilul, situatie in care acestia au parasit locuinta si s-au deplasat la postul de politie unde au sesizat faptele savarsite de inculpat.
Se mai arata ca in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor si potrivit fisei de cazier se in stare de recidiva.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a mai recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata si a aratat ca nu a existat nici un conflict intre el si partea vatamata, ca de buna voie si-a luat bunurile de la
5
locuinta partii vatamate si dupa aceea nu a mai mers la locuinta acesteia, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar.
Au fost audiati si martorii din lucrari, iar inculpatul nu a solicitat administrarea de probe in aparare.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.07.2010 inculpatul 1-a rugat pe fiul vecinei sale, care este si ruda de a sa fiind veri, sa ii tina in locuinta sa mai multe bunuri deoarece acoperisul casei sale se stricase si intra apa in interiorul locuintei existand posibilitatea deteriorarii bunurilor.
Fiul vecinei sale, martorul B. V.I., a fost de acord si impreuna au transportat bunurile la locuinta lui, dar dupa amiaza, cand partea vatamata I. G. a revenit acasa si a vazut toate bunurile apartinand inculpatului, 1-a pus pe fiul sau sa i le returneze acestuia.
B. V. I. i-a restituit toate bunurile inculpatului precizand ca mama lui nu este de acord sa ii tina bunurile in casa, chestiune care 1-a deranjat pe inculpat si in ira aceleiasi zile, aflandu-se in stare de ebrietate, a intrat in curtea locuintei partii vatamate pentru a cere explicatii pentru faptul ca refuza sa isi depoziteze bunii‘ colo si a inceput sa loveasca cu pumnii si cu picioarele usa locuintei
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor si ale partii vatamate, la momentul respectiv in casa se aflau partea vatamata I. g. si martorii b. V.I.si G. M..
Tartorul B. V. a precizat ca inculpatului i s-a solicitat sa paraseasca uintei, atat partea vatamata, cat si martorul, cerandu-i inculpatului atest Iul
In ceic .iii urma inculpatul a fost convins sa paraseasca curtea locuintei de catre concubina sa, martora P. Co., si de fratele sau, D.M. S..
In aceiasi modalitate a fost descris evenimentul si de martora P. C. care a declarat in cursul urmarii penale ca inculpatul, pe fondul consumului de alcool, dupa ora 22 s-a deplasat in curtea locuintei lui I. G. si a fost nevoie de interventia ei si a fratelui inculpatului pentru ca acesta sa fie convins sa paraseasca curtea locuintei partii vatamate.
Martorul G. M, concubinul partii vatamate, a declarat ca in jurul orei 2:00 a venit inculpatul in curtea locuintei partii vatamate, a facut scandal si a lovit usa de la intrare cu pumnii si picioarele, refuzand sa plece la solicitarea partii vatamate.
De asemenea, acelasi martor, dar si martorul B. V., a declarat ca incidentul s-a petrecut seara intr-un moment in care toate persoanele care se aflau in casa dormeau, galagia facuta de inculpat trezindu-i pe toti cei din casa.
Pe data de 09.07.2010, in jurul orei 16:00, inculpatul a revenit in curtea locuintei partii vatamate, a inceput sa faca iar scandal, i s-a cerut sa plece si a refuzat si deoarece era foarte violent, partea vatamata si martorul G. M. au fost
6
nevoiti sa paraseasca locuinta si sa se duca la Postul de Politie pentru a solicita ca inculpatul sa fie tras la raspundere pentru faptele sale.
La acest eveniment in afara de partea vatamata a mai fost de fata martorul G. M. care a sustinut situatia de fapt retinuta de instanta, iar martorul B. V.a declarat ca mama lui i-a povestit cele intamplate, el nefiind de fata la incident.
Situatia de fapt retinuta de instanta este probata prin declaratiile martorilor audiati in cursul urmarii penale, precum si in fata instantei, coroborate cu declaratiile partii vatamate.
In prezenta cauza s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice a primei fapte a inculpatului deoarece aceasta s-a petrecut in jurul orei 22:00, intr-o seara de vara, cand inca mai exista lumina naturala, nefiind inca intuneric, pentru a se putea retine ca fapta s-a petrecut pe timpul noptii, incadrarea juridica corecta a faptei fiind art. 192 alin. 1 si nu alin. 2 Cod penal.
Cererea de schimbare a incadrarii juridice va fi respinsa ca nefondata deoarece chiar daca fapta s-a petrecut intr-o seara de vara, totusi din probatoriul administrat rezulta ca fapta a avut loc la ora 22:00, iar toti cei care se aflau in locuinta partii vatamate se retrasesera pentru a se odihni.
Faptul ca regimul de sanctionare a unei fapte savarsita „pe timpul noptii" este mai aspru decat in cazul savarsirii aceleiasi fapte pe timpul zilei a avut in considerare tocmai aspectele legate de lipsa mai mare de reactie pe care o are partea vatamata daca infractiunea are loc noaptea, in momentul in care se odihneste, decat in momentul in care ar fi treaza, faptuitorii profitand de aceasta chestiune, precum si de mediul mai propice comiterii unei fapte prevazuta de legea penala creat de lipsa luminii naturale.
In concluzie, deoarece din toate probele administrate rezulta fapta a avut loc pe timpul noptii asa cum este mentionat in textul ce incrimineaza fapta inculpatului, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice.
Fata de aceste motive instanta va retine ca fapta invinuitului de a patrunde pe timpul noptii in curtea partii vatamate I. G. si de a refuza parasirea acesteia dupa ce i s-a cerut in mod explicit acest lucru, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a patrunde a doua zi in curtea locuintei aceleiasi parti vatamate pe timp de zi si de a refuza sa plece fiind nevoite partea vatamata si concubinul acesteia sa paraseasca locuinta si sa se adreseze organelor de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce vor aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce.
Se va mai retine faptul ca potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal imprejurarile enumerate la alin. 1 al aceluiasi articol au caracter exemplificativ si astfel pot fi apreciate si alte situatii ca fiind circumstante atenuante.
7
Astfel, este adevarat ca inculpatul a mai fost condamnat anterior si ca nu a recunoscut savarsirea faptelor, prezentand propria varianta care insa nu este sustinuta de materialul probator, dar nu ar trebui ignorat faptul ca partile sunt rude, ca intregul conflict a pornit de la faptul ca partea vatamata a refuzat sa aiba grija de anumite bunuri ale inculpatului, ca patrunderea in curtea locuintei partii vatamate, in ambele ocazii, a fost de scurta durata si tara urmari, inculpatul parasind in cele din urma curtea de buna voie, fara a fi necesara interventia organelor de politie, si raportat la aceste chestiuni, la modalitatea de savarsire a faptelor, pericolul social concret al faptelor inculpatului este redus, motiv fata de care se impune retinerea tuturor acestor imprejurari ca fiind circumstante atenuante, drept pentru care va fi coborata pedeapsa sub minimul stabilit de lege.
De asemenea, se va mai retine ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 33 lit. a Cod penal, iar raportat la fisa de cazier a inculpatului, din care rezulta ca ac t a mai fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 240/12.05.2008
ntata de Judecatoria M. in dosarul nr. 324/260/2008, ramasa definitiva la
..,=. de 2 ^008, la pe leapsa de 1 an inchisoare a carei executare a fost
suspendata staoilindu-se un termen de incercare de 3 ani, in cauza se va face si
irea art. 37 lit. a Cod penal.
Deoarece far/‘-- * pentru care a fost trimis in judecata inculpatul au fost
savars ui cadrul t ... ului de incercare, iar prin prezenta sentinta instanta il
v> -- rina pe acesta, in baza art. 83 alin. 1 Cod penal se va dispune revocarea
orii cowWr^ •‘ pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta
amintita.
.A,
T - c , pentru toate aceste considerente, va fi respinsa cererea de
se! o a iu idrarii juridice din infractiunile prevazute de art. 192 alin. 1 si
c" enal, c ea art. 33 lit. a Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal
a , cti re .192 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art.
37 In. a C
In oaza ^. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 alin. 2 Cod enal raportat la art. 76 lit. c Cod penal va condamna pe inculpatul D. F. F. la pederpsa de 9 luni inchisoare.
in baza art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit.e Cod penal va condamna pe inculpatul D. F. F., la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
in baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal se va dispune contopirea pedepselor si inculpatul o va executa pe cea mai grea, de 9 luni inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 240/ 12.05.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 28.05.2008.
in baza art. 83 alin. 1 teza ultima Cod penal se va dispune executarea alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare a pedepsei aplicata prin prezenta si inculpatul va executa 1 an si 9 luni inchisoare.
8
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a Ii-a si b Cod penal, in conditiile si pe durata art. 71 alin. 2 Cod penal.
Se va dispune plata onorariului de avocat din oficiu in suma de 200 lei pentru avocat Parfene Stratica pentru cercetarea judecatoreasca, din fondurile MJ catre Baroul de Avocati B.
in baza art. 191 alin.l C. pr. penala, va fi obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
9