Infractiunea de conducere pe drumurile publice de o persoana cu o imbibatie alcolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange Sentinta penala nr. 298 din data de 12.05.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU JUDECATORIA MOMESTI
SENTINTA PENALA NR. 298
Din 12.05.2011
Judecator,
Anca Madalina Stan
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 16.12.2010 sub 8441/260/2010, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului R.M.I. pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 31.10.2010, inculpatul, in timp ce conducea autoturismul cu
numar de inmatriculare BC ....., a luat-o in autoturism pe numita P.E. care
facea autostopul. In satul Beresti Tazlau, in dreptul locuintei numitei M.C., datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum a pierdut controlul volanului si a intrat in derapaj, parasind drumul iar apoi a intrat in coliziune cu. gardul imprejmuitor al locuintei numitei M.C.. Fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,70 mg/l, alcool pur in aerul expirat. Ulterior i s-au recoltat probe biologice, rezultatul fiind de 1,45 gr %o.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile invinuitului (filele 22-26 dos. de urm. pen.), declaratii martori (fila 16-21 dos. de urm. pen.), procesul-verbal de consemnare a plangerii sau denuntului (fila 5 dos. de urm. pen.), proces - verbal de constatare a infractiunii (fila 6-7 dos. de urm. pen.), buletin de examinare clinica (fila 10 dos. de urm. pen.), buletin de analiza toxicologica (fila 13 dos. de urm. pen.), printerul alcooltest (fila 8, dos. de urm. pen.), proces verbal de prelevare (filele 9, 14 dos. de urm. pen.).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii martori M.I. , M.C., P.E., cazier judiciar inculpat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 31.10.2010, inculpatul, in timp ce conducea autoturismul cu numar de inmatriculare BC ...., a luat-o in autoturism pe numita P.E. care facea autostopul. In satul Beresti Tazlau, in dreptul locuintei numitei M.C. , datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum a pierdut controlul volanului si a intrat in derapaj, parasind drumul iar apoi a intrat in coliziune cu gardul
2
imprejmuitor al locuintei numitei M.C.. Fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,70 mg/l, alcool pur in aerul expirat. Ulterior i s-au recoltat probe biologice, rezultatul fiind de 1,45 gr %o.
Cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, inculpatul recunoaste savarsirea faptei asa cum a fost ea retinuta. Precizeaza ca anterior urcarii la volan a consumat 2 litri bere pana la orele 12,00. Autoturismul era proprietatea numitului P.C., respectiv angajatorul sau.
Art. 69 Cod proc. pen. prevede ca declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. in cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, respectiv declaratiile martorilor P.E. , M.I., M.C. din faza de urmarire penala Si din faza de judecata, printerul alcooltest, buletinul de analiza toxicologica, buletinul de examinare clinica.
Din intreg materialul probator rezulta ca inculpatul a circulat in data de 31.10.2010 pe reza corn. BereSti Tazlau, sat BereSti Tazlau avand o alcoolemie in sange de 1,45 gr %c.
in drept, fapta inculpatului R.M.I. care, la data de 31.10.2010 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare BC ...., avand in sange o o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii in sensul in care din probele administrate in cauza se evidentiaza realizarea elementului material specific constand intr-o actiune de conducere a unui autoturism pe drumul public avand o imbibatie alcoolica peste limita legala. in intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se intelege "orice cale de comunicatie terestra (...) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice". Conform adresei nr. 6801/17.11.2010 a Primariei BereSti Tazlau drumul pe care a circulat inculpatul face parte din categoria drumurilor publice, fiind drum comunal (fila 15 dosar urmarire). Cu privire la imbibatia alcoolica peste limita legala aceasta a fost stabilita prin buletin de analiza toxicologica nr. 3425-3426 de la fila 13 dosar urmarire penala, care nu a fost contestat de inculpat.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca infractiunea prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002 este o infractiune de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material.
3
Vinovatia mculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunea exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
in conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa stabilite de lege, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
in ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei instanta retine ca infractiunea are un grad ridicat de pericol social prin urmarile pe care le poate produce pentru siguranta traficului rutier si pietonal iar legea prevede pentru aceasta infractiune o pedepsa cuprinsa intre 1 an si 5 ani inchisoare.
La stabilirea gradului concret de pericol social se are in vedere nivelul ridicat al alcoolemiei, de 1,45 gr %o, raportat la limita minima prevazuta de textul incriminator, respectiv 0,80 g/l precum si distanta pe care intentiona sa circule inculpatul. De asemenea se va avea in vedere faptul ca inculpatul, desi cunostea ca se afla sub influenta bauturilor alcolice, totusi a mai luat in autoturism o persoana, punandu-i viata in pericol. Din declaratiile martorilor audiati a rezultat in acelasi timp ca inculpatul circula cu o viteza foarte mare raportat la sectorul de drum pe care se afla si la starea sa.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are in vedere faptul ca nu a mai avut abateri de la legea penala, a dat declaratii complete si sincere in fata organelor de urmarire penala. De asemenea se are in vedere faptul ca a reparat gardul distrus de la locuinta numitei M.C. la timp scurt dupa petrecerea evenimentului. Acesta nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a da declaratii.
Instanta considera ca raportat la gravitatea faptei si la circumstantele in care a fost savarsita nu se impune retinerea de circumstante atenuante.
In consecinta inculpatului i se va aplica pedeapsa minima prevazuta de lege de 1 an inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele acesorii, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art.
4
64 lit. a), teza 1 - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal. Instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I.
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 3 ani in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea ex uuii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a ev ni pedepsei.
iii neiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la p atacheltuieli judiciare catre stat.