Contestatie la executare Sentinta civila nr. 1413 din data de 26.04.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta civila nr.1413/26.04.2011 Cod:
Prin cererea inregistrata la data de 26.11.2010 sub nr. de dosar 7548/260/2010, contestatorul B. P. a solicitat in contradictoriu cu intimatul SC . P. SA ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea actelor intocmite de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 628/E/2010, sa se dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei contestatii, sa se constate imposibilitatea explicitarii intinderii obligatiei pe latura civila stabilita prin sentinta penala nr. 283 si sa se constate imposibilitatea punerii in aplicare a dispozitivului sentintei civile nr. 1986.
In motivare a aratat contestatorul ca desi se afla detinut in Penitenciarul B. somatiile emise la data de 01.11.2010 au fost comunicate in mod nelegal la adresa sa de domiciliu, intimata O. P. SA nu este creditor in prezenta executare deoarece atat in sentinta civila, cat si in sentinta penala aceasta persoana nu a figurat ca parte.
De asemenea, prin sentinta penala nr. 283/26.05.2009 a fost obligat la plata sumei de 585.408,40 lei cu titlu de despagubiri civile dar aceasta obligatie nu a fost stabilita pe baza unei expertize deci creanta nu este certa.
Referitor la sentinta civila nr. 1987/ 26.09.2006 trebuie sa se constate ca dispozitivul acesteia nu poate fi pus in executare deoarece suprafata de teren pe care este obligat sa o lase la dispozitia P. SA nu acopera integral drumul de acces ce traverseaza terenul proprietate sa. Mai mult, fiind vorba de o servitute de trecere si acest drum trece pe proprietatea sa, s-ar fi impus acordarea unei despagubiri, caci nimeni nu poate fi deposedat de proprietatea sa fara o dreapta, justa si prealabila despagubire.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila.
In sustinere contestatorul a depus inscrisuri si a solicitat efectuarea unei expertize topo cadastrale si a uneia in specialitatea petrol si gaze.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei.
Intimata a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare a fost invocata exceptia autoritatii de lucru judecat referitor la capatul de cerere privind lamurirea intelesului si aplicarii dispozitivului sentintei civile nr. 1987/26.09.2009, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat a aratat intimata ca a mai fost solutionata de catre Judecatoria Moinesti o contestatie a aceluiasi
1
contestator prin care se solicita acelasi lucru ca si in cazul de fata, respectiv lamurirea intelesului si aplicarii dispozitivului sentintei mentionate, iar cererea a fost solutionata irevocabil prin sentinta civila nr. 1037/ 06.05.2009.
Fiind indeplinite conditiile legale privind autoritatea de lucru judecat se impune admiterea exceptiei si respingerea acestui capat de cerere.
Pe fond, a aratat intimata ca actele de executare au fost intocmite cu respectarea prevederilor legale, somatiile emise in cadrul dosarului de executare au fost primite de catre contestator asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 47, 48 si 50 dosar de executare, denumirea creditoarei s-a schimbat de la data pronuntarii sentintei ce se pune in executare si pana in prezent, dar in sine este vorba despre aceiasi societate, iar cuantumul despagubirilor civile a fost stabilit prin hotarare judecatoreasca si nu se mai poate reveni asupra sa.
Pe cale de cerere reconventionala intimata a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite de catre contestator si de catre sotia acestuia, Bortos Viorica.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri la solicitarea ambelor parti si s-a dispus atasarea dosarului de executare, precum si a dosarului nr. 1617/260/2008 al Judecatoriei Moinesti.
La termenul din data de 19.04.2011 in temeiul art. 120 alin. 2 Cod procedura civila s-a dispus disjungerea cererii reconventionale de cererea principala.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 283/ 26.05.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 1164/260/2009 s-a dispus in baza art.271 alin.2 C.pen. cu aplic, art.40 C.pen., condamnare contestatorului din prezenta cauza la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998,999 C.civ , deoarece ca urmare a faptei contestatorului de a nu permite accesul la drumul in suprafata de 1605 mp la sonda 810 partea civila SC P. SA a fost pusa in imposibilitatea de exploatare a acestei sonde si ca urmare a inregistrat pierderi de 391 tone titei conform centralizatorului depus de partea civila si a evidentei de productie titei, contestatorul a fost obligat la plata catre partea civila a sumei de 585.408,40 lei.
Pentru a decide astfel instanta a retinut ca inculpatul, contestatorul din acest dosar, a impiedicat angajatii societatii SC P. SA de a folosi imobilul teren in suprafata de 1605 mp teren reprezentand drum de acces la sonda 810 pe o lungime de 268 m si o latime de 6 m detinut in baza sentintei civile 1987/26.09.2006 a Judecatoriei Moinesti, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev de art 271 alin.2 C.pen.
Prin decizia penala nr. 295/A din 17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria M., a
2
fost respins apelul inculpatului si s-a dispus modificarea sentintei penale apelate in sensul ca s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii supuse judecatii si in consecinta a fost obligat inculpatul sa lase partii civile SC PETROM SA - Sucursala Moinesti in deplina si linistita proprietate si posesie, suprafata de 16o5 m.p. teren, reprezentand drumul de acces la SONDA nr. 810 (L- 268 m, 1-6 m) asa cum s-a dispus prin sentinta civila nr. 1987/26.09.2006 a Judecatoriei Moinesti.
Prin sentinta civila nr. 1987/26.09.2006 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 5552/2005, asa cum rezulta si din dispozitivul deciziei penale amintita mai sus, a fost admisa actiunea formulata de SC P. SA -Sucursala M.in contradictoriu cu B. P. si a fost obligat acesta sa lase reclamantei in deplina si linistita proprietate si posesie, suprafata de 16o5 m.p. teren, reprezentand drumul de acces sa SONDA nr. 810 (L- 268 m, 1-6 m).
La data de 15.10.2010 SC . P. SA a solicitat BEJ B. E. inceperea executarii silite impotriva debitorului B. P. in baza sentintei penale 283/ 26.05.2009 si a deciziei penale nr. 295/17.06.2010, pentru a fi recuperata suma la plata careia a fost obligat debitorul si sa fie respectat drumul de acces.
Prin incheierea din data de 22.10.2010 a Judecatoriei M. din dosarul nr. 6184/260/2010 a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu.
Ulterior au fost emise somatii catre contestator prin care i se aducea la cunostinta faptul ca s-a solicitat executarea silita de catre creditor fiind mentionate atat sentinta penala, cat si sentinta civila, in baza carora se efectueaza executarea.
Contestatorul a invocat faptul ca actele de executare ar fi nule deoarece nu i-au fost comunicate legal, fiind detinut la momentul comunicarii, dar asa cum rezulta din dovada de primire aflata la fila nr. 51 si 60 dosar actele de executare i-au fost comunicata contestatorului in penitenciarul in care se afla detinut.
Astfel sustinerea contestatorului ca in mod accidental ar fi aflat de executare si comunicarea nu s-a facut cu respectarea prevederilor legale este nefondata, nefiind sustinuta de inscrisurile aflate la dosar.
Alte motive pentru care s-ar impune anularea actelor de executare nu au fost indicate de catre contestatorul si fata de considerentele expuse instanta va respinge ca nefondata solicitarea de a se dispune anularea actelor de executare.
In ceea ce priveste contestatia privind intelesul si aplicarea dispozitivului sentintei nr. 1987/26.09.2006 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. 5552/2005, este adevarat ca in prezenta cauza se executa silit sentinta penala nr. 283/ 26.05.2009 a Judecatoriei M. astfel cum a fost modificata prin decizia penala a Tribunalului, dar avand in vedere ca parte a dispozitivului acesteia, ulterior modificarii, reprezinta de fapt dispozitivul sentintei civile care de altfel este si mentionata, instanta apreciaza ca contestatorul are dreptul de a solicita pe calea prezentei contestatii si lamurirea dispozitivului sentintei civile.
3
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat referitor la acest capat de cerere, invocata de intimata, instanta constata ca este nefondata si o va respinge pentru urmatoarele motive:
Prin cererea inregistrata la data de 22.04.2008 sub nr. de dosar 1617/260/2008 pe rolul Judecatoriei M. , acelasi contestator a solicitat printre altele sa se constate ca sentinta civila nr. 1987/26.09.2006 nu poate fi pusa in executare deoarece intimata nu a avut posesia terenului, punctele de reper stabilite de expert nu sunt reale , intimata beneficia doar de un drept de administrare a terenurilor pe care se afla sondele si nu a solicitat drept de servitute.
Prin sentinta civila nr. 1037/06.05.2009 pronuntata de Judecatoria M. si in raport de care se solicita de catre intimata a se constata ca exista autoritate de lucru judecat referitor la capatul de cerere analizat, a fost respinsa contestatia la executare ca nefondata.
Pentru a exista autoritatea de lucru judecat trebuie sa existe tripla identitate prevazuta de lege, respectiv de parti, obiect si cauza.
Motivele pentru care in prezenta cauza se solicita sa se constate imposibilitatea punerii in executare a dispozitivului acestei sentinte, pe cale de consecinta si a unei parti a dispozitivului sentintei penale, il reprezinta faptul ca acea acces la respectarea careia a fost obligat contestatorul nu asigura
‘ . accesul intimatei pana la terenul pe care se afla sondele sale, existand
o portiune de teren, intre calea de acces si terenul intimatei, asupra careia instanta nu a dispus nici o masura, intimata neavand practic posibilitatea de ajunge la sonde.
fe, situatiile expuse de contestator in cadrul primei contestatii si cea expusa iii enta contestatie difera si instanta, prin sentinta civila nr.
1037/2009 nu s ^ pronuntat asupra acelorasi motive ca cele asupra carora urmeaza a ne pronunta prin prezenta hotarare.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca in cauza nu este intrunita conditia triplei identitati ceruta de lege si va respinge exceptia invocata ca nefondata.
In ce priveste fondul acestui capat de cerere se constata ca in dosarul nr. 5552/2005 in care a fost pronuntata sentinta nr. 1987/2006 a fost efectuata expertiza tehnica de specialitate care a stabilit calea de acces, expertiza pe care contestatorul avea posibilitatea de a o contesta in cadrul acelui dosar.
La momentul respectiv, asa cum rezulta din cuprinsul sentintei, contestatorul nu a avut obiectiuni si, de altfel, nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si sustine interesele.
Pe de alta parte, si in cadrul dosarului nr. 1617/260/2008 a fost efectuata expertiza tehnica de specialitate, stabilindu-se fara putinta de tagada faptul ca aceasta cale de acces a fost stabilita in mod corect.
De asemenea, chiar si in cazul in care sustinerea contestatorului ar fi reala si calea de acces nu ar asigura accesul pana la sondele apartinand intimatei, acest lucru nu este de natura a-1 afecta pe contestator, singura in masura sa incerce
4
indreptarea situatiei generate de acest fapt fiind intimata, aceasta fiind cea care desi beneficiaza de o cale de acces stabilita prin sentinta judecatoreasca, totusi nu poate ajunge la sonde.
In legatura cu sustinerea contestatorului ca aceasta cale de acces reprezinta o servitute de trecere instituita asupra terenului proprietatea sa si in atare situatie s-ar fi impus acordarea unor despagubiri deoarece este deposedat de proprietatea sa, instanta constata ca aceasta nu poate fi analizata in cadrul prezentei contestatii, fiind o chestiune pe care contestatorul ar fi trebuit sa o solicite la momentul la care a fost solutionat dosarul pe fond.
Pentru aceste motive si acest capat de cerere va fi respins ca nefondat.
Ca nefondata va fi respinsa si contestatia privind intelesul si aplicarea dispozitivului sentintei penale nr. 283/2009 a Judecatoriei Moinesti cu privire la obligatia contestatorului de achita suma de 585.408,40 catre partea civila SC P. SA, pentru urmatoarele motive:
Intimata a depus dovada ca societatea, de la momentul pronuntarii sentintei penale si pana in prezent, si-a schimbat denumirea asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 31,32,33 si 34 dosar, drept pentru care este evident ca in realitate este vorba despre aceiasi persoana juridica ce a fost parte in dosarul penal doar ca are o noua denumire, astfel ca sustinerea contestatorului ca intimata nu este creditor in cauza este nefondata.
Cel de al doilea motiv invocat de contestator, respectiv faptul ca suma la plata careia a fost obligat nu a fost stabilita pe baza unei expertize, reprezinta in realitate o critica a sentintei penale ce trebuie formulata de contestator in cadrul cailor de atac formulate impotriva titlului executoriu, instanta neavand posibilitatea, pe calea prezentei contestatii, sa stabileasca o alta valoarea a despagubirilor la plata carora a fost obligat in mod definitiv contestatorul.
Pentru toate aceste considerente, atat exceptia autoritatii de lucru judecat, cat si contestatia, vor fi respinse ca nefondate.
5