Societate comerciala. Actionar. Infractiunea prevazuta de art. 275 al. 2 din Legea nr. 31/1990. Conditii.
In orice manifestare de vointa, vizand societatea, actionarii trebuie sa urmareasca binele economic si financiar al acesteia si nu sa situeze interesele lor personale, patrimoniale sau nu, mai presus de cele ale societatii cu care se afla in raporturi juridice derivate din calitatea de actionar.
Conduita inculpatului de a vota, in cadrul unei sedinte AGEA, pentru majorarea capitalului social al societatii prin aport in natura, chiar constituit de catre el, in conditiile in care ceilalti actionari si-au exprimat, la randul lor, in mod pozitiv votul, majorare care a avut la baza studii care o justificau pe deplin, nu poate angrena raspunderea penala, interesul economic, patrimonial al societatii nefiind lezat in nici un mod.
Sectia penala - Decizia penala nr. 657/29 octombrie 2009
Prin sentinta penala nr. 117/31 ianuarie 2006 a Judecatoriei Piatra Neamt, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului T.G. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 258 Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1.500 lei amenda pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 269 al. 2 din Legea nr. 31/1990, renumerotat art. 257 al. 2 din aceeasi lege, dupa republicare.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.631 Cod penal si art. 425 Cod procedura penala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta ca fapta inculpatului T.G. de a-si exercita dreptul la vot, corespunzator actiunilor detinute in sedinta A.G.E.A. a S.C. G.H. Ceahlau S.A. din data de 28.06.2002, cand s-a hotarat majorarea capitalului social prin aducerea ca aport in natura a unui imobil proprietatea sa si a sotiei sale, actionara T.L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 269 al. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata, asa cum era in vigoare la data respectiva, articol care a fost ulterior renumerotat ca art. 275 al. 2 din Legea nr. 31/90 ca urmare a modificarii si republicarii legii.
Instanta a apreciat ca ar fi excesiv sa stabileasca ca fapta inculpatului de a nu pune in discutie reevaluarea patrimoniului societatii, anterior sedintei A.G.E.A. din data de 28.08.2002, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 258 Cod penal, in conditiile in care nu era obligat sa faca acest lucru, potrivit art. l al. l din H.G. nr. 403/2000.
Instanta a apreciat ca aceasta fapta nu este prevazuta de legea penala si ca aceste consecinte prejudiciabile pentru ceilalti actionari care au decurs din ea in litigiul de fata, pot fi remediate, eventual in cadrul unei judecati intr-un litigiu comercial, in cazul in care partile nu vor ajunge la o solutie amiabila.
In consecinta, instanta a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 258 Cod penal si art. 41 al. 2 Cod penal, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, inculpatul T.G., partea civila si partea responsabila civilmente.
Prin decizia penala nr. 295/A din 25 octombrie 2007 a Tribunalului Neamt s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate, mentinandu-se sentinta atacata.
Prin decizia penala nr. 437 din 2 iulie 2008 a Curtii de apel Bacau s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, inculpatul T.G., partea civila si partea responsabila civilmente si s-a dispus casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii a fost pronuntata decizia penala nr. 55/AP/2009 a Tribunalului Neamt in dosar penal nr. 377/103/2006, prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, inculpat si partea responsabila civilmente impotriva sentintei penale nr. 117/2006 a Judecatoriei Piatra Neamt, si in consecinta:
Hotararea atacata a fost desfiintata in parte, iar in baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedura penala s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 269 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 renumerotat art. 275 alin. 2 din aceeasi lege dupa republicare, constatand prescrisa raspunderea penala.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararii penale.
Impotriva deciziei penale au declarat recurs in termenul legal impus de art. 3853 Cod procedura penala Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, partea responsabila civilmente, inculpatul T.G. si partile civile, aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea a retinut ca recursurile inculpatului si partii responsabile civilmente sunt fondate, sub aspectul solutiei adoptate pentru infractiunea prev. de art. 275 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Curtea a retinut ca art. 127 alin. 1 instituie o regula de foarte mare importanta pentru exercitiul dreptului la vot in adunarile generale ale actionarilor, atat in ceea ce-l priveste pe actionarul care voteaza in nume propriu si in baza actiunilor pe care le detine in mod legitim, ca proprietar ori ca uzufructuar , dupa caz, cat si ca mandatar al unuia sau mai multor alti actionari: principiul abtinerii de la vot in cazul in care actionarul se afla in conflict de interese, personal sau ca mandatar al altui actionar, cu societatea emitenta a actiunilor pe care le detine ori pe al carui titular il reprezinta.
Ratiunea si fundamentul unui astfel de principiu nu pot fi intelese decat prin raportare la un alt principiu esential pentru materia societatilor comerciale, si anume, "actionarii trebuie sa isi exercite drepturile cu buna credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari".
Acest principiu, preluat legiuitor din materia societatilor civile, exprima esenta spiritului societar care trebuie sa-i anime pe asociati atat la constituirea societatii, cat si pe parcursul existentei sale. Interesele legitime ale societatii comerciale nu pot fi puse, in nici o situatie, mai prejos decat interesele actionarilor.
Cu alte cuvinte, in orice manifestare de vointa, vizand societatea, actionarii trebuie sa urmareasca binele economic si financiar al acesteia si nu sa situeze interesele lor personale, patrimoniale sau nu, mai presus de cele ale societatii cu care se afla in raporturi juridice derivate din calitatea de actionar.
Analizand conduita inculpatului in raport cu mentiunile de mai sus, cat si cu exigentele textului de lege prevazut de art. 127 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, Curtea a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 275 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, sub aspectul elementelor ce definesc latura obiectiva, materiala a infractiunii.
Curtea a considerat, ca element esential al laturii materiale a acestei infractiuni, exprimarea dreptului la vot in conditiile existentei unui interes contrar aceluia al societatii.
Or, in speta, este indiscutabil ca prin majorarea capitalului social, ca urmare a aportului in natura adus, interesul economic, patrimonial al societatii nu a fost lezat in nici un mod.
Conduita inculpatului de a vota, in cadrul unei sedinte AGEA, pentru majorarea capitalului social al societatii prin aport in natura, chiar constituit de catre el, in conditiile in care ceilalti actionari si-au exprimat, la randul lor, in mod pozitiv votul, majorare care a avut la baza studii care o justificau pe deplin, nu poate angrena, in opinia Curtii, raspunderea penala a inculpatului T.G.
Nerespectarea interdictiilor instituite de alineatul 1 al art. 127 nu atrage, in principiu, nulitatea hotararea AGEA luata cu votul actionarului aflat in conflict de interese (conflict care, in cauza de fata, nu exista), ci doar obligativitatea acestuia la despagubiri, daca prin votul sau s-a format majoritatea necesara si societatea a fost prejudiciata.
S-a aratat, de asemenea, ca in temeiul exigentelor art. 1361 nu este exclusa nici anularea hotararii luate cu votul unui actionar aflat in conflict de interese cu societatea, daca acel vot a fost rezultatul unui abuz de majoritate, spre exemplu.
Ca atare, atata timp cat practica si doctrina sunt unanime in a aprecia ca o atare conduita, chiar daca s-ar accepta existenta unui interes contrar al societatii (ceea ce nu este cazul in speta de fata) atrage o raspundere civila a actionarului, pronuntarea unei solutii de condamnare ar reprezenta o dubla sanctiune, angrenand raspunderi de naturi diferite, ceea ce ar conduce la suportarea de catre acesta a unei sarcini disproportionate, excesive si suplimentare, incompatibile cu acceptia textului prev. de art. 127 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Fata de cele ce preced, Curtea a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala cu privire la infractiunea prev. de art. 275 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, fiind justificata achitarea inculpatului T.G., conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala.