Constructii

Sentinta civila nr. 2546/05.11.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti, sub nr. xxx/260/2010, reclamanta C. A. S. a chemat in judecata pe paratii P. V. si P. C, solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna sistarea lucrarilor de constructii incepute de catre parati in orasul ML, str. 1 M. nr. 95, judetul Bacau, pana la obtinerea autorizatiei de constructii de catre parati.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratii sunt vecini cu terenul proprietatea sa, situat in M, str. 1 M. nr. 95, jud. Bacau, teren in suprafata de 2500 mp curti constructii, arabil si fanat, si in prezent au inceput edificarea unor lucrari de constructii pe hotarul ce desparte proprietatile dintre reclamanta si parati.
Reclamanta mai arata ca paratii au inceput edificarea acestor lucrari fara sa aiba autorizatie de constructii eliberata de Primaria municipiului M. si fara acordul sau, acestia neavand autorizatie de constructie si nici schita cadastrala, construind pe hotarul dintre cele doua proprietati.
De asemenea, reclamanta arata ca pentru a nu fi nevoita ca pe viitor sa fie implicata in alte procese cu paratii, procese ce ar viza ridicarea sau desfiintarea de constructii facute de acestia pe proprietatea sa, a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune pe cale de ordonanta presedintiala.
In drept, au fost invocate prevederile art. 581 cod procedura civila.
In sustinerea cererii, a fost solicitata proba cu inscrisuri, proba testimoniala si interogatoriu.
Legal citati, paratii prin aparator au formulat intampinare aratand ca art. 581 cod procedura civila reglementeaza procedura ordonantei presedintiale in sensul ca instanta va putea ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Paratii apreciaza ca aceste conditii nu sunt indeplinite intrucat reclamanta vorbeste doar de evitarea unor procese ulterioare.
Cu privire la lipsa acordului reclamantei ori lipsa autorizatiei de construire paratii arata ca aceste motive nu constituie argumente pentru admiterea actiunii pe cale de ordonanta.
Prin intampinare s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, cercetare la fata locului.
La termenul din 21.09.2010 instanta a dispus unirea exceptiei inadmisibilitatii invocata de parati prin intampinare cu fondul si totodata a prorogat discutarea probei cu cercetare la fata locului dupa administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul partilor si audierea martorilor.
2
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamanta este proprietara unei suprafete de teren in M., strada 1 M. nr. 95, judetul Bacau care se invecineaza cu proprietatea paratilor P. V. si P. C. din M., str. 1 M. nr. 97, judetul Bacau. Dupa ce intr-un incendiu a ars atat casa lui P. V. cat si o anexa care apartinea lui P. C, paratii au inceput in luna august reconstructia imobilelor distruse. Din declaratiile martorului M. E. (fila 39 dosar) rezulta ca cele doua noi constructii ridicate de parati au fost edificate pe vechile fundatii ale cladirilor care au ars, iar ridicarea acestor noi constructii pana la nivelul parterului cu turnarea centurii deasupra s-a facut pana la sfarsitul lunii august, dupa aceasta data paratii incetand lucrul la cele doua imobile.
Din declaratiile martorului C. B. (fila 41 dosar) rezulta ca P. C. a inceput reconstructia anexei pe vechiul amplasament al celei care a ars, in prezent anexa fiind ridicata in totalitate si acoperita si cu tabla, iar P. V. a inceput reconstructia casei retragandu-se in interiorul curtii sale cu aproximativ 40 cm fata de vechiul amplasament, in prezent fiind ridicat primul nivel al casei pana la centura, martorul aratand ca acest stadiul al ambelor constructii fiind realizat pana in urma cu aproximativ o luna, respectiv sfarsitul lunii septembrie.
Faptul ca la sfarsitul lunii septembrie cele doua constructii erau deja edificate rezulta si din interogatoriul luat reclamantei C. A. S. (fila 33 dosar) care in raspunsul la intrebarea nr. 4 arata: „Constructiile sunt ridicate, momentan nu mai lucreaza nimeni, iar una din constructii e acoperita in timp ce la cealalta e ridicat parterul si pusa centura sus."
Potrivit art. 581 cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, astfel incat pentru admisibilitatea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale este necesara intrunirea cumulativa a celor trei conditii enumerate.
Instanta apreciaza ca din probele administrate in cauza rezulta ca nu este indeplinita conditia urgentei: atat din declaratiile martorilor cat si din interogatoriul luat reclamantei se constata ca cele doua imobile pentru care se solicita sistarea lucrarilor de constructii erau deja ridicate la sfarsitul lunii septembrie, una dintre ele, respectiv anexa apartinand lui P. C. fiind ridicata in intregime si acoperita, iar la imobilul casa apartinand lui P. V.tot pana la sfarsitul lunii septembrie a fost ridicat primul nivel si turnata centura.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 581 c. proc. civ. instanta admitand exceptia inadmisibilitatii va respinge actiunea in baza acestei exceptii.