cerere de revizuire Sentinta penala nr. 369 din data de 09.08.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU SENTINTA PENALA NR. 369
Din 9 august 2010 Judecator, Carmen Anemaria Groapa Cod:
Prin adresa nr......a Parchetului de pe langa Judecatoria
Moinesti, inregistrata pe rolul aceste instante la data de 28. 06.2010 sub
nr......, a fost inaintata spre competenta solutionare cererea de revizuire
formulata de petentul B.L.P. impotriva sentintei penale nr.........
pronuntata de Judecatoria Moinesti, definitiva prin decizia penala......a
Curtii de Apel Bacau.
In motivarea cererii sale, petentul a aratat ca solicita revizuirea cauzei intrucat considera pedeapsa disproportionata fata de fapta pentru care acesta se considera vinovat.
Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, iar procurorul a inaintat instantei referatul intocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formuland concluzii de respingere a cererii.
In sedinta publica din 09.08.2010, instanta a pus in discutie admiterea in principiu a cererii de revizuire. Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a solicitat respingerea cererii.
Instanta, analizand motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de B.L.P. este inadmisibila, astfel incat urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
in fapt, prin sentinta penala nr....... pronuntata de Judecatoria
Moinesti in dosarul nr......, definitiva prin decizia penala nr......a Curtii
de Apel Bacau, inculpatul B.L.P. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru doua infractiuni, cea de vatamare corporala si respectiv talharie, in urma revocarii liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 7 luni si 28 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 2
ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p........ a Judecatoriei
Moinesti, definitiva prin neapelare la data de 12.11.2004.
in drept, potrivit art. 394 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta: a) cand s-au fost descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; c) cand un inscris care a servit ca temei al
2
hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals; d) cand un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Pentru a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucru judecat, in sensul ca nu se permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare definitiva. Desi in virtutea autoritatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt, urmarindu-se o reexaminare in fapt a cauzei penale.
intrucat revizuientul nu a indicat cazul de revizuire pe care se sprijina cererea sa, instanta urmeaza a o analiza mai intai raportat la art. 394 al 1 lit a Cpp. Textul de lege anterior mentionat are menirea de a desfiinta o hotarare definitiva care contine erori de fapt, erori ce pot rezulta in urma a descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute instantei, adica neexistente in materialul probator de la dosar. Din analiza dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a) C.p.p. rezulta ca revizuirea intemeiata pe acest text de lege este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu a fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii, adica invocarea elementelor noi sa duca la o solutie diametral opusa (de achitare sau de incetare a procesului penal in speta de fata ).
Din analiza dispozitiilor art. 403 al.l C.p.p. rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe
3
noi, daca este necesar. In consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
In prezenta cauza instanta constata ca motivele invocate in cererea revizuientului nu se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 394 al 1 lit a C.p.p.^
In primul rand, in cadrul revizuirii, cale extraordinara de atac, nu sunt considerate „probe noi" in sensul cerut de lege aspectele aratate de inculpat. Astfel, instanta constata ca revizuentul solicita precizeaza doar ca pedeapsa sa este multe prea mare, situatie care nu se muleaza pe textul de lege sus mentionat.
In ceea ce priveste cazul de revizuire prevazut de art.394 al 1 lit b Cpp, va fi analizata mentiunea facuta de revizuent in sensul ca unele declaratii de martori nu corespund adevarului. Conformitatea sau nu a declaratiilor de martori cu realitatea s-ar fi putut stabili insa in cadrul unui proces penal avand ca obiect savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, urmand ca apoi sentinta sa fie valorificata in cadrul revizuirii, procedura care insa nu a fost urmata de catre petent, ceea ce conduce la inadmisibilitatea prezentei cereri si sub acest aspect.
Art. 394 al 1 lit c C.p.p. consacra cazurile de revizuire privind inscrisurile false. In speta, revizuientul nu face referire la o astfel de situatie, cazul de revizuire analizat neconducand la admisibilitatea cererii.
Aceeasi solutie se impune si in situatia prevazuta de art. 394 al 1 lit d, revizuentul nefacand dovada savarsirii unei fapte ilicite de catre persoanele care isi desfasoara activitatea in cadrul organelor judiciare ( respectiv agentul de politie care a modificat actele dosarului ) prin instrumentele oficiale prevazute de Cpp ( hotarare judecatoresca sau ordonanta).
In consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuientul nefacand dovada existentei vreunuia dintre cazurile prevazute de art. 394 cpp, in temeiul art. 403 al. 3 C.p.p. raportat la art. 394 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul B.L.P..
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art. 192 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat.