Domeniu: Insolventa.
Apel. Actiune in anulare. Tardivitate.
Lichidatorul nu a fost in masura sa intocmeasca raportul prevazut de art. 20 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 intrucat nu i s-au pus la dispozitie toate actele financiar contabile ale debitoarei. In concluzie, cererea lichidatorului a fost formulata in interiorul termenului de 16 luni, astfel ca nu este tardiva.
Art. 79, 80 alin.1 lit. c Legea nr. 85/2006.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 276 din 10.02.2016)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in data de 29.07.2014, sub nr. reclamantul E. I. I.P.U.R.L. in calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. T. C. S.R.L. a formulat o actiune in anulare in contradictoriu cu debitorul SC T. C. SRL, prin administrator special R. D. si paratul R. D., in temeiul dispozitiilor art. 79, art.80 alin.(l) lit.c) din Legea nr.85/2006, prin care a solicitat anularea platii efectuate catre asociatul societatii debitoare Roman Daniel, reprezentand dividende acordate in perioada februarie 2013-martie 2013 in cuantum de 605.000 lei; repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii paratului R. D. la restituirea dividendelor incasate in perioada februarie 2013-martie 2013 in cuantum de 605.000 lei.
In cauza a fost formulata o cerere de interventie accesorie de catre creditorul S.C. S.I. S.R.L. – in reorganizare judiciara, reprezentat de administrator special, prin care solicita admiterea in principiu a cererii si comunicarea acesteia catre parti, iar pe fond, admiterea actiunii in anulare.
Prin sentinta civila nr. 5022 din 28.05.2015 s-a admis, in principiu, cererea de interventie accesorie formulata de S.C. S. I. S.R.L. – in reorganizare judiciara, reprezentata prin administrator special, s-a admis exceptia de tardivitate a actiunii in anulare si s-a respins actiunea in anulare formulata de administratorul judiciar E. I. I.P.U.R.L. si cererea de interventie a S.C. S. I. S.R.L. in contradictoriu cu debitorul S.C. T. C. S.R.L., reprezentat de administratorul special T.A. P.S.R.L. si paratul R. D..
Pentru a decide astfel judecatorul sindic a retinut, cu privire la cererea de interventie accesorie, ca S.C. S.I. S.R.L. – in reorganizare judiciara, este un creditor inscris in tabelul obligatiilor debitorului, reprezentand creditorul majoritar ce detine 71% din totalul masei credale.
In aceasta calitate creditorul justifica un interes constand in intregirea averii debitorului prin anularea platilor efectuate de catre acesta, anterior deschiderii procedurii, anulare ce constituie obiectul prezentei actiuni. Spre deosebire de intervenientul principal, intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretentii proprii, ci urmareste, prin apararile pe care le face, ca instanta sa pronunte o solutie favorabila partii pentru care a intervenit, natura juridica a interventiei accesorii fiind aceea de aparare.
Cu privire la exceptia tardivitatii actiunii in anulare, s-a retinut ca raportul asupra cauzelor care au dus la aparitia starii de insolventa a fost intocmit la data de 25.07.2014.
Actiunea in anulare ce constituie obiectul prezentului dosar a fost formulata la data de 29.07.2014.
Potrivit art.81 al.1 din Legea nr.85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Din punct de vedere al consecintelor pe care le produce depunerea cu intarziere a acestui raport, cu referire la termenul de prescriptie de 1 an pentru introducerea actiunii in anulare, administratorul judiciar are posibilitatea sa solicite repunerea in termen, intemeiat pe art.186 N.C.pr.civ. , cerere pe care nu a facut-o insa in prezenta procedura.
Nu se poate retine interpretarea data de intervenient, in sensul ca acest termen curge de la data depunerii efective a raportului, deoarece ar insemna ca in situatia in care administratorul judiciar depune acest raport oricand, pe parcursul procedurii, indiferent de motivele care au determinat intarzierea, aceste termen sa-l depaseasca pe cel special, de decadere, de 16 luni.
Chiar in situatia in care, conform unor interpretari, termenul de 40 de zile pentru intocmirea raportului prevazut la art.20 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 ar fi socotit un termen de recomandare, administratorul judiciar trebuie sa justifice intarzierea in indeplinirea atributiilor.
Introducerea termenului special de 16 luni, interpretat fiind ca un termen de decadere nu are ca scop „incurajarea „ administratorului judiciar in exercitarea cu intarziere a atributiilor sale, ci trebuie vazut ca un termen subsidiar, functionand ca o limita maxima doar in ipoteza in care termenul de depunere a raportului privind cauzele insolventei este prelungit si aceasta, cu incuviintarea judecatorului sindic.
Asa cum a aratat si administratorul judiciar in rapoartele de activitate, debitorul i-a pus la dispozitie documentele contabile, ele fiind analizate din moment ce in raportul de activitate prezentat la 09.01.2014 ( fila 152, dosar de fond) administratorul judiciar a mentionat ca a inceput demersurile pentru recuperarea creantelor, ca a efectuat plati catre salariati si furnizori si chiar a exprimat un punct de vedere cu privire la oportunitatea formularii actiunilor in anulare. Asadar, nu se justifica intocmirea cu intarziere a raportului asupra cauzelor care au dus la aparitia starii de insolventa, din moment ce in luna ianuarie 2014 administratorul judiciar avea o imagine asupra activitatilor desfasurate de catre debitoare sub aspectul instrainarilor/ platilor efectuate de aceasta, iar pe de alta parte administratorul judiciar nu a invocat faptul ca nu a intrat in posesia documentelor contabile ,ci dimpotriva, ca volumul mare de inscrisuri a determinat indeplinirea cu intarziere a atributiilor .
In consecinta, nu este intemeiata sustinerea intervenientului conform careia debitorul este in culpa pentru neprezentarea actelor financiar contabile ale debitoarei, respectiv a listei privind platile si transferurile patrimoniale efectuate cu 120 de zile anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii si aceasta imprejurare ar fi cauzat formularea cu intarziere a actiunii in anulare.
De altfel, in cuprinsul raportului asupra cauzelor care au dus la aparitia starii de insolventa depus la 24.07.2014 ( fila 83, vol.2 dosar de fond) nu se face nici o referire la situatia transferurilor patrimoniale si nici nu se retine culpa vreunei peroane din structura de conducere in aparitia starii de insolventa.
In cauza, termenul de prescriptie a inceput sa curga de la 22.05.2013 (data la care se implineau cele 40 de zile acordate pentru depunerea raportului asupra cauzelor, dupa deschiderea procedurii de insolventa) cu observatia ca administratorul judiciar nu a solicitat prelungirea termenului pentru depunerea acestui raport.
Cum actiunea in anulare a fost formulata la data de 29.07.2014, tribunalul a constatat ca fiind implinit termenul de prescriptie, fara a se aplica termenul de decadere de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolventei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel lichidatorul judiciar al debitoarei T.C. SRL, SP E.I. IPURL si intervenientul S.I. SRL, cererile fiind inregistrate pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila sub acelasi numar unic de dosar.
Apelantul SC E.I. IPURL solicita schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii exceptiei tardivitatii, admiterea actiunii in anulare si, pe cale de consecinta anularea platii efectuate catre asociatul societatii debitoare Roman Daniel, reprezentand dividende acordate in perioada februarie 2013-martie 2013 in cuantum de 605.000 lei si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii paratului R. D. la restituirea dividendelor incasate in perioada februarie 2013- martie 2013 in cuantum de 605.000 lei.
Apelantul arata ca motivarea instantei de fond este in sensul ca la data de 09.01.2014 (data depunerii raportului nr.2 de activitate) administratorul judiciar a prezentat situatia contractelor de vanzare-cumparare incheiate de debitoare in perioada 2013 - martie 2013, raportat la dispozitiile art. 79 si 80 din legea 85/2006, motiv pentru care se subintelege faptul ca la acea data se cunostea situatia debitoarei, dar mai ales a platilor efectuate de aceasta, astfel incat actiunea in anulare este tardiv formulata.
Este adevarat ca la termenul de judecata din data de 09.01.2014, administratorul judiciar a prezentat situatia contractelor de vanzare-cumparare incheiate de debitoare in perioada 2013 - martie 2013, dar acest aspect nu inseamna, implicit, ca la acea data administratorul judiciar avea o imagine de ansamblu, cu atat mai mult o imagine clara, asupra tuturor operatiunilor efectuate anterior celor 3 ani inaintea deschiderii procedurii de insolventa. Prin urmare, presupunerea instantei de fond, in sensul ca administratorul judiciar avea cunostinta de efectuarea platilor descrise mai sus catre paratul R. D., reprezentand dividende este nesustinuta de un suport temeinic, care sa conduca la convingerea clara ca actiunea in anulare este tardiv formulata
Pe de alta parte, prin intampinarea formulata, paratul R. D. nu mentioneaza, cu atat mai putin nu face proba contrara, momentul la care societatea debitoare T. C. a pus la dispozitie documentele din care sa reiasa platile efectuate catre acesta, reprezentand dividendele. Ori, in atare situatie, in care paratul/societatea debitoare nu poate face dovada predarii si analizarii de catre administratorul judiciar a documentelor care atestau plata dividendelor, nu se poate „presupune" ca acesta din urma avea cunostinta de situatia data, respectiv toate operatiunile efectuate in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii.
Mai mult decat atat, intocmirea raportului privind cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei a presupus din partea administratorului judiciar o analiza laborioasa a unui volum foarte mare de documente. Pe de alta parte, intarzierea efectuarii acestui raport s-a datorat predarii succesive a documentelor contabile de catre reprezentantii debitoarei. Faptul ca documentele contabile nu s-au predat in termenul prevazut de legiuitor, spre a putea fi analizate de catre administratorul judiciar in timp util si a nu depune raportul prev. de art. 59 cu intarziere, se poate observa si din omisiunea paratului de a arata cand/cum sau in cat timp au fost predate documentele contabile ale debitoarei, in special cele care reflectau toate operatiunile efectuate in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii.
Potrivit art.81 alin 1 din Legea 85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80 din Legea 85/2006 poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin.1 lit.b, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Din interpretarea logica si sistematica a acestei dispozitii legale, rezulta ca legiuitorul a instituit doua termene pentru introducerea actiunii in anulare a actelor frauduloase de catre administratorul judiciar/lichidator, astfel: un termen special de un an de la data intocmirii raportului prevazut de art.20 alin.1 lit.b din Legea 85/2006 si un termen de decadere de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolventei.
Prin urmare, instanta nu poate retine ca temeinica sustinerea paratului R. D., potrivit careia termenul de un an curge de la data stabilita pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 din lege.
Pe fondul cauzei, apelanta apreciaza ca incasarea dividendelor de catre parat, desi cunostea situatia financiara a societatii T. C. SRL, a fost efectuata in dauna creditorilor debitoarei, care au fost prejudiciati prin neachitarea creantelor datorate.
Aceasta operatiune reprezinta un act incheiat in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolventa, iar pozitia paratului in cadrul societatii debitoare, respectiv asociat al acesteia avand o cota de participare la beneficii si pierderi de 25%, denota intentia tuturor partilor implicate de a se sustrage de la urmarirea de catre creditori, lezand astfel drepturile acestora, aspecte ce se incadreaza intocmai in dispozitiile art. 80 alin.1 lit.c) din Legea 85/2006.
In drept: art. 8 din Legea nr. 85/2006 si art. 466 Cod de procedura civila.
Apelanta SC S. I. SRL solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii exceptiei tardivitatii, admiterea actiunii in anulare si pe cale de consecinta anularea platii efectuate catre asociatul societatii debitoare R.D., reprezentand dividendele acordate in perioada februarie 2013-martie 2013 in cuantum de 605.000 lei; repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii paratului R.D. la restituirea dividendelor incasate in perioada februarie 2013- martie 2013 in cuantum de 805.000 lei.
Intimatul R.D. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea, in tot a sentintei atacate, pentru sustinerile care au fost invocate prin intampinarea depusa la judecata cauzei in fond.
Analizand sentinta atacata, in raport de probele administrate, criticile formulate, sustinerile partilor si temeiul de drept invocat Curtea retine urmatoarele:
In primul rand, apelul declarat de intervenienta SC S. I. SRL va fi respins ca tardiv declarat.
Potrivit dispozitiilor art. 468 alin (1) Cod de procedura civila termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel. Dupa cum se poate observa din cuprinsul inscrisului aflat la fila 79 dosar fond, hotararea atacata, i s-a comunicat apelantei in data de 1.07.2015 la sediul ales aceasta fiind primita de administrator B. M., identificat prin datele din actul de identitate, pe dovada de inmanare fiind aplicata si stampila si semnatura unui reprezentant al societatii de Avocati D. si asociatii.
Apelul SC S.I. SRL a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in data de 16.09.2015 (data postei, aflata pe plicul prin care s-a expediat cererea de apel fiind aceeasi – 16.09.2015) deci cu mult peste termenul imperativ de 30 de zile, stabilit de dispozitiile procedurale precitate.
In aceste conditii apelul declarat de intervenienta SC S.I. SRL va fi respins ca tardiv declarat.
Apelul formulat de catre reclamanta Sp E. I. IPURL - in calitate de administrator judiciar al T.C. SRL va fi admis, Curtea avand in vedere urmatoarele considerente:
Exceptia tardivitatii actiunii in anulare a fost in mod gresit admisa de catre Judecatorul sindic.
Astfel, actiunea in anulare a fost formulata in data de 29.07.2014. Prin cererea introdusa la data de 05.04.2013, in temeiul dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 185/2006 privind procedura insolventei, S.C. T.C. S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii de insolventa. Prin incheierea de sedinta din data de 11.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr.13833/3/2013 s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa prin procedura generala asupra T.C. fiind desemnat in calitate de Administrator judiciar al debitoarei E. I.IPURL.
Potrivit art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, „Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii".
Din interpretarea logica si sistematica a acestui articol rezulta ca legiuitorul a instituit doua termene pentru introducerea actiunii in anularea actelor frauduloase de catre administratorul/lichidator judiciar, respectiv: un termen special de prescriptie extinctiva de un an de la data intocmirii raportului prevazut de art.20 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006 un termen de decadere de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolventei.
Tribunalul a retinut in mod gresit ca termenul de 1 an ar curge de la data stabilita pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 din lege, indiferent daca acesta a fost sau nu efectiv intocmit. Daca o asemenea intampinare ar fi corecta, atunci, termenul de 16 luni nu ar mai fi aplicabil niciodata intrucat am avea un termen de 1 an calculat de la 60 de zile de la deschiderea procedurii, care s-ar implini intotdeauna inainte de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Apoi termenul de 60 de zile pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 alin. (1) lit.b din Legea nr.85/2006 este un termen de recomandare, fiind permisa intocmirea acestui raport si cu depasirea termenului mentionat.
Tocmai de aceea termenul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie de 1 an este incert, depinzand de data intocmirii raportului prevazut de art.20 din lege.
Acesta este si motivul pentru care legiuitorul a simtit nevoia introducerii unui termen de decadere, alaturi de termenul de prescriptie de 1 an caracterul incert al momentului de la care incepe sa curga termenul de prescriptie, avandu-se in vedere tocmai depunerea raportului de catre administratorul/lichidatorul judiciar si nu simpla expirare a unui termen de recomandare, situatie in care teza a II a a art.81 din Legea nr.85/2006 ar ramane fara aplicabilitate practica.
Curtea constata ca lichidatorul nu a putut intocmi raportul prevazut de art. 20 alin (1) lit. b din Legea nr.85/2006, intrucat nu i s-au pus la dispozitie toate actele financiar-contabile ale debitoarei. In concluzie, cererea lichidatorului a fost formulata in interiorul termenului de 16 luni, astfel ca nu este tardiva.
In alta ordine de idei, actiunea in anulare indeplineste toate conditiile pentru a fi admisa, respectiv:
-operatiunea de plata a dividendelor catre paratul R. D. (in conditiile in care se cunostea situatia financiara a SC T.C. SRL) s-a facut in dauna creditorilor, care au fost prejudiciati prin neachitarea creantelor;
-operatiunea reprezinta un act incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Avand in vedere si pozitia paratului, de asociat al debitoarei (care detinea 25% din capitalul social si care cunostea foarte bine situatia economica a acesteia), anterior acordarii dividendelor, trebuia verificata situatia financiara a societatii, intrucat un grad mare de indatorare, raportat la cifra de afaceri nu a condus decat la lezarea drepturilor creditorilor, de a-si recupera creantelor datorate de catre debitoare.
In cauza plata dividendelor reprezinta o operatiune cu un asociat detinand peste 20% din capitalul social, plata efectuata in ultimele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii; acestea sunt potrivit art. 80 alin. (2) lit. a operatiuni efectuate cu una dintre persoanele identificate de textul de lege, in speta cu un asociat detinand peste 20% din capitalul social, situatie in care prezumtia de frauda este stabilita de lege, aceasta fiind demonstrata de „relatiile speciale" dintre paratul R.D. si debitoarea T.C., nefiind necesara proba complicitatii la frauda.
Fata de cele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin (2) Cod de procedura civila Curtea a admis apelul declarat de SCP E. I. IPURL, a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca a respins exceptia tardivitatii actiunii in anulare si a admis actiunea in anulare.
A dispus anularea platii efectuate catre asociatul R.D., reprezentand dividende acordate in perioada februarie 2013 - martie 2013, in cuantum de 605.000 lei. A dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca l-a obligat pe paratul R.D. la restituirea catre debitoare a sumei de 605.000 lei, a mentinut celelalte dispozitii privind admiterea in principiu a cererii de interventie.