SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Inadmisibilitate
-Art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001
-Art. 483 alin. 2 teza a II - a Cod de procedura civila
Prin sentinta 9798/2013 din 10.09.2013, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 4275/271/2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului recurent si a fost respinsa plangerea contraventionala. Prin decizia nr. 139/A/CA/2014 din 10.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 4275/271/2013 a fost respins ca nefondat apelul formulat de recurent.
Conform prevederilor art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, daca prin lege nu se prevede altfel, hotararea prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata numai cu apel.
Potrivit art. 483 alin. 2 teza a II-a Cod de procedura civila nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului.
Din interpretarea sistematica a acestor prevederi legale rezulta ca in materia plangerilor contraventionale, in lipsa unei prevederi exprese contrare, calea de atac a recursului nu poate fi exercitata.
In speta, raportat la obiectul plangerii contraventionale, instanta a constatat ca nu exista vreo prevedere expresa derogatorie de la regula generala ca hotararea data de prima instanta este supusa numai apelului nu si recursului.
Decizia nr. 73/CA/ 19. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 4275/ 271/ CA/ 2013
Prin sentinta nr. 139 /CA/10.03.2014 Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul introdus de apelantul K.Z. cu domiciliul in Ungaria, si domiciliul ales in Oradea, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE BIHOR cu sediul in Oradea, impotriva sentintei civile nr. 9798 din 10.09.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a mentinut-o in totalitate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul K.Z. in nume propriu si in reprezentarea F.T. KFT, solicitand admiterea recursului si casarea sau modificarea hotararii atacate in sensul admiterii plangerii. In motivarea recursului, recurentul a aratat, in esenta, ca plangerea contraventionala a fost semnata atat de el cat si in reprezentarea F.T. KFT. Conform sustinerilor recurentului, sentinta instantei de fond este nemotivata. Mai arata recurentul, in esenta, ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate deoarece ii lipsesc elementele esentiale prevazute de lege.
In drept, recurentul a invocat prevederile art. 485, 488 alin. 1 pct. 8, art. 16 alin. 1 si art. 11 pct. 1 din O.G. 2/2001.
La dosar a depus intampinare intimata, invocand exceptia inadmisibilitatii recursului. In motivare, intimata a aratat ca recursul este inadmisibil, legea prevazand ca hotararea instantei de fond este supusa numai apelului.
In drept, intimata a invocat prevederile Cod de procedura civila, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
Recurentul a depus la dosar raspuns la intampinare, reiterand, in esenta, sustinerile din cererea de recurs.
La termenul din data de 19.01.2015, instanta a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii recursului, ramanand in pronuntare asupra exceptiei.
Analizand recursul formulat din perspectiva exceptiei invocate, Curtea a constatat urmatoarele :
Prin sentinta 9798/2013 din 10.09.2013, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 4275/271/2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului recurent si a fost respinsa plangerea contraventionala. Prin decizia nr. 139/A/CA/2014 din 10.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 4275/271/2013 a fost respins ca nefondat apelul formulat de recurent.
Conform prevederilor art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, daca prin lege nu se prevede altfel, hotararea prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata numai cu apel.
Potrivit art. 483 alin. 2 teza a II-a Cod de procedura civila nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului.
Din interpretarea sistematica a acestor prevederi legale rezulta ca in materia plangerilor contraventionale, in lipsa unei prevederi exprese contrare, calea de atac a recursului nu poate fi exercitata.
In speta, raportat la obiectul plangerii contraventionale, instanta a constatat ca nu exista vreo prevedere expresa derogatorie de la regula generala ca hotararea data de prima instanta este supusa numai apelului nu si recursului.
Pentru aceste considerente, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii recursului si a respinge recursul ca fiind inadmisibil.
Avand in vedere faptul ca intimata nu a solicitat instantei obligarea recurentului, care a cazut in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata, instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.