Domeniu: Drept procesual civil
Completare dispozitiv. Inadmisibilitate.
Curtea retine pentru inceput ca intr-adevar dispozitiile art. 444 C.proc.civ. prevad ca cererea se poate formula in acelasi termen in care se poate declara apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare, fara a reglementa situatia unei hotarari pronuntate intr-o cale ordinara de atac.
Insa a rationa in sensul ca in privinta acestor hotarari nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost in intentia legiuitorului.
Textul de lege trebuie inteles nu in sensul unei inadmisibilitati, a excluderii institutiei pentru hotararea pronuntata intr-o cale ordinara de atac, ci in sensul reglementarii termenului pentru situatiile expres prevazute de lege, motiv pentru care exceptia va fi respinsa.
Art. 444 C.proc.civ.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 445 din 11.03.2016)
Prin decizia civila nr.120/22 ianuarie 2016 a fost admis exceptia tardivitatii si a fost respins apelul formulat de apelanta – parata B. T. SA (fosta V.R. SA), impotriva sentintei civile nr., pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, in dosarul nr., in contradictoriu cu intimatii – reclamanti P.S.I. si P. M. C., ca tardiv formulat.
Prin cererea formulata in data de 03.02.2016 intimatii – reclamanti P. S.I. si P.M.C. au solicitat completarea dispozitivului in sensul obligarii apelantei la cheltuieli de judecata.
Analizand cererea, Curtea retine pentru inceput ca intr-adevar dispozitiile art. 444 ncpc prevad ca cererea se poate formula in acelasi termen in care se poate declara apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare, fara a reglementa situatia unei hotarari pronuntate intr-o cale ordinara de atac.
Insa a rationa in sensul ca in privinta acestor hotarari nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost in intentia legiuitorului.
Textul de lege trebuie inteles nu in sensul unei inadmisibilitati, a excluderii institutiei pentru hotararea pronuntata intr-o cale ordinara de atac, ci in sensul reglementarii termenului pentru situatiile expres prevazute de lege, motiv pentru care exceptia va fi respinsa.
Analizand cererea de completare, raportat la dispozitiile art. 444 Ncpc, se retine ca intr-adevar intimatii au solicitat cheltuieli de judecata, asupra carora Curtea nu s-a pronuntat (fila 25, 34 verso dosar apel). Se mai observa solutia pronuntata prin decizia civila nr.120/22.01.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a civila in dosarul nr. si culpa procesuala a parti adverse si, Curtea a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 120/22.01.2016.