. DOMENIUL – Drept procesual civil.
Indreptarea erorilor materiale. Imposibilitatea schimbarii cuantumului sumei cuprinse in dispozitivul hotararii.
Potrivit art. 281 alin. 1 C.pr.civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere”.
Notiunea de greseala materiala are intelesul de eroare materiala vizibila, savarsita cu ocazia redactarii hotararii. Pe aceasta cale, nu pot fi indreptate greseli de judecata care privesc fondul pricinii, iar completarea dispozitivului sentintei cu obligarea paratei la o suma mai mare decat cea mentionata in minuta hotararii nu reprezinta o eroare materiala, ci o greseala de judecata care nu poate fi indreptata prin aceasta procedura prevazuta de art. 281 C.pr.civ.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 248R din 07.04.2015)
Prin sentinta civila nr.8160/09.10.2014 pronuntata de TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta T I SPRL (fost CII F.A.) in calitate de lichidator judiciar al SC M N K F A A A SRL - radiata in contradictoriu cu parata G.M.S. si a obligat parata sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei SC M N K F A A A SRL in limita sumei de 16.729 lei.
Examinand probatoriul administrat in cauza, judecatorul sindic a retinut urmatoarele.
Conform tabelului definitiv de creante impotriva debitorului, masa pasiva a acestuia se compune din creante in suma de 435.010,23 lei datorate catre E R A R SA, D G F P I, C A SA.
Coroborand actele existente la dosar cu raportului cuprinzand cauzele si imprejurarile ce au dus la aparitia insolventei, intocmit in conditiile art.59 din lege, rezulta ca au putut fi analizate informatiile aflate pe portalul Ministerului de Finante Publice, lichidatorul judiciar concluzionand ca, in anul 2010 societatea avea un capital de lucru pozitiv, era solvabila, putand face fata datoriilor; rentabilitatea financiara la nivelul societatii a inregistrat pe parcursul anilor 2009-2010 un trend crescator, aceasta datorandu-se si faptului ca societatea s-a infiintat in anul 2009, neexistand datorii sau cauze directe care sa conduca la pierdere la nivel de societate.
Din informatiile suplimentare puse la dispozitia administratorului judiciar, respectiv balanta de verificare la data de 30.06.2011, reiese ca societatea nu a inregistrat venituri pe parcursul anului 2011; debitorul SC M N K F A–A A SRL a avut un salariat pentru care au fost retinute si nevirate impozitele si contributiile; contul 117 ,,rezultatul reportat,, prezinta sold debitor in cuantum de 365.916,46 lei, ceea ce inseamna ca profitul aferent anului 2010 a fost colectat si nerepartizat; contul 461 ,,debitori diversi,, , prezinta sold debitor in cuantum de 281.956,31 lei ceea ce inseamna, ca administratorul societatii a retras banii din firma fara a avea nici un fel de justificare legala; contul 5121 ,,conturi la banci in lei,, prezinta sold debitor in suma de 12.415,45 lei, si contul 5311 ,,casa in lei,, , prezinta sold debitor in suma de 4.313,57 lei, sume care daca ar fi fost reale ar fi putut acoperi partial datoriile societatii.
Faptele paratului de a si insusi sume de bani in valoare totala de 83.902 lei se incadreaza in categoria faptelor ilicite prevazute de lit. e) a art. 138 din Legea 85/2006, anterior citat.
Prin savarsirea cu vinovatie a acestor fapte ilicite de catre parat, in patrimoniul societatii debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de catre societate, intre fapte ilicite, prejudiciu si starea de insolventa a debitoarei existand un raport de cauzalitate, prin ascunderea bunurilor debitoarei, administratorul contribuind in mod direct la agravarea starii de incertitudine privind situatia juridica a societatii.
Instanta retine ca, natura juridica a raspunderii administratorului este cea a unei raspunderi speciale, care imprumuta caracteristicile raspunderii delictuale.
Din datele existente furnizate de Ministerul Finantelor Publice coroborate cu documentele prezentate rezulta ca parata , in calitate de administrator a societatii, a avut la dispozitie in contul 5121 , conturi la banci si lei si in contul 5311 „ casa in lei” suma totala de 16.729, 02 lei , care putea fi folosita pentru achitarea datoriilor societatii.
De asemenea, prin angajamentul de plata incheiat la data de 19.10.2010 parata, in calitatea sa de administrator al societatii debitoarei, a recunoscut ca datoreaza in temeiul contractului de mandat incheiat cu SC E R A R SA suma de 117.738,20 lei reprezentand contravaloarea primelor de asigurare incasate si nedepuse pentru politele RCA, obligandu-sa sa plateasca suma de 117.738,20 lei intr-un numar de doua rate; reiese din continutul angajamentului ca suma de 117.738,20 lei incasata in numele SC M N K F A A A SRL a fost in realitate folosita de parata in scop personal, creand prezumtia judecatoreasca in sensul ca aceste bunuri au fost ascunse si folosite in interes propriu de catre persoana care avea drept de dispozitie asupra acestora, respectiv de catre administratorul statutar al acesteia.
Sub aspectul cuantumului prejudiciului determinat de fapta personala a paratei, instanta retine ca suma de 117.738,20 lei rezulta din angajamentul de plata din 19.10.201, iar suma de 16.729, 02 lei din documentele furnizate de Ministerul Finantelor Publice.
Cata vreme nu s-au depus de catre parata acte din care sa rezulte modalitatea de folosire/iesire din patrimoniul societatii a acestor sume inregistrate in contabilitate, rezulta ca administratorul statutar le-a utilizat in folosul sau a altor persoane, in perioada de timp anului 2010-2011 si abandonarii societatii, fapta ce a contribuit la incetarea de plati.
In ceea ce priveste diferenta inscrisa in tabelul creditorilor in cursul procedurii insolventei cu titlu de creanta cuvenita reclamantei, nu sunt dovezi in sensul cerintelor art. 138 lit. a,c, e din legea nr. 85/2006.
Prin Incheierea din 20.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, in dosarul nr.58097/3/2010/a1*, din oficiu, in temeiul art. 281 CPC s-a dispus rectificarea erorilor materiale din s.c. nr. 8160/09.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VII a civila, fiind inlocuite mentiunile eronate „ in limita sumei de 16.729 lei” cu mentiunea corecta „ in limita sumelor de 16.729 lei si 117.738,20 lei .”
Analizand actele dosarului cu nr. 58097/3/2010/a1* instanta a constatat ca in cuprinsul dispozitivului sentintei civile cu nr. 8160/09.10.2014, s-a mentionat, in mod eronat „in limita sumei de 16.729 lei” in loc de „ in limita sumelor de 16.729 lei si 117.738,20 lei„
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs G.M.S., solicitand admiterea apelului si respingerea sesizarii din oficiu cu privire la indreptarea erorii materiale.
Recurenta a formulat urmatoarele motive de recurs intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct.9 Cod proc civ.:
E adevarat ca, in considerentele sentintei se face vorbire si de suma de 117738,20 lei, dar instanta de fond nu a considerat legal sa oblige recurenta si la plata acestei sume.
Indreptarea erorii materiale potrivit art.281 C.proc.civ., se refera la erori cu privire la calitatea si sustinerile partilor, la modul de calcul al sumelor datorate.
Intrucat in cauza, este vorba de o suma imensa, care nu este prevazuta in dispozitivul hotararii a carei indreptare se cere, rezulta ca instanta de fond prin incheierea din 20.11.2014 a facut o indreptare neintemeiata si nelegala.
Potrivit art. 2812 C.proc.civ., reclamanta avea la dispozitie formularea unei cereri de completare a dispozitivului hotararii in acelasi termen de recurs.
Intimatul T I SPRL succesor al portofoliului de societati debitoare apartinand CI F.A., in calitate de lichidator judiciar al SC M N K F A-A A SRL, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiat a recursului si mentinerea in tot ca legala si temeinica a incheierii de sedinta din data de 20.11.2014 pronuntata in dosarul nr. 58097/3/2010/a1* de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila, avand in vedere urmatoarele :
Lichidatorul judiciar a formulat in contradictoriu cu d-na G.M.S., in calitate de administrator statutar al societatii debitoare, o cerere de atragere a raspunderii personale patrimoniale intemeiata pe dispozitiile prevazute de 138 alin l lit.a) lit c) si lit e) din Legea 85/2006 solicitand obligarea recurentei-parate G.M.S. la suportarea din averea proprie a pasivului societatii debitoare in valoare de 435.010,23 lei.
Prin sentinta civila nr.8160 pronuntata in sedinta publica din data de 09.10.2014 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila in dosarul nr. 58097/3/2010/al* instanta de fond a admis in parte actiunea si a obligat parata la suportarea din averea proprie a pasivului debitoarei M N K F A-A A SRL in limita sumei de 16.729 lei.
Din lecturarea considerentelor sentintei civile nr.8160 pronuntata in sedinta publica din data de 09.10.2014 se constata faptul ca instanta de fond a considerat intemeiata cererea doar in limita sumelor de 16.729 Iei, rezultata din documentele furnizate de Ministerul Finantelor Publice respectiv suma de 117.738,20 lei rezultata din angajamentul de plata incheiat la data de 19.10.2010 cu SC E R A R SA. (fila 7 din sentinta)
In mod evident cuantumul pasivului pe care parata a fost obligata sa-l suporte este compus din doua sume: 16.729 lei, rezultata din documentele furnizate de Ministerul Finantelor Publice si suma de 117.738,20 lei rezultata din angajamentul de plata incheiat Ia data de 19.10.2010 insa, dintr-o eroare de redactare in dispozitivul sentintei civile nr.8160 pronuntata in sedinta publica din data de 09.10.2014 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila in dosarul nr. 5 8097/3/201 O/a l* s-a mentionat doar suma de 16.729 lei.
In sedinta publica din data de 20.11.2014 instanta de judecata a dispus din oficiu in temeiul art.281 Cod procedura civila, rectificarea erorilor materiale cuprinse in sentinta civila nr.8160 din data de 09.10.2014 in sensul in care se vor inlocui mentiunile eronate „ in limita sumei de 16.729 lei" cu mentiunea corecta „ in limita sumelor de 16.729 lei si 117.738,20 lei".
Potrivit dispozitiilor art.281 alin 1 din Codul procedura civila " Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.[...]"
In speta, fiind vorba de teza finala a articolului 281 Cod procedura civila potrivit careia instanta de judecata din oficiu poate indrepta " [...]orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri [...]", in mod legal si temeinic, instanta de judecata a rectificat din oficiu erorile materiale cuprinse in sentinta civila nr.8160 din data de 09.10.2014 in sensul in care se vor inlocui mentiunile eronate „in limita sumei de 16.729 lei" cu mentiunea corecta „in limita sumelor de 16.729 lei si 117.738,20 lei".
Asupra recursului:
Potrivit art. 281 alin 1 Cod proc civ 1865" Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.[...]"
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca prin sentinta civila nr. 8160/ 09.10.2014 pronuntata de TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta T I SPRL ( fost CII F.A.) in calitate de lichidator judiciar al SC M N K F A A A SRL-radiata in contradictoriu cu parata G.M.S. si a obligat parata sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei SC M N K F A A A SRL in limita sumei de 16.729 lei.
Curtea mai retine ca in considerentele sentintei s-a retinut ca parata se face culpabila de savarsirea faptei dispozitiile prevazute de 138 alin l lit.a), lit c) si lit e) din Legea 85/2006 in limita sumelor de 16.729 lei, rezultata din documentele furnizate de Ministerul Finantelor Publice si suma de 117.738,20 lei rezultata din angajamentul de plata incheiat.
Notiunea de greseala materiala are, in sensul art. 281 Cod proc. civ. 1865, intelesul de eroare materiala vizibila, savarsita cu ocazia redactarii hotararii. Pe aceasta cale nu pot fi indreptate greseli de judecata care privesc fondul pricinii, iar completarea dispozitivului sentintei cu obligarea paratei la o suma mai mare decat cea mentionata in minuta hotararii nu reprezinta o eroare materiala ci o greseala de judecata care nu poate fi indreptata prin aceasta procedura prevazuta de art. 281 Cod proc civ.
In consecinta, pentru aceste motive, Curtea a constatat recursul fondat, l-a admis conform art. 312 alin. 1 si 3 coroborat cu art. 304 pct.9 Cod proc. civ. 1865, in sensul ca a modificat in tot Incheierea recurata si a respins sesizarea, din oficiu, privind indreptarea erorii materiale din sentinta civila nr.8160/09.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila.