DOMENIUL – Faliment.
Pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare – cumparare pentru imobilul adjudecat in cadrul procedurii de insolventa. Necompetenta judecatorului sindic dupa inchiderea procedurii.
Potrivit dispozitiilor art.136-137 din Legea nr.85/2006, odata cu inchiderea procedurii insolventei, judecatorul-sindic, lichidatorul si debitoarea sunt eliberati de orice datorie.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.6 si art.9 din aceeasi lege, judecatorul-sindic este desemnat in fiecare dosar pentru litigiile privind procedura insolventei. In consecinta, prin inchiderea procedurii insolventei acesta este dezinvestit si nu mai poate sa solutioneze o cerere in calitate de judecator-sindic intr-un dosar de insolventa. Mai mult, cererea in litigiu excede atributiilor judecatorului-sindic, stabilite prin art.11 din Legea nr.85/2006, respectiv lichidarea sau reorganizarea societatii aflata in incapacitate de plata.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 211R din 20.03.2015)
Prin sentinta civila nr.8961/29.10.2014 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila a fost respinsa cererea formulata de SC I P I B SA in contradictoriu cu paratii A T I IPURL lichidator al SC N C S SRL, B.D. si B.C.N., ca neintemeiata.
Pentru a decide astfel judecatorul-sindic a constatat ca SC I P I B SA a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru imobilul adjudecat in cadrul procedurii de insolventa al SC N C S SRL, cererea fiind formulata in contradictoriu cu AA Total Insolvency IPURL, lichidator judiciar al SC N C S SRL, B.D. si B.C.N.; sub motiv ca la 18.05.2012 a fost declarata castigatoare a licitatiei organizata de A T I IPURL in calitate de lichidator judiciar al SC N C S SRL pentru vanzarea imobilului situat in Bucuresti, str. B…., nr…, et…, ap…., sector …, reprezentand apartament in suprafata de 122,94 mp impreuna cu cota indiviza de 25,7 mp din partile si dependintele comune ale imobilului si cota indiviza de 25,6 mp din terenul aferent apartamentului; ca a achitat cautiunea in suma de 36.181,77 lei, iar ulterior, la 24.05.2012 a achitat si restul de pret, respectiv suma de 688.185,59 lei; ca procesul-verbal de licitatie nu mentioneaza nimic despre procedura de urmat pentru transferul dreptului de proprietate catre adjudecatar si ca pana in prezent nu a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, iar debitoare SC N C S SRL a fost radiata din registrul comertului in temeiul sentintei civile nr.9457/26.09.2012; ca in aceste conditii singura modalitate de a obtine titlul de proprietate asupra imobilului este pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
Analizand cererea, judecatorul-sindic a retinut ca la 18.05.2012 reclamanta a fost declarata castigatoare a licitatiei organizata de A T I IPURL in calitate de lichidator judiciar al SC N C S SRL pentru vanzarea imobilului situat in Bucuresti, str. B…, nr…., et…., ap…., sector …, reprezentand apartament in suprafata de 122,94 mp impreuna cu cota indiviza de 25,7 mp din partile si dependintele comune ale imobilului si cota indiviza de 25,6 mp din terenul aferent apartamentului; ca a achitat pretul si ca pana in prezent nu a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, iar debitoare SC N C S SRL a fost radiata din registrul comertului in temeiul sentintei civile nr.9457/26.09.2012.
Judecatorul-sindic a mai observat ca procesul-verbal de licitatie din 18.05.2012 constituie titlu de proprietate fara a fi necesara semnarea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica si ca, deci, raportat la dispozitiile art.120 alin.2 din Legea nr.85/2006 reclamanta detine titlu de proprietate asupra imobilului adjudecat, acesta intrand in patrimoniul reclamantei odata cu semnarea actului de adjudecare; si ca, in consecinta, nu exista o omisiune a lichidatorului judiciar de a indeplini formalitatea semnarii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
La 19.12.2014, data mentionata pe plic, SC I P I B SA a declarat apel, criticand solutia instantei de fond ca nelegala.
Gresit judecatorul-sindic a retinut ca reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului, omitand sa observe ca potrivit tezei a II-a din art.120 alin.2 al Legii nr.85/2006, atunci cand legea impune pentru transferul dreptului de proprietate forma autentica, contractul se perfecteaza de notarul public pe baza procesului-verbal de licitatie; ca bunul adjudecat fiind teren + constructii legea impune forma autentica, astfel ca partile trebuia sa se prezinte la notar pentru perfectarea actului in forma autentica.
Se mai arata ca potrivit art.2 din titlul 10 din Legea nr.247/2005 terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, pot fi instrainate si dobandite prin cate intre vii incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute; si ca, in concluzie, actul de adjudecare valoreaza antecontract de vanzare-cumparare, generand in sarcina partilor o obligatie de a face, respectiv de a perfecta in viitor contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, tinand cont si de faptul ca reclamantul a achitat integral pretul de 162.225 Euro + TVA.
Se mai sustine ca inchiderea procedurii de insolventa a debitoarei nu poate plasa imobilul adjudecat intr-o perpetua situatie juridica incerta.
Prin incheierea din 20.03.2015 Curtea a calificat calea de atac ca fiind recurs si nu apel, avand in vedere ca reclamantii s-au adresat judecatorului-sindic invocand incalcarea de catre lichidator a obligatiilor legale in cadrul procedurii insolventei, in drept prevalandu-se de dispozitiile art.130 alin.2 si art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 si ca acesta a indicat calea de atac a fi recurs in 7 zile potrivit legii insolventei.
Recursul nu este fondat.
Curtea observa ca potrivit dispozitiilor art.136-137 din Legea nr.85/2006, odata cu inchiderea procedurii insolventei judecatorul-sindic, lichidatorul si debitoarea sunt eliberati de orice datorie.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.6 si art.9 din aceeasi lege, judecatorul-sindic este desemnat in fiecare dosar pentru litigiile privind procedura insolventei. In consecinta, vazand si art.136 din legea insolventei, prin inchiderea procedurii insolventei acesta este dezinvestit si nu mai poate sa solutioneze o cerere in calitate de judecator-sindic intr-un dosar de insolventa. Mai mult, cererea in litigiu excede atributiilor judecatorului-sindic, stabilite prin art.11 din Legea nr.85/2006, respectiv lichidarea sau reorganizarea societatii aflata in incapacitate de plata.
De altfel, Curtea observa ca in toate hotararile judecatoresti depuse de reclamanta cu titlu de practica judiciara, au fost emise de instanta de drept comun si nu de judecatorul-sindic.
Vazand si dispozitiile art.312 alin.1 Cod procedura civila s-a respins recursul ca nefondat.