Cererea de suspendare executare sentinta
Din dispozitiile articolului 8 alin. 4 si 5 din Legea nr.85/2006 rezulta ca, din punct de vedere formal, se poate dispune suspendarea executarii sentintei prin care s-a decis intrarea in faliment, pronuntata in conditiile articolului 107 din Legea nr. 85/2006.
- Articolul 8 alin.4 si 5 din Legea nr.85/2006
- Articolul 107 din Legea nr.85/2006
- Articolul 403 Cod procedura civila.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.1428 din 26.06.2014)
Asupra cererii de suspendare a executarii:
Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V- a Civila, s-a inregistrat la data de 06.06.2014, cererea de suspendare a executarii sentintei comerciale nr.175/26.03.2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr.2052/122/2009, precum si a Incheierii pronuntata la 26.03.2014, intemeiata in drept (conform precizarii facute in scris) pe dispozitiile articolului 300 alin.2 Cod procedura civila si ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
S-a invocat faptul ca societatea debitoare nu se gaseste in situatia de a nu isi indeplini obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate prin planul de reorganizare, iar prin activitatea desfasurata de catre societate, in perioada reorganizarii sale, sub nicio forma nu aduce pierderi averii sale.
Administratorul special si-a indeplinit sarcinile pentru parcurgerea planului aprobat, fara sa aduca pierderi averii societatii, ci dimpotriva, prin sustinere si creditare din resurse proprii, iar in privinta creditorilor reprezentati de catre M. S. a intreprins demersuri pentru a dovedi lipsa de interes si frauda comisa.
Toate aceste demersuri au fost ignorate de catre instanta de fond si administratorul judiciar, cu toate ca le-au fost aduse in mod repetat la cunostinta, iar aceasta situatie le-a conferit in mod nelegal calitatea de creditori majoritari persoanelor fizice reprezentate de M. S., care au luat hotararea de intrare a societatii in faliment, respectiv hotararea din 10 martie 2014, la care se face referire.
S-a mai invocat ca a investit organele judiciare cu plangere penala, apreciind ca hotararea adunarii creditorilor din 10.03.2014 nu este legala, iar motivarea instantei de fond ca administratorul special ar fi incasat suma de 293.246,94 lei este una neadevarata, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei si la societatea debitoare.
In ceea ce priveste incheierea de sedinta pronuntata la aceeasi data ca si sentinta atacata, din 26.03.2014, in mod netemeinic si nelegal, se apreciaza de petenta, doar prin referire la decizia administratorului judiciar, s-a admis cererea formulata de creditorii persoane fizice de dare de plata a imobilului societatii debitoare in suprafata de 179.300 mp teren, evaluat la doar 1.666.661 euro, ceea ce dovedeste o data in plus cele invocate, se mai precizeaza de catre petenta.
S-au formulat intampinari de catre intimatii persoane fizice, de SC A. SRL prin lichidator judiciar P. L. I., de SC F. R. SRL.
Prin intampinari, au fost invocate exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului K. I. in nume propriu, precum si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special K. I. al debitoarei.
In sedinta publica din data de 26.06.2014, Curtea a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii Incheierii din 26.03.2014.
In aceeasi sedinta publica, fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului K. I. in nume propriu, s-a facut precizarea de catre acesta, prin aparatorul sau, ca cererea de suspendare a fost formulata atat in calitate de creditor, cat si in calitate de administrator special.
Examinand cererea de suspendare a executarii formulata de catre petentele SC A. SRL prin administrator special K. I. si K. I. in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele invocate atat in cererea scrisa, cat si cu ocazia dezbaterilor, sub aspectul prejudicierii, cu exceptiile invocate de catre intimati si exceptia invocata de Curte din oficiu, cu dispozitiile articolului 300 alin. 2 Cod procedura civila, ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.175/26.03.2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr.2052/122/2009, in baza dispozitiilor articolului 107 lit. C din Legea nr. 85/2006, s-a dispus trecerea in procedura falimentului a debitoarei SC A. SRL, s-a constatat dizolvata societatea debitoare si s-a ridicat administratorului special dreptul de administrare.
Prin Incheierea din 26.03.2014, pronuntata in dosarul nr. 2052/122/2009 de Tribunalul Giurgiu, s-a admis cererea formulata de D. L., D. D. L., S. E., P. G., F. C., S. S. si s-a autorizat darea in plata a imobilului teren in suprafata de 179.300 mp, amplasat in Comuna Ciorogarla, Judetul Ilfov (individualizat in incheiere) la valoarea stabilita prin expertiza, 1.666.661 euro, in contul creantei creditorilor.
Sub aspectul exceptiei inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii Incheierii din 26.03.2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu, Curtea apreciaza ca aceasta opereaza in cauza, avand in vedere, pe de o parte, dispozitiile articolului 8 alin. 4 si 5 din Legea nr.85/2006, iar pe de alta parte, solutia pronuntata prin Incheierea din 26.03.2014, a carei suspendare a executarii s-a solicitat.
Astfel, potrivit dispozitiilor articolului 8 alin.4 din Legea nr.85/2006, prin derogare de la prevederile articolului 300 alin. 2 si 3 Cod procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
Conform articolului 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prevederile alin. 4, nu se aplica in cazul judecarii recursului, impotriva hotararilor date de judecatorul-sindic, prevazute la literele a-d, ale articolului 8 alin. 5 din Legea nr.85/2006, intre care si sentinta prin care s-a decis intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107, cum este cazul in speta, insa, in situatia cererii de suspendare a executarii sentintei comerciale nr. 175/26.03.2014, nefiind si cazul Incheierii din 26.03.2014, intrucat fata de cele anterior retinute, solutia pronuntata prin aceasta Incheiere nu se incadreaza la exceptiile reglementate de articolul 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, fiindu-i incidente dispozitiile articolului 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pe cale de consecinta, cererea de suspendare a executarii Incheierii din 26.03.2014 este inadmisibila, considerente pentru care, Curtea nu va mai analiza nici exceptiile invocate de catre intimate, relativ la cererea de suspendare a acestei Incheieri.
In ceea ce priveste suspendarea executarii sentintei comerciale nr.175/26.03.2014, sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale active a petentului K. I., in calitate de creditor, Curtea apreciaza ca aceasta exceptie opereaza in cauza, motivat de faptul ca acesta nu figureaza in tabelul definitiv consolidat al creantelor asupra averii debitoarei SC A. SRL.
In cauza insa, nu opereaza exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului K. I., in calitate de administrator special al debitoarei, fata de dovezile depuse la dosarul cauzei, din chiar sentinta comerciala nr.175/26.03.2014, practica, reiesind calitatea de administrator special al acestuia, aspect necontestat.
Si sub aspectul exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special K. I. al debitoarei, invocata raportat la faptul ca acestuia i-a fost ridicat dreptul de administrare, Curtea apreciaza ca nici aceasta exceptie nu opereaza in speta, fata de dispozitiile articolului 18 alin. 1 din Legea nr.85/2006, care reglementeaza ca dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele asociatilor, teza ultima fiind aplicabila in cauza.
Sub aspectul admisibilitatii cererii de suspendare a executarii sentintei comerciale nr.175/26.03.2014, Curtea apreciaza ca aceasta este admisibila.
Asa, cum s-a retinut si anterior de catre Curte, din cuprinsul dispozitiilor articolului 8 alin. 4 si 5 din Legea nr.85/2006, rezulta ca, din punct de vedere formal, se poate dispune suspendarea executarii sentintei prin care s-a decis intrarea in faliment, pronuntata in conditiile articolului 107 ( articolul 8 alin. 5 lit. c din Legea nr. 85/2006).
Raportat la masurile luate prin sentinta a carei suspendare se solicita, in cauza este indeplinita aceasta conditie.
In ceea ce priveste cerinta consemnarii cautiunii, prevazute de dispozitiile articolului 403 alin. 4 Cod procedura civila, Curtea retine ca si aceasta este indeplinita, intrucat s-a facut dovada consemnarii cautiunii de 500 lei, conform recipisei de consemnare depusa in copie la dosarul cauzei, originalul fiind depus la registrul de valori al Curtii.
Din cele mentionate anterior, sub aspectul admisibilitatii, rezulta ca sunt indeplinite aceste conditii formale privind admisibilitatea cererii de suspendare.
Pe fondul cauzei insa, cererea de suspendare nu este intemeiata.
Avand in vedere ca masura suspendarii executarii este o masura cu caracter de exceptie, Curtea retine ca aceasta nu poate fi dispuna decat in situatia in care se dovedeste ca masura se impune pentru prevenirea unei pagube iminente, care ar trebui evitata pe calea suspendarii executarii hotararii atacate.
In speta, in cererea de suspendare formulata, nu s-a invocat iminenta vreunei pagube care ar trebui evitata prin suspendarea executarii, simpla afirmatie ca hotararea ar aduce pagube si prejudicii iminente, precum si aspectele invocate in sedinta de dezbateri, nu echivaleaza cu dovedirea prejudiciilor care ar fi cauzate pentru sine si pentru societatea debitoare, nereiesind concret nici in ce constau acestea si din ce deriva aceste prejudicii, si pe cale de consecinta, nici caracterul iremediabil al acestora, pagube iminente care sa justifice aplicarea acestei masuri.
Pentru considerentele expuse, Curtea a respins ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii Incheierii din 26.03.2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr.2052/122/2009, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului K. I., in calitate de creditor si sa respinga cererea de suspendare a executarii sentintei comerciale nr.175/26.03.2014, pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr.2052/122/2009, formulata de petentul K. I., in calitate de creditor, pentru lipsa calitatii procesuale active.
Curtea a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a petentului K. I., in calitate de administrator special al debitoarei si a lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special K. I. al debitoarei. A respins ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii sentintei comerciale nr.175/26.03.2014, formulata de petentul K. I., in calitate de administrator special al debitoarei.