Faliment - contestatie la tabelul definitiv- eroare esentiala.
Curtea retine ca in conditiile in care recurenta contestatoare nu invoca nici acte noi si nici imprejurari noi, care sa nu fi fost cunoscute administratorului / lichidatorului judiciar inca de la data intocmirii tabelului preliminar, in mod corect a constatat judecatorul sindic ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unei erori esentiale, in conditiile speciale prevazute de art. 75 din Legea nr.85/2006. Atat invocata lipsa a dovezilor privind achitarea sumelor contestate, cat si lipsa unui calcul detaliat al penalitatilor si dobanzilor existau inca de la data intocmirii tabelului preliminar, contestatoarea nefacand dovada ca aceste aspecte nu ar fi fost cunoscute inca de atunci.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1103 din 30.04.2014)
Prin contestatia inregistrata la data de 22.04.2013, societatea debitoare SC G C & C SRL, prin administrator special, a contestat creanta creditorului SC V U SRL.
In drept au fost invocate dispozitiile art.75 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentinta civila nr. 9364 din 08.11.2013 instanta a respins ca neintemeiata contestatia formulata de SC G C & C SRL in contradictoriu cu SC V U SRL prin A&A C IPURL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca, titularul procedurii de verificare a creantelor, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, conform art. 66 si urmatoarele din lege, este administratorul/lichidatorul judiciar.
S-a constatat ca SC V U SRL a solicitat, pe langa sumele retinute a fi datorate prin sentinta nr. 8582 din data de 13.10.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, inscrierea la masa credala si a contravalorii facturilor fiscale nr. 37 din data de 11.04.2008 si a facturii nr.44 din data de 22.04.2008.
In privinta penalitatilor de intarziere calculate pentru sumele precizate in facturile fiscale neachitate de societatea debitoare in termenul de scadenta, s-a retinut ca acestea sunt datorate in baza art.4 din contractul partilor, fiind respectate si prevederile art.4 din Legea cu nr. 469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale. Pentru neachitarea in termenul de scadenta a contravalorii cheltuielilor de judecata au fost calculate dobanzi legale potrivit dispozitiilor art.3 alin.3 din OG nr.9/2000.
In urma verificarii declaratiei de creanta si a documentelor justificative administratorul judiciar a dispus inscrierea la masa credala a creantei intimatului-creditor. In termenul prevazut de lege pentru contestarea tabelului obligatiilor debitoarei nu au fost formulate contestatii, astfel ca s-a apreciat ca prezenta cerere este depusa si poate fi circumscrisa motivelor prevazute in cuprinsul art.75 din legea insolventei pentru a nu lipsi de eficienta dispozitiile imperative ale legii insolventei referitoare la termenele prevazute pentru formularea declaratiilor de creanta.
S-a mai retinut ca, datorita specificului procedurii insolventei, ce implica o pluralitate de creditori si o mare diversitate de acte procedurale, stabilirea unor termene limita imperative ce se impun a fi respectate apare ca o masura speciala prin care se asigura solutionarea cu celeritate a cauzelor. Astfel, pentru a nu da posibilitatea a fi eludate si dispozitiile imperative ce stabilesc un termen de 5 zile de la publicarea in cuprinsul BPI a tabelului preliminar al obligatiilor debitoarei pentru contestarea creantelor, ulterior, legea stabileste doar in cadrul reglementat de art.75 din legea insolventei posibilitatea de a fi formulate contestatii. Asadar in cauza prezenta se impune a se verifica daca exista un fals, dol sau eroare esentiala care sa fi determinat admiterea creantei, sau s-a descoperit un titlu hotarator si pana acum necunoscut.
A mai retinut judecatorul sindic si ca actele ce au intemeiat formularea prezentei contestatii sunt aceleasi cu cele atasate la declaratia de creanta, ori in conditiile in care acestea un fost cunoscute de catre societatea debitoare, nefiind vorba de inscrisuri noi, nu se justifica formularea peste termenul legal de 5 zile a contestatiei ce vizeaza o creanta inscrisa initial in tabelul obligatiilor debitoarei. A sustine contrariul inseamna a se admite posibilitatea eludarii dispozitiilor legale ce impun formularea contestatiilor cu respectarea unui termen imperativ de 5 zile de la publicarea in BPI a tabelului obligatiilor debitoarei.
Impotriva acestei solutii, in termen legal, a formulat recurs debitoarea SC G C & C SRL, reprezentata prin administrator special C.P.G., solicitand modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei.
In motivare se arata ca in mod gresit instanta fondului a considerat ca in speta nu reprezinta o eroare esentiala, fapt juridic circumscris de art. 75 din Legea nr.85/2006, situatia juridica rezultata din inscrierea in tabelul creantelor a cheltuielilor de executare si a cheltuielilor de judecata aferente sentintei nr. 8582/13.10.2008, desi dovezile au fost facute cu numai cu facturi fiscale, fara sa existe dovada achitarii acestor sume de catre intimata.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere, acestea se suprapun ca perioada de timp peste dobanda legala asa cum este aceasta stabilita in OG nr.9/2000, astfel incat pentru acelasi debit, pentru aceeasi perioada de timp, apare o dubla sanctiune pentru societatea in insolventa.
Mai arata recurenta ca potrivit datelor contabile societatea datoreaza intimatei suma de 31.636 lei, iar un calcul detaliat al penalitatilor si dobanzilor, cu precizarea modului de calcul si a perioadei de timp, nu a fost inaintat lichidatorului judiciar si nici instantei cu prilejul judecarii prezentei contestatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.9, art.304 indice 1 coroborat cu art. 312 Cod Procedura Civila.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta, dar si in considerarea dispozitiilor art.3041 Cod Procedura Civila, Curtea apreciaza ca acesta nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic, art.75 din Legea nr. 85/2006 statueaza asupra dreptului partilor interesate de a face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv al creditorilor, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut de art. 73 alin.2 si pana la inchiderea procedurii, insa numai in anumite cazuri, respectiv cel al descoperirii existentei unui fals, dol sau a unei erori esentiale care a determinat admiterea creantei sau a unui drept de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Pentru admisibilitatea unei astfel de contestatii, este necesar deci ca inscrierea facuta in tabelul creditorilor sa fie rezultatul existentei unui fals, dol sau eroare esentiala, descoperita dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor la tabelul preliminar, si care a stat la baza admiterii creantei sau dreptului de preferinta, aspecte cu rol hotarator in inscrierea in tabelul creditorilor. Si este firesc sa fie asa, intrucat impotriva tabelului preliminar se poate face contestatie de catre aceleasi parti, iar menirea art. 75 nu este aceea de a prelungi acest termen de contestatii.
Din aceasta perspectiva, este nefondata critica recurentei in sensul ca in mod gresit instanta fondului ar fi considerat ca nu reprezinta o eroare esentiala situatia juridica rezultata din inscrierea in tabelul creantelor a cheltuielilor de executare si a cheltuielilor de judecata aferente sentintei nr. 8582/13.10.2008, desi acestea nu ar fi fost dovedite deoarece nu exista decat facturi fiscale si nicio alta dovada a achitarii acestor sume de catre intimata.
Astfel, judecatorul sindic a retinut in mod expres faptul ca in cauza nu s-a facut dovada ca s-ar fi descoperit acte noi, altele decat cele atasate la declaratia de creanta si care au fost deja avute in vedere la inscrierea creantei in tabelul preliminar.
Curtea retine ca in conditiile in care recurenta contestatoare nu invoca nici acte noi si nici imprejurari noi, care sa nu fi fost cunoscute administratorului / lichidatorului judiciar inca de la data intocmirii tabelului preliminar, in mod corect a constatat judecatorul sindic ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unei erori esentiale, in conditiile speciale prevazute de art. 75 din Legea nr.85/2006. Atat invocata lipsa a dovezilor privind achitarea sumelor contestate, cat si lipsa unui calcul detaliat al penalitatilor si dobanzilor existau inca de la data intocmirii tabelului preliminar, contestatoarea nefacand dovada ca aceste aspecte nu ar fi fost cunoscute inca de atunci.
Fata de aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat, neputand fi retinuta niciuna din criticile aduse sentintei si retinandu-se totodata ca nici nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 3041 Cod Procedura Civila.