Contestatie in anulare. Instanta competenta.

Decizie nr. 748 din data de 10.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

Domeniu Contestatie in anulare | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudență Curtea de Apel Bucuresti

Potrivit art. 429 al. 1 Cpp., „Contestatia in anulare se introduce la instanta care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere”.
Solutionarea caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare ii este data spre competenta instantei care a pronuntat hotararea definitiva.
Prin exercitarea contestatiei in anulare, se urmareste, cum este cazul in speta dedusa judecatii, si desfiintarea hotararii pronuntate in apel.

art. 429 alin.1 Cpp

Prin sentinta penala nr. 31 din 15.04.2014 a Judecatoriei Alexandria a fost respinsa ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de contestatorul F.I. impotriva sentintei penale nr.30 din 12 februarie 2013 pronuntata de Judecatoria Alexandria.
S-a retinut ca aceasta cale de atac a contestatiei in anulare este o cale de atac extraordinara, art. 426 alin. (literele a-i) din Codul de procedura penala precizand expres si limitativ cazurile in temeiul carora poate fi exercitata aceasta cale de atac extraordinara.
Analizand inscrisurile existente la dosar, instanta de fond a constatat ca cererea contestatorului F.I. nu este fundamentata pe nici o dispozitie din cele prevazute de art. 426 alin. 1 lit. a-i din Codul de procedura penala.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel condamnatul F.I., aratand ca nu este vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat.
Examinand sentinta penala apelata, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.30 din 12 februarie 2013 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 4690/740/2012 s-a dispus:
In baza art. 334 Cod procedura penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului F.I., din infractiunile de tainuire prev. de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal (trei infractiuni) in infractiunea de tainuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale).
In baza art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul F.I., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale) a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil si art.1003 Cod civil a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila T.P. si au fost obligati in solidar, inculpatii F.I. (numai in limita sumei de 100 lei - infractiunea de tainuire din 05.10.2010), T.C.C. si P.M., acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente P.L. si P.F., la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil si art.1003 Cod civil a fost admisa actiunea civila formulata de partile civile G.S. si N.I. si au fost obligati in solidar inculpatii F.I., T.C.C. si P.M., acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente P.L. si P.F., la plata sumei de 1.200 lei catre partea civila G.S. si a sumei de 1.200 lei catre N.I., cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil si art.1003 Cod civil a fost admisa actiunea civila formulata de partile civile C.F., G.L. si M.I. si au fost obligati, in solidar, inculpatii T.C.C. si P.M., acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente P.L. si P.F., la plata sumei de 300 lei catre partea civila C.F., a sumei de 900 lei catre partea civila G.L. si a sumei de 400 lei catre partea civila M.I., cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedura penala raportat la art. 109 alin.5 Cod procedura penala s-a dispus restituirea autoturismelor marca Dacia Solenza, precum si a autoutilitarei marca Dacia 1304 T, catre proprietarii M.I., C.S.F. si F.I., bunuri lasate in custodia acestora, potrivit proceselor verbale intocmite in cauza.
In baza art. 191 alin.1,2,3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul F.I., sa plateasca suma de 300 lei, iar inculpatii T.C.C. si P.M., acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente P.L. si P.F. sa plateasca fiecare suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca in perioada 04.10.2010-08.12.2010, inculpatii T.C.C. si P.M., pe timpul noptii, actionand impreuna, au sustras, dupa escaladarea gardului imprejmuitor, patru cazane pentru fabricarea bauturilor alcoolice, o caldare, toate confectionate din cupru, 50 litri motorina si sapte curcani de la locuintele partilor vatamate T.P., G.S., N.I., C.F., G.L. si M.I., cauzand un prejudiciu total de 6.000 lei, nerecuperat, iar inculpatul F.I. a transportat cu autoturismul sau pe cei doi inculpati cu bunurile ce proveneau din furt, desi cunostea acest lucru pentru a le valorifica .
Prin decizia penala nr.961/23.05.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia I Penala a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria impotriva sentintei penale nr. 30/12.02.2013 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 4690/740/2012, a fost casata in parte sentinta penala recurata numai cu privire la latura civila a cauzei si, rejudecand in fond, a fost inlaturata dispozitia privind obligarea inculpatului F.I., in solidar cu inculpatii T.C.C. si P.M., acesta din urma in solidar si cu partile responsabile civilmente P.L. si P.F., la plata sumei de 1200 lei despagubiri civile catre partea civila N.I. si s-a luat act ca partea civila N.I. a renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate. A fost respins ca tardiv recursul formulat de inculpatul F.I.
Potrivit art. 429 al. 1 Cpp., „Contestatia in anulare se introduce la instanta care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere”.
De asemenea potrivit art. 432 al. 1 Cpp, „La termenul fixat pentru judecarea contestatiei in anulare, instanta ascultand partile si concluziile procurorului, daca gaseste contestatia intemeiata, desfiinteaza prin decizie hotararea a carei anulare se cere si procedeaza fie de indata, fie acordand un termen, dupa caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintare”.
Din coroborarea dispozitiilor art. 429 al. 1 Cpp si art. 432 al. 1 Cpp cu dispozitiile art. 426 al. 1 lit. a Cpp rezulta ca singura instanta competenta sa solutioneze in principiu prezenta contestatie in anulare este curtea de apel.
Prin exercitarea contestatiei in anulare, se urmareste, cum este cazul in speta dedusa judecatii, si desfiintarea hotararii pronuntate in apel.
Pentru acest motiv, avand in vedere si dispozitiile art. 426 al. 1 lit. a Cpp, care fac referire la nelegala citare a unei parti la judecata in apel, Curtea apreciaza ca exercitarea caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare, ii este data spre competenta instantei care a pronuntat hotararea definitiva.
Cum, in speta, Curtea de Apel Bucuresti este instanta care a pronuntat hotararea definitiva, contestatia in anulare trebuie judecata de aceasta instanta, dupa repartizarea aleatorie a cauzei.
In consecinta, in baza art. 421 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 429 al. 1 Cpp Curtea a admis apelul declarat de contestatorul F.I. impotriva sentintei penale nr. 31 din data de 15.04.2014 a Judecatoriei Alexandria, a desfiintat sentinta apelata si a inaintat cauza avand ca obiect contestatia in anulare formulata de contestatorul F.I., in vederea repartizarii aleatorii, in cadrul Sectiei I Penale a Curtii de Apel Bucuresti, ca instanta competenta.