Apel. Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a administratorului special pentru societate in insolventa
Art. 18 alin. 2, 20 alin. 1 lit. l din legea 85/2006, art. 87 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ.
Conform atributiilor indicate de art. 18 alin. 2 din legea 85/2006, nu rezulta ca administratorul special ar putea reprezenta persoana juridica in insolventa, in ceea ce priveste actiunile in justitie, singurele actiuni in care este reprezentantul debitorului in insolventa fiind cele in anularea actelor frauduloase (conform lit. b a aceluiasi articol, aspect logic, din moment ce in acele actiuni administratorul judiciar, are, de obicei, pozitia juridica contrara, de reclamant) si contestatiile din cadrul procedurii insolventei, pe care le-ar formula chiar acesta. Deci, cu exceptia acestor situatii speciale, circumscrise legii 85/2006, nu apare ca legiuitorul sa fi vrut sa dea putere de reprezentare legala judiciara administratorului special, pentru ca el sa poata mandata un reprezentant „conventional”.
Decizia civila nr. 393/11.03.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila
Deliberand asupra apelului declarat constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul T.B. – S. a VI-a C. la data de 04.08.2011, sub nr., reclamanta SC SRL in contradictoriu cu paratele A.D.S.si SC V. SRL a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune prin atribuire directa nr., incheiat intre paratele A. D. S. in calitate de concedent si S.C. V. S.R.L. in calitate de concesionar, prin care a solicitat sa se dispuna admiterea cererii si anularea actului atacat avand in vedere urmatoarele motive de nulitate absoluta: 1. obiectul ilicit al contractului; 2. lipsa consimtamantului valabil exprimat de catre concedenta-parata A. D. S.; 3. capacitatea partilor; nesocotirea limitelor autonomiei de vointa prin incalcarea normelor imperative; lipsa autorizarii administrative; 4. frauda la lege.
Reclamanta SC SRL a depus cerere precizatoare cu privire la evaluarea actului a carui nulitate a solicitat-o, respectiv Contractul de concesiune atribuire directa nr., in vederea stabilirii timbrajului, prin care a precizat ca valoarea actului a carui nulitate o solicita este de 944.847 lei RON (pentru perioada contractuala de la data semnarii contractului si pana la data de 27 01 2012), dar, in ipoteza in care nu va fi retinuta aceasta opinie, nu mai mult de 4.724.237 lei RON (primul an de zile calendaristic pentru care s-a achitat valoarea redeventei)"
Parata SC V. SRL a depus cerere reconventionala prin care a solicitat: a) sa se constate incetarea de drept a contractului de concesiune nr.10/05 august 2004 si incheiat intre ADS si S.C. SRL, ca si consecinta directa si imediata a incheierii contractului de concesiune prin atribuire nr. incheiat intre ADS si SC V. SRL;
b) sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de concesiune nr. incheiat intre ADS si S.C. SRL cu privire la suprafata de 385,63 ha teren neagricol din care: constructii si instalatii zootehnice 131,18 ha, ape 25,96 ha, drumuri tehnologice si de exploatare, 72,61 ha si terenuri neproductive care pot fi amenajate si folosite pentru productia agricola, 155,88 ha teren neagricol, proprietatea SC V. SRL la momentul incheierii acestui contract,
c) sa se dispuna obligarea paratei ADS la plata lipsei de folosinta a acestor bunuri pe perioada cuprinsa intre 22 septembrie 2008 - 22 septembrie 2011;
3. sa se dispuna obligarea reclamantei si paratei la suportarea cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea din 26.01.2012 s-a dispus suspendarea cauzei in baza art.244 pct.1 C.proc.civ. pana la ramanerea irevocabila a hotararii ce se va pronun?a in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.1281/2/2008 aflat pe rolul ICCJ.
Prin decizia civila nr.1040/10.05.2012 a C..A.B. S. a V a C., a fost modificata in tot incheierea din 26.01.2012 in sensul ca a fost respinsa cererea de suspendare ?i a fost trimisa cauza spre continuarea judeca?ii aceleia?i instan?e.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul T.B. S. a VI a C. la data de 01.06.2012.
La termenul din 20.09.2012 reclamanta a depus note scrise, prin care a invocat cu privire la cererea reconven?ionala : excep?ia prematurita?ii, excep?ia lipsei de interes, excep?ia lipsei calita?ii procesuale active.
Prin incheierea din 27.09.2012 aceste excep?ii au fost unite cu fondul.
La termenul din 16.05.2013 reclamanta a depus cerere de renun?are la judecata ?i note scrise prin care a invocat excep?ia inadmisibilita?ii cu privire la cererea reconven?ionala.
Prin sentinta civila nr. Tribunalul a luat act de renuntarea la judecata cererii principale, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta-parata SC A&S I. 2000 SRL, in contradictoriu cu parata A. D. S., si cu parata-reclamanta SC V. SRL,; a admis exceptia inadmisibilitatii cu privire la cererea paratei-reclamante SC V. SRL de constatare a incetarii contractului de concesiune nr.10/2004; a respins exceptia inadmisibilitatii cu privire la cererea paratei-reclamante SC V. SRL de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr.10/2004 ca neintemeiata; exceptia prematuritatii invocate de reclamanta-parata cu privire la cererea reconventionala ca ramasa fara obiect; exceptiile lipsei de interes si lipsei calitatii procesuale active invocate de reclamanta-parata cu privire la cererea reconventionala ca neintemeiate; a respins cererea de constatare a incetarii contractului de concesiune nr.10/2004 formulata de parata-reclamanta SC V. SRL ca inadmisibila si cererea paratei-reclamante SC V. SRL de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr.10/2004 ca neintemeiata. A respins cererea paratei-reclamante SC V. SRL de obligare a reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie a retinut:”Cu privire la cererea principala
La termenul din 16.05.2013 reclamanta a depus cerere de renun?are la judecata cu privire la cererea principala.
Avand in vedere aceasta ?i prevederile art.246 C.proc.civ., conform carora reclamantul poate sa renun?e oricand la judecata, fie verbal, fie prin cerere scrisa, tribunalul va lua act de renun?area la judecata cererii principale, astfel cum a fost precizata.
Cu privire la cererea reconven?ionala formulata de parata-reclamanta SC V. SRL
In legatura cu cererea reconven?ionala formulata de parata-reclamanta SC V. SRL , reclamanta a invocat excep?ia inadmisibilita?ii, excep?ia prematurita?ii, excep?ia lipsei de interes ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale active, asupra carora tribunalul se va pronun?a cu prioritate, conform art.137 C.proc.civ.
Cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii, se re?ine ca aceasta a fost invocata in legatura cu ambele capete de cerere cu care tribunalul a ramas investit, respectiv cererea paratei-reclamante de constatare a incetarii contractului de concesiune nr. ?i cererea paratei-reclamante de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr., reclamanta invocand prevederile art.111 C.proc.civ..
Potrivit textului legal men?ionat, partea care interes poate sa faca cerere pentru constatarea existen?ei sau neexisten?ei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Cererea paratei-reclamante de constatare a incetarii contractului de concesiune nr. se incadreaza in categoria cererilor prevazute de art.111 C.proc.civ., astfel incat parata-reclamanta avea obliga?ia dovedirii indeplinirii condi?iilor prevazute de textul legal men?ionat.
Prin ac?iunile in constatare reclamantul solicita instan?ei sa constate existen?a unui drept al sau impotriva paratului sau inexisten?a unui drept al paratului impotriva sa.
Parata-reclamanta nu a solicitat constatarea existen?ei unui drept al sau impotriva paratului sau inexisten?a unui drept al paratului impotriva sa, ci a solicitat sa se constate incetarea unui contract, respectiv contractul de concesiune nr., in care nu este parte.
Motivele invocate de parata reclamanta prin cererea reconven?ionala astfel cum a fost precizata vizeaza in fapt rezilierea acestui contract prin aplicarea prevederilor art.2.5 din contractul de concesiune nr.. Aceste prevederi contractuale nu cuprind insa dispozi?ii privind rezilierea, ci reglementeaza condi?iile in care se modifica respectivul contract cu privire la obiectul acestuia in cazul diminuarii suprafe?ei de teren: in situa?ia in care suprafa?a de teren, proprietate privata a S. ce face obiectul concesiunii, va fi diminuata ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol, in temeiul unor acte normative sau in baza unor hotarari judecatore?ti definitive ?i irevocabile ?i/sau a aplicarii dispozi?iilor Legii nr.249/2003-pentru cazul in care pe suprafa?a ce face obiectul prezentului contract exista active ce implica necesitatea exploatarii unui teren cu destina?ie agricola, se va diminua in mod corespunzator suprafa?a de teren prevazuta in contract, redeven?a aferenta, precum ?i investi?iile de realizat pentru dezvoltarea exploata?iei.
De altfel, din cuprinsul cererii reconven?ionale (fila 216 vol.1) rezulta ca parata reclamanta a solicitat constatarea incetarii de drept a contractului de concesiune nr. doar in subsidiar, in cazul in care cererea principala nu va fi respinsa. Ori, in prezenta cauza s-a luat act de renun?area la judecata cererii principale.
De asemenea, tribunalul re?ine ca nu este indeplinita nici condi?ia caracterului subsidiar al cererii in constatare, parata-reclamanta avand la indemana mijloace adecvate pentru realizarea dreptului pretins, art.111 C.proc.civ referindu-se la toate mijloacele de realizare a dreptului, ?i nu numai la ac?iunea in realizare de drept comun.
Pentru considerentele de fapt ?i de drept re?inute, tribunalul va respinge cererea de constatare a incetarii contractului de concesiune nr.10/2004 ca inadmisibila.
Cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr. tribunalul re?ine ca ac?iunea prin care reclamantul solicita instan?ei constatarea nulita?ii unui contract nu este o ac?iune in constatare, formulata in condi?iile prevazute de art.111 C.proc.civ., ci o ac?iune in realizare, conform art.109 C.proc.civ., scopul material urmarit de reclamant fiind realizarea dreptului sau prin repunerea par?ilor in situa?ia anterioara.
Pentru aceste motive excep?ia inadmisibilita?ii invocata cu privire la cererea paratei-reclamante de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr. va fi respinsa ca neintemeiata.
Reclamanta a invocat exceptia prematuritatii cu privire la capatul din cererea reconven?ionala avand ca obiect preten?ii. Avand in vedere solu?ia pronun?ata cu privire la acest capat de cerere, de a se lua act de renun?area la judecata acestuia, tribunalul va respinge aceasta excep?ie ca ramasa fara obiect.
In ceea ce prive?te exceptiile lipsei de interes si lipsei calitatii procesuale active invocate de reclamanta-parata cu privire la cererea reconventionala , tribunalul apreciaza ca acestea sunt neintemeiate.
Aceste excep?ii vor fi analizate doar in ceea ce prive?te cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr., intrucat in ceea ce prive?te cererea de constatare a incetarii contractului de concesiune nr. tribunalul a apreciat ca cererea este inadmisibila, astfel incat nu se mai impune ?i analizarea celorlalte excep?ii invocate cu privire la aceasta cerere.
Reclamanta a invocat in motivarea excep?iei lipsei calita?ii procesuale active ?i excep?iei lipsei de interes imprejurarea ca parata reclamanta nu are calitatea de parte in contractul a carui nulitate se solicita a fi constatata ?i nu a invocat incalcarea unor dispozi?ii legale imperative care sa sanc?ioneze contractul cu nulitatea absoluta.
Din cuprinsul cererii reconven?ionale rezulta ca parata reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta par?iala a contractului de concesiune nr., invocand motive de nulitate absoluta ?i calitatea sa de persoana interesata, in raport de prevederile contractului de vanzare-cumparare nr.96/2004.
Imprejurarea ca motivele invocate de parata-reclamanta se incadreaza sau nu in cauze de nulitate absoluta sau nulitate relativa nu constituie un aspect ce vizeaza excep?ia lipsei calita?ii procesuale active, ci fondul cauzei.
Pentru aceste motive excep?iile lipsei calita?ii procesuale active ?i lipsei de interes vor fi respinse ca neintemeiate.
Cu privire la fondul cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr. tribunalul re?ine urmatoarele:
Terenul ce a fost concesionat prin contractul a carui nulitate se solicita a apar?inut SC A. SA S.. Aceasta societate a intrat in faliment sub incidenta Legii nr. 64/1995, iar in cadrul procedurii de faliment judecatorul sindic a aprobat vanzarea bunurilor debitoarei, prin negociere directa.
La data de 30.01.2004 parata din prezenta cauza V. SRL a solicitat in contradictoriu cu A. D. S. obligarea acesteia la incheierea unui contract de concesiune avand ca obiect terenul in suprafa?a de 8546 ha cu destina?ie agricola, ce s-a aflat in exploatarea SC SA, prin atribuire directa.
Prin sentin?a civila nr.7786/09.08.2004 pronun?ata in dosarul nr. al Tribunalului Bucure?ti-Sec?ia a VI a Comerciala a fost admisa cererea ?i a fost obligata A. D. S. la incheierea unui contract de concesiune avand ca obiect terenul in suprafa?a de 8546 ha, ce s-a aflat in exploatarea SC A. SA S..
Dupa mai multe cicluri procesuale, cauza a fost solu?ionata irevocabil prin decizia civila nr.4729/28.11.2012 a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie-Sec?ia a II a Civila, prin care a fost obligata A. D. S. la incheierea unui contract de concesiune prin negociere directa cu SC V. SRL pentru suprafa?a de 150 ha teren agricol ?i pentru suprafa?a de teren aferenta zonei de protec?ie pentru lucrarile de amenajari funciare.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 96/15 martie 2004 parata V. SRL a dobandit de la SC A. SA Stelnica , prin lichidator, dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in comuna Stelnica, jud. Ialomita, compuse din urmatoarele construc?ii : construc?iile de la sediul central ?i fermele componente, inclusiv amenajarile de terenuri, sistemul de iriga?ii.
Prin contractul de concesiune nr., incheiat intre reclamanta SC, in calitate de concesionar ?i parata A. D. S., in calitate de concedent, par?ile au convenit transmiterea dreptului ?i a obliga?iei de exploatare a terenului cu destina?ie agricola in suprafa?a totala de 8546,21 ha ?i 385,63 ha teren neagricol, din care construc?ii ?i instala?ii zootehnice, drumuri tehnologice ?i de exploatare agricola ?i terenuri neproductive. Pentru terenul neagricol par?ile au prevazut ca reclamanta nu datoreaza redeven?a.
Prin actul adi?ional nr.1/05.06.2007 par?ile acestui contract au convenit ca ?i pentru terenul in suprafa?a de 385,63 ha se datoreaza redeven?a.
Prin acest act adi?ional par?ile nu au inclus in contract terenul neagricol in suprafa?a de 385,63 ha, astfel cum sus?ine parata reclamanta SC V. SRL, acest teren fiind inclus in contractul de concesiune nr. 10/05.08.2004, ci au convenit doar ca ?i pentru acest teren reclamanta va plati redeven?a.
Prin contractul de concesiune prin atribuire directa nr. incheiat intre A. D. S. si parata SC V. SRL s-a transmis dreptul si obligatia de exploatare a terenului agricol in suprafata totala de 8402,1173 ha cu aplicarea Legii nr. 268/2001, Legii nr. 249/2003, H.G. nr. 354/2005 si a H.G. nr. 859/2009 in schimbul unei redeven?e.
Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie-Sec?ia a II a Civila a dispus prin decizia civila nr.4729/28.11.2012 repunerea par?ilor in situa?ia anterioara incheierii contractului de concesiune nr.11/27.05.2011, cu excep?ia suprafe?ei de 150 ha teren agricol ?i pentru suprafa?a de teren aferenta zonei de protec?ie pentru lucrarile de amenajari funciare.
Prin cererea reconven?ionala din prezenta cauza parata-reclamanta SC V. SRL a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr. 10/2004 incheiat intre ADS si S.C. SRL , invocand in esen?a ca parata ADS a concesionat fara drept reclamantei parte din bunurile proprietatea paratei reclamante, respectiv 385,63 ha teren neagricol, din care construc?ii ?i instala?ii zootehnice, drumuri tehnologice ?i de exploatare agricola ?i terenuri neproductive.
Parata reclamanta a invocat cauza ilicita ?i imorala a contractului, sus?inand ca partile contractante au urmarit, de comun acord, fraudarea intereselor paratei SC V. SRL, unicul proprietar al bunurilor concesionate.
Din analiza probelor administrate in cauza nu se poate re?ine insa nicio cauza ilicita ?i imorala a contractului, astfel cum sus?ine parata-reclamanta.
Caracterul licit ?i moral al cauzei unui contract se prezuma, conform art.967 C.civil, iar cel care invoca lipsa ori nevalabilitatea cauzei are sarcina probei.
In cauza nu a fost dovedita coniven?a par?ilor contractului de concesiune a carui nulitate se solicita ?i nici inten?ia acestora de fraudare a intereselor paratei-reclamante, in condi?iile in care sarcina probei revenea paratei-reclamante, conform art.1169 C.civil ?i art.129 C.proc.civ.
Incheierea unui act juridic avand ca obiect bunuri apar?inand unei alte persoane, chiar reala de ar fi, nu constituie prin ea insa?i dovada unei cauze ilicite ?i imorale a contractului.
Contractul de concesiune nr. a fost incheiat cu respectarea prevederilor Legii nr.268/2001, in cauza nefiind contestata indeplinirea condi?iilor pentru incheierea contractului de concesiune.
In ceea ce prive?te notificarile si comunicarile invocate de parata reclamanta, se constata ca anterior incheierii contractului de concesiune aceasta nu a transmis reclamantei nicio notificare sau comunicare cu privire la terenul ce a format obiectul contractului de concesiune.
Ori, pentru situatia in care cumparatorul (in cauza de fa?a concesionarul) a fost in eroare, socotind ca lucrul apartine vanzatorului, doctrina si practica admit ca vanzarea (concesiunea) este anulabila pentru eroare (viciu de consimtamant) asupra calitatii esentiale a vanzatorului (concedentului), care a fost socotit de cumparator (concesionar) proprietar al lucrului , acesta fiind motiv de nulitate relativa a vanzarii (concesiunii), ce trebuia invocat in termenul de prescrip?ie , ?i nu de nulitate absoluta.
Faptul ca parata-reclamanta nu a putut folosi bunurile nu constituie un motiv de nulitate a actului juridic, ci poate da na?tere unei ac?iuni in raspundere.
In ceea ce prive?te sus?inerile legate de nevalabilitatea obiectului contractului de concesiune, tribunalul re?ine ca acestea sunt vadit neintemeiate. In fapt, in motivarea nevalabilita?ii obiectului se reiau motive privind dreptul de proprietate asupra terenului.
Obiectul contractului de concesiune este in circuitul civil, exista la momentul incheierii contractului, era determinat, licit ?i posibil, astfel incat indeplinea toate condi?iile pentru valabilitatea acestuia.
Avand in vedere considerentele de fapt ?i de drept re?inute, tribunalul va respinge cererea paratei-reclamante de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr. ca neintemeiata.
Cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca neintemeiata, avand in vedere ca pana la inchiderea dezbaterilor parata-reclamanta nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli cu privire la cererea principala, in condi?iile prevazute de art.274 ?i art.246 alin.3 C.proc.civ., iar cu privire la cererea reconven?ionala nu i se cuvin cheltuieli de judecata, parata-reclamanta fiind parte cazuta in preten?ii cu privire la aceasta cerere.„
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata-reclamanta SC V. SRL solicitand admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii in totalitate a exceptiilor invocate de parata cu consecinta admiterii cererii reconventionale astfel cum a fost precizata.
Apelul a fost formulat prin administrator special SP.(f.3 dosar apel)
In motivare s-a aratat ca solutia de admitere a exceptiei inadmisibilitatii cu privire la cererea paratei-reclamante SC V. SRL de constatare a incetarii contractului de concesiune nr.10/2004 este netemeinica si nelegala pentru ca parata reclamanta a formulat o actiune in constatarea unei situatii de drept si nu are la dispozitie nicio actiune in realizarea dreptului invocat pe calea prezentei actiuni.
In subsidiar, pentru situatia in care instanta de apel va admite apelul si va judeca procesul evocand fondul a solicitat admiterea capatului de cerere privind constatarea incetarii de drept a contractului de concesiune nr.10/05 august 2004 si incheiat intre ADS si S.C. SRL, ca si consecinta directa si imediata a incheierii contractului de concesiune prin atribuire nr. incheiat intre ADS si SC V. SRL.
Sub acest aspect a sustinut, in esenta, ca dispozitiile art. 2.5 reprezinta acceptarea pe plan contractual a existentei unor limitari legale in derularea contractului de concesiune, in considerarea drepturilor recunoscute unor terte persoane indreptatite.
Este evident ca de la momentul incheierii contractului de concesiune prin atribuire nr. pentru aceeasi suprafata de teren de 8546,21 ha care face obiectul contractului de concesiune nr. acest din urma contract a incetat de drept, potrivit dispozitiilor din cuprinsul sau.
A mai aratat ca efectele decizia pronuntate de instanta suprema in dosarul nr. 1281/2/2008 nu se pot intinde decat asupra contractului de concesiune nr.10/2004.
A mai criticat si solutia de respingere a cererii de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de concesiune nr..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 282 si urm. C.proc.civ.
Intimata parata A. D. S. a formulat intampinare si a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimata S.C. SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii apelului pe capatul de cerere privind constatarea incetarii partiale de drept a contractului de concesiune nr. iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecata din data de 22.04.2014 instanta a acordat un termen de judecata pentru ca aparatorul apelantei parate sa depuna la dosarul cauzei o imputernicire din care sa rezulte persoana care a imputernicit-o.(f. 101 dosar apel)
La termenul din 20.05.2014 intimata S.C. SRL, prin reprezentant avocat, a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru semnatarul cererii de apel, fata de cererea de renuntare la apel formulata de administratorul judiciar al SC V. SRL.
Deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, Curtea o apreciaza ca fiind intemeiata si o va admite, pentru considerentele ce urmeaza:
Prin incheierea din data de 15.07.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. s-a deschis procedura debitoarei SC V. SRL.(f.31 dosar apel)
Prin incheierea civila nr. 13/08.01.2014 a fost inlocuit administratorul judiciar initial numit cu D. IPURL.(f.29 dosar apel)
D.IPURL, administrator judiciar al SC V. SRL a aratat prin adresa inregistrata pe rolul Curtii de Apel in data de 22.04.2014 ca nu isi insuseste apelul formulat de administratorul special P. S..(f.43 dosar apel)
Parata-reclamanta SC V. SRL a formulat apel prin administrator special S. P.(f.3 dosar apel) aspect confirmat si de faptul ca din imputernicirea avocatiala aflata la fila 105 dosar apel rezulta ca mandatul a fost dat de SC V. SRL., prin administrator special.
Exercitarea oricarui aspect al actiunii civile (inclusiv calea de atac) poate fi facuta, in conditiile legii, de parte prin reprezentant legal sau de un reprezentant conventional al acesteia, neputandu-se accepta ca un reprezentant conventional al unei persoane fara calitate de a exercita respectiva cale de atac sa o poata introduce si sustine.
Conform atributiilor indicate de art. 18 alin. 2 din legea 85/2006, nu rezulta ca administratorul special ar putea reprezenta persoana juridica in insolventa, in ceea ce priveste actiunile in justitie, singurele actiuni in care este reprezentantul debitorului in insolventa fiind cele in anularea actelor frauduloase (conform lit. b a aceluiasi articol, aspect logic, din moment ce in acele actiuni administratorul judiciar, are, de obicei, pozitia juridica contrara, de reclamant) si contestatiile din cadrul procedurii insolventei, pe care le-ar formula chiar acesta. Deci, cu exceptia acestor situatii speciale, circumscrise legii 85/2006, nu apare ca legiuitorul sa fi vrut sa dea putere de reprezentare legala judiciara administratorului special, pentru ca el sa poata mandata un reprezentant „conventional”.
In schimb, conform art. 20 alin. 1 lit. l din aceeasi lege, administratorul judiciar apare ca fiind reprezentantul legal judiciar al debitorului in insolventa in cereri introduse in afara procedurii ce se desfasoara in fata judecatorului sindic. Chiar daca legea speciala indica in respectivul text anumite tipuri de actiuni, acesta este un prim indiciu in sensul ca, cat priveste reprezentarea in fata instantelor, in afara procedurii insolventei, cel indrituit este administratorul judiciar. Acest text de lege speciala se poate completa si cu ratiunea institutiei administratorului judiciar, dar mai ales cu art. 87 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., care arata ca cei supusi procedurii reorganizarii judiciare vor fi citati prin administratorul judiciar. Deci, acesta este considerat de legiuitor reprezentantul lor legal, din moment ce toata enumerarea din articolul respectiv vizeaza citarea persoanelor, prin reprezentantii lor legali.
Astfel, fiind reprezentantul legal al apelantei SC V. SRL, numai administratorul judiciar Dimofte IPURL putea acorda mandat valabil unui reprezentant conventional, dar acesta a aratat, la solicitarea instantei ca nu isi insuseste apelul formulat de administratorul special. .(f.43 dosar apel)
Prin urmare nu a inteles sa imputerniceasca aparatorul mentionat pe imputernicirea avocatiala de la fila 105 dosar apel pentru a sustine apelul formulat de administratorul special.
Pentru aceste considerente, in conditiile art. 161 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant si va anula apelul formulat de apelanta parata reclamant SC V. SRL prin administrator special SP. ca fiind formulat de o persoana fara calitate de reprezentant.