Faliment - procedura insolventei – societati cu raspundere limitata.
- Legea nr. 85/2006, art. 101 alin. 1 lit. c) si alin. 5
Potrivit art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, la confirmarea planului de reorganizare modificat judecatorul sindic este dator sa verifice inclusiv indeplinirea conditiilor prevazute de art. 100-101 din Legea nr. 85/2006. Nu sunt indeplinite conditiile art. 101 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 referitoare la tratamentul corect si echitabil aplicat prin planul de reorganizare creantelor defavorizate, deoarece in cauza categoria creantelor chirografare, inferioara in rang categoriei defavorizate a creantelor bugetare, primeste mai mult din creanta decat ar fi primit in cazul falimentului.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 282/R din 28.01.2014)
I. Prin Sentinta civila nr. 4112 din 18.04.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 32709/3/2010, avand ca obiect procedura insolventei debitoarei S.C. C S.A., a fost admisa cererea formulata de administratorului judiciar C C S.P.R.L. si, in temeiul art. 101 alin.1 lit.B din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare modificat si reactualizat al debitoarei S.C. C S.A.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 3317/2011, irevocabila, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei S.C. C S.A.
La termenul din 18.04.2013, administratorul judiciar a depus la dosar procesul-verbal al adunarii creditorilor incheiat la 16.04.2013, prin care s-a aprobat planul de reorganizare modificat si actualizat.
Judecatorul sindic a retinut indeplinite cerintele legale pentru confirmarea planului modificat, intrucat sunt doar doua categorii de creante, iar categoria creditorilor chirografari, avand valoarea cea mai mare a creantelor, a acceptat planul.
II. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea DGFPMB, solicitand modificarea in tot a hotararii judecatorului sindic, in sensul infirmarii planului de reorganizare modificat si reactualizat, cu consecinta deschiderii procedurii de faliment.
In motivarea recursului, creditoarea a aratat ca hotararea atacata este data cu aplicarea gresita a legii, instanta de control judiciar nefiind limitata la motivele de casare prevazute la art. 304 C.pr.civ. 1865.
Plecand de la scopul legii, recurenta considera ca are prioritate plata creantelor, iar nu mentinerea debitoarei in circuitul comercial.
Potrivit planului de reorganizare modificat, creanta DGFPMB este una defavorizata, intrucat planul prevede achitarea unui procent de 53,43% din totalul creantei bugetare, ceea ce contravine scopului procedurii insolventei, legislatiei fiscale si celei in materia ajutorului de stat.
Mai arata recurenta ca planul de reorganizare modificat nu indeplineste toate conditiile de legalitate, mai exact conditia prevazuta de art. 101 alin.2 lit.c) din Legea nr. 85/2006 referitoare la tratamentul corect si echitabil.
III. Intimata debitoare S.C. C S.A., prin administrator judiciar C C S.P.R.L., a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului in principal, ca tardiv, respectiv exercitat de o persoana fara calitate procesuala activa, iar in subsidiar ca neintemeiat.
Exceptiile tardivitatii si lipsei calitatii procesuale active au fost respinse de Curte, pentru motivele expuse in practicaua prezentei decizii.
Pe fondul recursului, intimata a aratat in esenta ca planul indeplinea toate conditiile prevazute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmare, inclusiv pe cele privind tratamentul corect si echitabil al creantelor defavorizate.
Intimata a mai precizat ca eventuala admitere a recursului poate duce doar la infirmarea planului de reorganizare modificat, ceea ce inseamna revenirea in conditiile si termenii primului plan de reorganizare, iar nu intrarea in faliment.
IV. Verificand hotararea atacata in raport de actele dosarului si de motivele invocate de recurenta, Curtea apreciaza recursul intemeiat.
1. Prin Sentinta civila nr. 3317/05.05.2011, ramasa irevocabila, a fost confirmat un prim plan de reorganizare propus de debitoarea S.C. C S.A.
La data de 28.03.2013, la dosarul de insolventa a fost depus un plan de reorganizare modificat si actualizat, intocmit de administratorul judiciar C C S.P.R.L. (filele 37-50 duplicat dosar fond).
Conform tabelului definitiv, pasivul societatii este divizat in doua categorii de creante: bugetare si chirografare. In prima categorie, DGFPMB – AFP Sector 6 detine o creanta de 1.347.667 lei, reprezentand 99,76% din categorie, iar in cea de-a doua, creditoarea I F P detine o creanta de 1.750.892,45 lei, reprezentand 99,89% din categorie.
Din cuprinsul planului rezulta urmatoarele date relevante:
Creantele aflate in sold la momentul intocmirii planului modificat sunt: AFP – 372.000 lei si I F P – 364.500 lei.
Comparatia reorganizare – faliment releva faptul ca:
AFP primeste in caz de reorganizare 186.000 lei (50% din creanta), iar in caz de faliment 131.513 lei (35,36% din creanta).
I F P primeste in caz de reorganizare 195.000 lei (53,5% din creanta), iar in caz de faliment 0 lei (0% din creanta).
La data de 16.04.2013, a avut loc adunarea generala a creditorilor S.C. C S.A., avand pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare modificat.
Conform procesului-verbal al adunarii (filele 104-105 duplicat dosar fond), categoria creantelor bugetare a respins planul, DGFPB votand prin corespondenta impotriva modificarii planului, insa categoria creantelor chirografare a acceptat planul, intrucat creditorul majoritar I F P a votat pentru aprobarea planului modificat.
2. Potrivit art. 101 alin.5 din Legea nr. 85/2006, modificarea planului de reorganizare se poate face oricand pe parcursul procedurii, cu respectarea conditiilor de vot si de confirmare prevazute de prezenta lege.
Asadar, la confirmarea planului modificat, judecatorul sindic este dator sa verifice inclusiv indeplinirea conditiilor prevazute de art. 100 -101 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 101 alin.1 lit.C din Legea nr. 85/2006, una dintre aceste conditii este ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Potrivit art. 3 pct.21 din lege, categoria de creante defavorizate este prezumata a fi categoria de creante pentru care planul de reorganizare prevede o reducere a cuantumului creantei.
Creanta bugetara a DGFPMB este in mod evident defavorizata prin planul modificat, intrucat se prevede o reducere a creantei cu 50% din valoarea aflata in sold.
Potrivit art. 101 alin.2 lit.c) din Legea nr. 85/2006, tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ anumite conditii, inclusiv aceea ca, in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin.3, sa nu primeasca mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
Aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Categoria creantelor bugetare, defavorizata, nu a acceptat planul modificat.
Categoria creantelor chirografare este inferioara in rang categoriei defavorizate neacceptante, bugetare, conform art. 100 alin.3 din lege.
Categoria creantelor chirografare primeste insa mai mult (195.000 lei) decat ar fi primit in cazul falimentului (0 lei), asa cum s-a aratat mai sus la pct.1.
3. Ca urmare, in temeiul art. 312 alin.1-3 si art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, retinand ca planul modificat a fost confirmat cu incalcarea legii, Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a respins cererea administratorului judiciar C C SPRL de confirmare a planului de reorganizare modificat si actualizat, datat martie 2013, aprobat de adunarea generala a creditorilor la 16.04.2013.
Ca efect al acestei decizii, societatea debitoare nu va intra in faliment, ci va continua procedura de reorganizare corespunzator planului initial confirmat prin Sentinta civila nr. 3317/05.05.2011.