Validare de poprire.
Desfiintarea masurii indisponibilizarii sumelor, ca efect al popririi, prin acte administrative necontestate. Desfiintarea indisponibilizarii sumelor de bani. Imposibilitatea formularii cererii de validare a popririi, in ipoteza in care printr-un act administrativ necontestat se inlatura masura indisponibilizarii unor sume deja poprite.
art. 456 si ale art. 460 C.pr.civ si decizia in interesul legii nr. 7/2013
Aplicand aceste dispozitii art.456 si 460 din Codul de Procedura Civila, se constata ca infiintarea popririi pe conturile recurentei-debitoare s-a realizat in data de 12.10.2005, poprire de care tertul poprit a luat cunostinta la data de 17.10.2005.
Astfel, in mod corect a retinu instanta de fond faptul ca nu a fost sesizata cu o cerere tipica de validare a popririi, in realitate cererea de chemare in judecata formulata de creditoare fiind determinata de masura luata de debitoare de a solicita tertului poprit sa procedeze la desfiintarea indisponibilizarii anumitor sume de bani, in temeiul dispozitiilor art. 452 alin. 2 C.pr.civ.
(Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a-IV-a Civila, decizia civila nr.1947/15.11.2013, in dosarul nr. 48207/299/2011)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 1 Bucuresti sub nr. 48207/299/2011, creditoarea SCFP SRL a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea SCDPB a si tertul poprit Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin Administratia Finantelor Publice Sector 1 – Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti: validarea popririi infiintate pe drepturile banesti ale tertului poprit, pentru obligatiile debitorului poprit, pana la concurenta sumei de 2.119.984,11 lei; amendarea tertului poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi.
In motivarea cererii de chemare in judecata, creditoarea a aratat ca prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 28.09.2005, Judecatoria sector 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita prin poprire a debitoarei SCDPB, pentru recuperarea creantei din titlul executoriu sentinta civila nr. 27.10.1987 a Tribunalului Bucuresti Sectia comerciala, inclusiv cheltuielile de executare din dosarul de executare nr. 170/2005.
Creditoarea a mai aratat ca la data de 12.10.2005 executorul judecatoresc a infiintat poprirea pana la concurenta sumei de 2.044.450,76 lei, aducand la cunostinta debitoarei masura luata, la data de 17.10.2005, cu nr. de inregistrare la tertul poprit 836224/17.10.2005.
Creditoarea a mai aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 460 C.pr.civ. potrivit carora in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze suma sau sa plateasca suma urmarita, instanta va da o hotarare de validare a popririi.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe dispozitiile art. 460 C.pr.civ., Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In sustinerea cererii de chemare in judecata, creditoarea a depus la dosar, in copie certificata, incheierea din data de 28.09.2005 a Judecatoriei sector 1, adresa de infiintare a popririi nr. /12.10.2005 emisa de BEJ DD Crenguta, adresele nr. /31.10.2011, /7.10.2011, nr. /3.10.2011, nr. /27.09.2011 si nr. /1.11.2011, toate emise de debitoarea SCDPB precum si adresele de inaintare a acestor adrese de catre tertul poprit catre executorul judecatoresc.
Creditoarea SC FP SRL a formulat concluzii scrise prin care a invocat exceptia neretroactivitatii legii, aratand ca Ordinul nr. /2011 nu se aplica in speta deoarece infiintarea popririi a fost dispusa in anul 2006.
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului creditorului de a cere executarea silita, fata de data obtinerii titlului executoriu – sentinta comerciala nr. /27.10.1997; pe fond a solicitat respingerea actiunii, aratand ca a actionat in temeiul Ordinului Presedintelui ANAF nr. /2011.
Debitoarea SCDFB a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, aratand ca tertul poprit a actionat de buna-credinta, in temeiul Ordinului MFP nr. /2011.
Prin sentinta civila nr. 3036/21.02.2012 Judecatoria Sectorului 1 a respins, ca neintemeiata, actiunea privind pe creditoarea S.C.FP S.R.L., pe debitoarea SCDPB si pe tertul poprit Ministerul Finantelor Publice, prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin Administratia Finantelor Publice Sector 1 – Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca situatia din prezenta speta nu se circumscrie cazului tipic de validare a popririi, deoarece poprirea a fost infiintata la data de 12.10.2005, prin adresa BEJ DDC, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. /27.10.1997. In urma primirii adresei de infiintare a popririi, tertul poprit a procedat la indisponibilizarea contului debitoarei si a virat mai multe sume, mentionate in adresele depuse la dosar.
La data de 29.09.2011, prin adresa nr., tertul poprit i-a transmis executorului judecatoresc, in copie, Anexa nr. 3 la Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. /2011, „Situatia sumelor pentru care se solicita desfiintarea indisponibilizarii”, completata de catre debitoare (f.147, 148), fiind vorba de 13.680 lei.
Prin adresele nr., nr. /3.10.2011 si nr. /2.11.2011, tertul poprit i-a transmis executorului judecatoresc Anexa nr. 3 la Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. /2011, reprezentand „Situatia sumelor pentru care se solicita desfiintarea indisponibilizarii”, completata de catre debitoare.
Prin Ordinul Presedintelui ANAF nr. pentru aprobare procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice, deschise la nivelul Trezoreriei Statului, publicat in Monitorul Oficial partea I nr. 523/25.07.2011, s-a prevazut, in art. 10, ca institutiile publice si autoritatile publice ale caror conturi au fost indisponibilizate pe baza de titluri executorii primite de unitatile Trezoreriei Statului anterior intrarii in vigoare a prezentului Ordin, pot solicita in scris unitatilor Trezoreriei Statului desfiintarea indisponibilizarii pentru categoriile de sume care se incadreaza in at. 1 alin. (2) din OG nr. 22/2002.
In executarea acestui ordin, tertul poprit i-a cerut debitoarei sa precizeze care sume sunt destinate pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal. Debitoarea a transmis 4 adrese in acest sens, rezultand ca toate sumele intrate in cont au aceasta destinatie, neramanand nimic indisponibilizat.
Instanta a retinut ca nu a fost aplicata retroactiv nicio norma legala, deoarece faptul indisponibilizarii constituie un fapt juridic cu caracter de factapraeterita, adica „in curs”. Regulile privind poprirea efectiva reprezinta norme de procedura, fiind de imediata aplicare. „Data” popririi o reprezinta momentul intrarii sumei respective in contul debitorului. In speta, instanta a retinut ca sumele in discutie au intrat in cont dupa luna iulie 2011, dupa publicarea ordinului Presedintelui ANAF, fiind supuse, in consecinta, acestor dispozitii legale.
In ceea ce priveste sustinerile tertului poprit referitoare la prescriptia executarii silite, instanta le-a respins ca neintemeiate, raportat la propria conduita, intrucat acesta a infiintat poprirea si, la inceputul anului 2011, a efectuat plati.
Impotriva sentintei civile nr. 3036/2012 a formulat apel creditoarea SC FP SRL, in motivarea caruia a invederat urmatoarele:
Potrivit practicii judiciare nationale si europene, necesitatea executarii silite a titlului executoriu intr-un termen rezonabil, este obligatorie chiar daca debitorul este o Institutie publica.
Legea nationala romana retine: "in termen de 15 zile de Ia comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit Trezoreria Sectorului 1- Bucuresti este obligat sa consemneze suma de bani sau, dupa care, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 433 alin. 1" (art. 436 alin. 1 lit. a Cod procedura civila).
Validarea popririi nu presupune ca tertul poprit sa efectueze plata din fonduri proprii, iar fapta tertului poprit de a debloca conturile debitoarei reprezinta o incalcare a obligatiilor legale care ii reveneau ca urmare a comunicarii incheierii de poprire, potrivit art. 455 Cod procedura civila, intrucat incheierea de poprire nu a fost invalidata de instanta iar tertul poprit a recunoscut initial efectele acesteia, confirmand si infiintand poprirea, fapta tertului poprit, de a debloca conturile debitoarei SCPP B a fost savarsita cu vinovatie, in conditiile art. 998-999 Cod civil.
Debitoarea SCPPB a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca din inscrisurile administrate in cauza s-a facut dovada ca a fost incuviintata executarea silita prin poprire asupra conturilor sale si ca a fost infiintata poprirea. Intimata-debitoare a mai aratat ca, fata de obiectul sau de activitate si in calitate de administrator al unor terenuri care fac parte din domeniul public al statului, a solicitat acordarea de subventii pentru lucrari din agricultura, conform OUG nr. 125/2006, subventii care i-au fost acordate din Fondul European pentru Garantare in Agricultura (FEGA); a mai aratat ca suma de 93.671,30 lei (din care suma de 44.119,19 lei reprezinta avans) este o finantare nerambursabila, avand o sursa europeana - Fondul European pentru Garantare in Agricultura; si are o destinatie speciala – sprijin pentru lucrarile efectuate in agricultura, motiv pentru care APIA a virat aceste subventii in conturile SCDP Baneasa, astfel cum rezulta din extrasele de cont depuse la dosar si Decizia Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, Agentia de plati si interventie in agricultura nr. /15.12.2010.
In apel, apelanta creditoare a precizat ca solicita validarea popririi pana la concurenta sumei de 1.567.931,04 lei, depunand somatia de plata nr. /2013.
Prin decizia civila nr. 375A/09.04.2013 Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila a admis apelul formulat de apelantul-creditor SC FP SRL, a schimbat in tot hotararea atacata in sensul ca a admis actiunea si a validat poprirea infiintata de BEJ DDC in dosarul de executare nr/2005 la data de 12.10.2005 asupra conturilor debitoarei SCPB deschise la tertul poprit Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin Administratia Finantelor Publice Sector 1 – Trezoreria Sector 1 Bucuresti, pana la concurenta sumei de 1.567.931,04 ron.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut, din interpretarea art. 460 C.pr.civ., ca instanta de validare verifica atat existenta raporturilor juridice dintre creditor si debitor, in conditiile stabilite prin titlul executoriu si dispozitiile legale aplicabile, cat si existenta raporturilor juridice dintre debitor si tertul poprit.
Tribunalul a retinut ca fata de continutul dispozitiilor art. 452-457 Cod procedura civila, in cadrul cererii de validare poprire se analizeaza masura in care tertul poprit si-a indeplinit obligatiile legale ce ii revin pe parcursul procedurii executarii silite in aceasta forma; si nu fac obiectul analizei cererii de validare legalitatea actelor de executare, astfel de neregularitati precum si suspendarea executarii putand fi invocate exclusiv in cadrul contestatiei la executare.
Or, in cauza, din probele administrate rezulta ca impotriva actelor de executare nu a fost formulata contestatie la executare. La datele de 29.09.2011, 11.10.2011, 03.10.2011 si 02.11.2011, tertul poprit i-a transmis executorului judecatoresc, in copie, Anexa nr. 3 la Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. /2011, „Situatia sumelor pentru care se solicita desfiintarea indisponibilizarii”, insa nici debitoarea si nici tertul poprit nu au formulat contestatie la executare pentru ca instanta de executare sa dispuna asupra desfiintarii popririi.
Asa fiind, tribunalul a constatat ca tertul poprit sau debitorul nu pot invoca in faza de validare poprire nelegalitatea executarii silite. A admite o alta interpretare inseamna a permite eludarea aplicarii termenelor imperative prevazute de lege in materia contestatiei la executare in art. 401 Cod procedura civila, golindu-se astfel de eficienta aceste dispozitii si creand posibilitatea pentru debitor de a invoca neregularitatea actului de executare cu depasirea termenelor prevazute sub sanctiunea decaderii, ceea ce evident nu este permis.
Impotriva deciziei civile nr. 375A/2013 au declarat recursuri debitoarea SCDPB si tertul poprit Ministerul Finantelor Publice prin Administratia Finantelor Publice Sector 1 Bucuresti – Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti.
In motivarea recursului, debitoarea SCDPB a sustinut urmatoarele critici de nelegalitate:
Recurenta-debitoare solicita, in temeiul dispozitiilor art. 244 alin. 2 C.pr.civ. suspendarea recursului pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 14349/299/2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei sector 1, avand ca obiect contestatie la executare.
Recurenta-debitoare arata ca, potrivit Legii nr. 72/2011, este mentionata in anexa 3 pct. 26 din Legea nr. 72/2011 cu patrimoniu – o suprafata de 430 ha teren proprietate publica indispensabila cercetarii, iar in anexa 3.35, SCOP B este mentionata cu suprafata de 61,67 ha teren domeniu public situat in Bucuresti Baneasa. In aceste conditii, fata de obiectul de activitate stabilit potrivit legii – cercetare stiintifica in domeniul pomicol – SCOP Baneasa a solicitat acordarea de subventii pentru lucrari in agricultura. SCOP Baneasa, in calitate de administrator al unor terenuri ce fac parte din domeniul public al statului, este beneficiar al unor subventii pentru lucrarile in agricultura, astfel cum sunt reglementate prin OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare, care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007 si pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura.
Aceste subventii sunt acordate din Fondul european pentru garantare in agricultura (FEGA), conform art. 5 alin. 2) din OUG nr. 125/2006.
Prin Decizia Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia de Plati si interventie in Agricultura nr. 1725049/15.12.2010, s-a stabilit plata sumei de 93.671,30 lei, din care suma de 44.119,19 Iei avans. Suma mentionata este o finantare nerambursabila, avand o sursa europeana – Fondul european pentru garantare in agricultura si o destinatie speciala si anume, sprijin pentru lucrarile efectuate in agricultura. Ulterior, APIA a virat aceste subventii nerambursabile in contul SCOP B. Existand masura popririi infiintata pe contul SCDP B la solicitarea creditorului SC FP SRL si neputand incasa aceste sume de bani cu o destinatie si afectatiune speciala prin efectul legii, SCDP B a solicitat desfiintarea indisponibilitatii sumelor mai sus mentionate, prin adresa inaintata Trezoreriei Sector 1 Bucuresti sub nr. /31.10.2011.
Aceasta cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OMFP nr. /2001 si pe prevederile art. 452 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora: "Nu sunt supuse executarii silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra carora debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie;
b) sumele reprezentand credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe ori proiecte".
Fata de legea care prevede situatiile speciale si derogatorii in care nu se poate infiinta poprirea pe anumite categorii de sume ale debitorului, cererea creditoarei SC FP SRL nu poate fi admisa.
Pe de alta parte, instanta de apel a pronuntat o hotarare de validare a popririi, cu incalcarea prevederilor art. 460 C.pr.civ., motiv pentru care solicita admiterea recursului, modificarea hotararii atacate, iar pe fond respingerea cererii de chemare in judecata avand ca obiect validare poprire, ca neintemeiata.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
In motivarea recursului, tertul poprit Ministerul Finantelor Publice prin Administratia Finantelor Publice Sector 1 Bucuresti – Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti a sustinut urmatoarele critici de nelegalitate:
Debitoarea SCDPB este institutie publica, iar executarea silita prin poprirea conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului este reglementata de OG nr. 22/2002 cu modificarile si completarile ulterioare si de OMFP nr. 2336/2011 cu modificarile si completarile ulterioare, acestea completandu-se cu dispozitiile Codului de procedura civila. Astfel, poprirea infiintata in prezentata cauza este supusa prevederilor legale speciale mentionate mai sus.
Recurentul-tert poprit precizeaza ca, pentru punerea in aplicare a OG nr. 22/2002 a fost emis Ordinul Presedintelui ANAF nr. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului, publicat in Monitorul Oficial nr. 523/25.07.2011, act administrativ cu caracter normativ, care, in art. 10 alin. 1 dispune ca "institutiile publice si autoritatile publice ale caror conturi au fost indisponibilizate pe baza de titluri executorii primite de unitatile Trezoreriei Statului anterior intrarii in vigoare a prezentului ordin pot solicita in scris unitatilor Trezoreriei Statului desfiintarea indisponibilizarii pentru categoriile de sume care se incadreaza in prevederile art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 452 alin. 2 din Codul de procedura civila."
In acest scop, debitoarea SCPDB a comunicat tertului poprit Trezoreria Statului Sector 1 Anexa nr. 3 din OPANAF nr. 2336/2011 prin care a indicat suma ramasa indisponibilizata pentru poprirea solicitata de executorul judecatoresc.
De asemenea, Trezoreria Statului Sector 1, aplicand art. 10 alin. 3 din OPANAF nr. 2336/2011, a comunicat executorului judecatoresc sumele pentru care s-a dispus desfiintarea indisponibilizarii, anexand instiintarii o copie a situatiei prevazute in anexa nr. 3 primita in acest scop de la debitor.
Astfel, Trezoreria Statului Sector 1 a actionat strict in temeiul si cu respectarea intocmai a dispozitiilor legale incidente, respectiv OG nr. 22/2002 si OPANAF nr. 2336/2011, acte normative in vigoare ce produc efecte juridice depline, acestea nefiind anulate, pana in acest moment, de nici o instanta de contencios administrativ.
In calitatea sa de tert poprit si-a indeplinit in totalitate obligatiile legale ce-i revin, in efectuarea popririi cu privire la indisponibilizarea sumelor declarate de SCDPB, astfel ca nu se poate retine vreo culpa a tertului poprit fata de creditorul SC FPx SRL.
In consecinta, solicita admiterea recursului cu consecinta respingerii cererii de validare formulata de SC FP SRl.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimata-creditoare a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, aratand ca in mod corect instanta de apel a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 460 C.pr.civ. pentru validarea popririi infiintata la data de 12.10.2005 si ca nu pot face obiectul analizei instantei de validare legalitatea actelor de executare, astfel de neregularitati putand fi invocare exclusiv in cadrul contestatiei la executare.
Prin decizia civila nr.1947/15.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a-IV-a Civila, au fost admise recursurile, s-a modificat in tot decizia civila recurata in sensul ca: a fost respinge apelul declarat de creditoarea SC FP SRL impotriva sentintei civile nr. 3036/21.02.2012 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea constata ca recursurile sunt intemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Criticile formulate prin ambele recursuri de fata (pe care instanta le va analiza impreuna deoarece cuprind critici comune) sunt intemeiate, fiind incident in cauza motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. privind aplicarea si interpretarea gresita a legii de catre instanta de apel.
In mod gresit instanta de apel a retinut faptul ca in speta de fata sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 460 C.pr.civ. pentru a se dispune validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr. /2005 al BEJ DDC.
In acest sens, Curtea constata ca statuarea instantei de apel potrivit careia sunt intrunite in cauza conditiile legale pentru a se dispune validarea popririi infiintata la data de 12.10.2005 in dosarul de executare nr. /2005, incalca cerintele prevazute de art. 456 si ale art. 460 C.pr.civ., astfel cum au fost interpretate prin decizia in interesul legii nr. 7/2013 pronuntata de ICCJ Completul competent sa solutioneze recursul in interesul legii, publicata in M. Of. nr. 263 din 10 mai 2013.
Astfel, potrivit art. 456 alin. 1 C.pr.civ., in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurilor mobile incorporale poprite, si sa trimita dovada executorului.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 460 C.pr.civ., daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin in executarea popririi, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze suma de bani, creditorul poate sa sesizeze instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Prin decizia in interesul legii nr. 7/2013, obligatorie pentru instanta potrivit dispozitiilor art. 3307C.pr.civ., instanta suprema a statuat ca dispozitiile art. 460 alin. 1 C.pr.civ. „reglementeaza validarea popririi doar ca o procedura de exceptie, determinata de conduita tertului poprit, spre deosebire de vechea reglementare, care instituia regula popririi urmata de validare in toate situatiile, indiferent de conduita tertului poprit. (…) Aceasta situatie este justificata de faptul ca art. 456 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 219/2005, instituie o serie de obligatii in sarcina tertului poprit care, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, trebuie sa consemneze suma de bani sau sa indisponibilizeze bunurile poprite si sa trimita dovada executorului sau sa plateasca direct creditorului suma cuvenita acestuia. In situatia in care tertul poprit nu respecta obligatiile instituite prin art. 456 din Codul de procedura civila, creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila. (…) Termenul in discutie este, deopotriva, si un termen legal, fix si absolut, deoarece legea il impune, iar nerespectarea lui, in lipsa unor alte dispozitii contrare, afecteaza eficacitatea sesizarii instantei de executare prin intervenirea sanctiunii decaderii”.
Aplicand aceste dispozitii legale la datele spetei, in care creditoarea a sustinut si dovedit faptul ca infiintarea popririi pe conturile recurentei-debitoare s-a realizat in data de 12.10.2005, poprire de care tertul poprit a luat cunostinta la data de 17.10.2005, Curtea constata ca in mod corect a retinut instanta de fond faptul ca nu a fost sesizata cu o cerere tipica de validare a popririi, in realitate cererea de chemare in judecata formulata de creditoare fiind determinata de masura luata de debitoare de a solicita tertului poprit sa procedeze la desfiintarea indisponibilizarii anumitor sume de bani, in temeiul dispozitiilor art. 452 alin. 2 C.pr.civ.
Intr-adevar, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, prin adresele nr. /31.10.2011, /7.10.2011, nr. /3.10.2011, nr. /27.09.2011 si nr. /1.11.2011, recurenta-debitoare SCDPB a solicitat tertului poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti sa procedeze la desfiintarea indisponibilizarii sumelor mentionate in aceste adrese, pe motiv ca aceste sume se incadreaza in prevederile art. 452 alin. 2 C.pr.civ.
La baza luarii acestei masuri de catre recurenta-debitoare au stat dispozitiile art. 10 din Ordinul MFP nr. 2336/2011 pentru aprobare procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice, deschise la nivelul Trezoreriei Statului, publicat in Monitorul Oficial nr. 523/25.07.2011, potrivit carora „institutiile publice si autoritatile publice ale caror conturi au fost indisponibilizate pe baza de titluri executorii primite de unitatile Trezoreriei Statului anterior intrarii in vigoare a prezentului Ordin, pot solicita in scris unitatilor Trezoreriei Statului desfiintarea indisponibilizarii pentru categoriile de sume care se incadreaza in prevederile (…) art. 452 alin. 2 C.pr.civ.”
Or, potrivit acestor din urma dispozitii legale „nu sunt supuse executarii silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra carora debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie;
b) sumele reprezentand credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe ori proiecte".
Pe tot parcursul judecatii, debitoarea SCDPB a sustinut faptul ca sumele de bani in litigiu, mentionate in adresele atasate de creditoare la cererea de chemare in judecata, reprezinta o finantare nerambursabila, ce au o sursa europeana - Fondul European pentru Garantare in Agricultura si o destinatie speciala – sprijin pentru lucrarile efectuate in agricultura; sustineri ce nu au fost contestate de creditoare.
Ca motiv de nelegalitate a adreselor nr. /31.10.2011, /7.10.2011, nr. /3.10.2011, nr. /27.09.2011 si nr. /1.11.2011 prin care debitoarea a solicitat desfiintarea indisponibilizarilor, creditoarea a sustinut faptul ca au fost emise in baza unui act normativ ce s-a aplicat in mod retroactiv.
In mod corect judecatoria a inlaturat aceasta critica, intrucat Ordinul MFP nr. 2336/2011 nu s-a aplicat in mod retroactiv, ci doar in privinta unor sume de bani ce au intrat in conturile debitoarei ulterior intrarii in vigoare a acestui act normativ.
In schimb, Curtea constata ca rationamentul exprimat de instanta de apel in considerentele deciziei recurate este gresit. Astfel, pentru a admite actiunea, tribunalul a retinut ca la datele de 29.09.2011, 11.10.2011, 03.10.2011 si 02.11.2011, tertul poprit i-a transmis executorului judecatoresc Anexa nr. 3 la Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 2336/2011, cuprinzand „Situatia sumelor pentru care se solicita desfiintarea indisponibilizarii”, insa nici debitoarea si nici tertul poprit nu au formulat contestatie la executare impotriva acestor acte de executare. Or, Curtea invedereaza ca impotriva propriilor acte de executare debitorul sau tertul poprit nu au interesul de a formula o contestatie la executare prin care sa invoce nelegalitatea respectivelor acte de executare, asa incat rationamentul instantei de apel pleaca de la o premisa gresita, deoarece nici debitorul si nici tertul poprit nu aveau la indemana calea contestatiei la executare.
Pentru aceste considerente, constatand ca este intemeiat in cauza motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1, 2 si 3 C.pr.civ., Curtea va admite recursurile declarate de recurenta-debitoare si de recurentul-tert poprit, va modifica in tot decizia civila nr. 375A/09.04.2013 a Tribunalului Bucuresti –in sensul ca va respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea SC FPS SRL impotriva sentintei civile nr. 3036/21.02.2012 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.