Anulare act. Autoritate de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. 1864 si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.2 C.civ. 1864).
Efectul pozitiv al autoritatii lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 209 din 04.02.2013)
I. Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 07.03.2011, sub nr. 17118/3/2011, reclamanta SC RER E S B SA a chemat in judecata paratii M B prin P G si SC C R S SA, solicitand instantei sa dispuna anularea contractului de prestari servicii de salubrizare stradala si servicii de iarna pe raza S 5 al Municipiului B nr. 431/30.12.2010, incheiat intre parate.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca acest contract a fost atribuit, in mod abuziv, cu incalcarea dispozitiilor legale imperative ale OUG nr. 34/2006, precum si cu incalcarea dreptului exclusiv al reclamantei de a efectua serviciul de salubrizare in Sectorul 5.
II. Prin Sentinta civila nr. 14454/18.10.2012, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila a respins exceptia lipsei de interes invocata de parati ca neintemeiata si a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC RER E S B SA, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, pe fondul cauzei, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.01.1997, intre reclamanta SC RER E S B SA si P M B s-a incheiat un contract de prestari servicii de salubritate pe raza Sectorului 5 Bucuresti. Contractul a fost modificat prin actul aditional nr. 29521/18.08.2000 si prelungit prin Actul aditional nr. 1/26.06.2007. Prin actul aditional nr. 1/2007, durata contractului a fost prelungita pana la data aprobarii de catre C G M B a strategiei de accelerare a dezvoltarii serviciilor comunitare de utilitati publice ale M B si a planurilor de implementare, dar nu mai tarziu de 18.08.2011.
La data de 30.12.2010, paratul M B a incheiat cu parata SC C R S SA contractul de servicii de salubrizare stradala si servicii de iarna pe raza S 5 al Municipiului B. Prin acest contract, parata SC C R S SA s-a obligat sa presteze, in conformitate cu dispozitiile HCGMB nr. 119/2010, servicii de salubrizare stradala precum maturatul, stropirea, intretinerea cailor publice, razuirea rigolelor, curatirea si transportul zapezii de pe caile publice si mentinerea acestora in functiune pe timp de polei sau inghet, pe raza S 5 B.
Reclamanta a invocat ca motiv de nulitate a contractului incalcarea dispozitiilor art. 123 din OUG nr. 34/2006 care prevad ca autoritatea contractanta are obligatia de a invita la negocieri un numar de operatori economici care sa asigure o concurenta reala.
Tribunalul a retinut ca, potrivit art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare numai in urmatoarele cazuri: c) ca o masura strict necesara, atunci cand perioadele de aplicare a licitatiei deschise, a licitatiei restranse, a negocierii cu publicarea prealabila a unui anunt de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extrema urgenta, determinate de evenimente imprevizibile si care nu se datoreaza sub nicio forma unei actiuni sau inactiuni a autoritatii contractante.
In speta, prin adresa nr. 36409/02.11.2010, P S 5 B a solicitat sprijinul P M B in vederea identificarii unei solutii legale si optime pentru solutionarea problemei salubrizarii pe raza S 5, problema cauzata de resursele bugetare reduse de care dispunea P S 5. La data de 08.11.2010, prin actul nr. 663/08.11.2010, D I C G din cadrul P M B mentioneaza ca la nivelul directiei au fost inregistrate 70 de petitii referitoare la starea necorespunzatoare de salubrizare a domeniului public Sector 5, depozite necontrolate de deseuri, strazi nesalubrizate si nedeszapezite, lipsa cosurilor de deseuri.
Prin Hotararea nr. 328/17.11.2010, C G M B a aprobat finantarea serviciului public de salubrizare stradala si serviciul de iarna aferent S 5 de la bugetul propriu al M B. Avand in vedere ca Hotararea CGMB nr. 328 a fost adoptata la data de 17.11.2010, conditiile meteo au impus luarea unei decizii urgente, situatia incadrandu-se in dispozitiile art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
Evenimentul imprevizibil mentionat in art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006 nu a fost reprezentat de conditiile meteo intrucat este previzibil ca in lunile de iarna sunt ninsori abundente ce blocheaza caile de circulatie, ci de imprejurarea ca P S 5 care avea in responsabilitate asigurarea serviciilor de curatenie si deszapezire pe raza S 5 a anuntat P M B ca este in imposibilitate de a mai finanta aceste servicii. Acest eveniment a fost exterior autoritatii contractante, M B, iar procedura licitatiei deschise, a licitatiei restranse, a negocierii cu publicarea prealabila a unui anunt de participare sau a cererii de oferte nu au putut fi respectate din cauza perioadei de timp ramase pana la inrautatirea conditiilor meteo.
Tribunalul a mai retinut de asemenea ca M B a demarat initial o procedura de achizitie publica - negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, in vederea atribuirii contractului de servicii de salubrizare stradala si servicii de iarna pe raza S 5 al Municipiului B. In cadrul acestei proceduri, au fost transmise catre toti operatorii economici autorizati pe raza Municipiului B invitatii de participare. Aceasta procedura a fost contestata de reclamanta, astfel incat paratul M B a hotarat anularea procedurii si returnarea ofertelor.
III. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs reclamanta SC RER E S B SA, solicitand modificarea hotararii atacate si admiterea cererii de chemare in judecata, in sensul anularii contractului de prestari servicii de salubrizare stradala si servicii de iarna pe raza S 5 al Municipiului B nr. 431/30.12.2010.
In motivarea recursului, reclamanta a formulat urmatoarele critici:
1. Sentinta nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct.7 C.pr.civ.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a sustinut ca sentinta reitereaza argumentatia intimatului M B, limitandu-se la concluzia ca sunt indeplinite cerintele art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, fara insa a cuprinde referiri concrete la probele administrate si la argumentele reclamantei. Solutia pronuntata nu este argumentata, este neconvingatoare si superficiala.
2. Sentinta recurata este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct.9 C.pr.civ.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a aratat ca, in speta, nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, respectiv: justificarea motivelor de extrema urgenta, determinate de evenimente imprevizibile si care nu se datoreaza sub nicio forma unei actiuni sau inactiuni a autoritatii contractante.
S-a mai sustinut ca instanta de fond a ignorat existenta contractului de delegare a gestiunii incheiat intre reclamanta si M B si aflat in vigoare in luna decembrie 2010.
In sustinerea tezei privind neintrunirea conditiilor prevazute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, recurenta a mentionat ca A N R M A P, in urma controlului efectuat privind modul de atribuire a contractului nr. 431/30.12.2010, a retinut ca P M B nu s-a incadrat in prevederile art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, incalcand dispozitiile art. 20 alin.2, fapt pentru care a dispus sanctionarea autoritatii contractante cu amenda in cuantum de 80.000 lei.
IV. La data de 03.01.2013, intimatul-parat M B, prin P G a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului (filele 25-28).
La termenul din 07.01.2013, intimata-parata SC C R S SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 33-40).
V. Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate si a normelor legale incidente in cauza, Curtea apreciaza nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
1. Nu este intemeiat primul motiv de recurs privind nemotivarea hotararii (art. 304 pct.7 C.pr.civ.).
Nu se poate retine incalcarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 261 alin.1 pct.5 C.pr.civ., in conditiile in care in ultimele doua file ale sentintei sunt aratate argumentele pentru care instanta a considerat indeplinite conditiile prevazute la art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, pentru ca autoritatea contractanta sa aiba dreptul sa aplice procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare. Concluzia primei instante este motivata prin raportare la inscrisurile apreciate ca relevante, fiind aratate aspectele de fapt ce au fost calificate ca motive de extrema urgenta, determinate de evenimente imprevizibile si exterioare autoritatii contractante.
Pentru ca o hotarare judecatoreasca sa fie motivata este necesar si suficient ca judecatorul sa motiveze solutia data cererii, iar nu sa raspunda separat diferitelor argumente ale partilor. O motivare sumara nu echivaleaza intotdeauna cu lipsa motivarii. In speta, instanta de fond a motivat atat in fapt, cat si in drept solutia pronuntata, aratand sintetic argumentele care i-au format convingerea.
2. In analiza celui de-al doilea motiv de recurs, referitor la aplicarea gresita a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.), Curtea va avea in vedere efectele de ordin procesual, produse in prezenta cauza, de respingerea irevocabila, de catre instanta de contencios contraventional, a plangerii formulate de autoritatea contractanta impotriva procesului-verbal de sanctionare a contraventiei incheiat de ANRMAP.
Astfel, Curtea observa ca, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AR nr. 01470 din 09.03.2011, incheiat de ANRMAP, M B a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 80.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 293 lit.c din OUG nr. 34/2006, constand in incalcarea prevederilor art. 20 alin.2 din acest act normativ. In descrierea faptei, s-a retinut ca in data de 30.12.2010, M B a incheiat cu SC C R S SA contractul nr. 431 avand ca obiect prestarea de servicii de salubrizare stradala si servicii de iarna pe raza S 5, in urma finalizarii unei proceduri de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, fara incadrarea in prevederile art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006 (filele 50-51).
Plangerea formulata de M B impotriva acestui proces-verbal de contraventie a fost respinsa ca neintemeiata prin Sentinta civila nr. 21553/30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 12576/299/2011, ramasa irevocabila prin respingerea recursului formulat de autoritatea contractanta petenta (filele 57-67).
In considerentele acestei sentinte, instanta a retinut cu autoritate de lucru judecat, in analiza temeiniciei procesului verbal contestat, ca argumentele autoritatii contractante cuprinse in nota justificativa nr. 4566/22.12.2010 nu pot fi primite, astfel ca nu erau indeplinite conditiile cumulative ale art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. 1864 si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.2 C.civ. 1864).
Efectul pozitiv al autoritatii lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei (mijloc de proba) vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864, in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate pretinde, in al doilea proces, stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, ci poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Paratul M B a fost parte in procesul contraventional in care instanta a decis in mod irevocabil ca a fost aplicata in mod nelegal procedura de atribuire a contractului prin negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, deoarece nu erau indeplinite cerintele prevazute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006. Ca urmare, fata de acest parat, prezumtia ca dezlegarea data de instanta de contencios contraventional corespunde adevarului este absoluta si nu poate fi rasturnata.
In ceea ce priveste parata SC C R S SA, desi nu a fost parte in procesul contraventional, aceasta nu inseamna ca Sentinta civila nr. 21553/30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti poate fi ignorata. Fata de acest parat, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (respectiv, de prezumtie).
In acelasi timp, pentru ca tertul nu a participat la dezbaterea judiciara finalizata prin hotararea judecatoreasca ce i se opune (si astfel, nu si-a putut face propriile aparari), el are posibilitatea ca, in cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, sa rastoarne prezumtia invocata de parte si care fata de el are doar valoare relativa. Ca urmare, tertul nu poate ignora dezlegarile date in prima hotarare, cata vreme nu face dovada unei alte realitati juridice.
In speta, Curtea apreciaza ca nu au fost invocate motive noi fata de cele avute in vedere de instanta de contencios contraventional la analiza cerintelor prevazute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
In plus, nu este de conceput ca fata de autoritatea contractanta modalitatea de atribuire a contractului sa fie considerata nelegala, iar fata de operatorul economic sa fie considerata eventual ca legala.
Cu aceste argumente, Curtea a inlaturat considerentele sentintei atacate care retin ca atribuirea contractului s-a incadrat in cerintele art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
3. Potrivit art. 28710 alin.1 lit.a din OUG nr. 34/2006, instanta constata nulitatea contractului in cazul in care autoritatea contractanta a atribuit contractul fara sa respecte obligatiile referitoare la publicarea unui/unei anunt/invitatii de participare conform prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
Cu toate acestea, alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca, prin exceptie de la prevederile alin.1, in cazul in care instanta considera, dupa analizarea tuturor aspectelor relevante, ca motive imperative de interes general impun mentinerea efectelor contractului, aceasta va dispune, in schimb, sanctiuni alternative.
Cu alte cuvinte, incalcarea obligatiilor autoritatii contractante de publicare prealabila a unui anunt de participare nu atrage „de plano” sanctiunea nulitatii, ci aceasta este lasata la aprecierea instantei, care poate salvgarda contractul de achizitie publica atunci cand constata existenta unor motive imperative de interes general.
Dupa analizarea tuturor aspectelor relevante in cauza, Curtea apreciaza ca se impune exceptarea contractului nr. 431/30.12.2010 de la aplicarea sanctiunii nulitatii.
In stabilirea intelesului sintagmei „motive imperative de interes general” poate fi avuta in vedere definitia termenului de „interes legitim public” prevazuta la art. 2 alin.1 lit.r din Legea nr. 554/2004 - interesul care vizeaza ordinea de drept si democratia constitutionala, garantarea drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale ale cetatenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competentei autoritatilor publice.
Cu alte cuvinte, in legatura cu cauza dedusa judecatii, motivele imperative de interes general care justifica mentinerea contractului trebuie raportate la satisfacerea nevoilor comunitare si la realizarea competentei organelor administratiei publice locale.
In acest sens, trebuie remarcat contextul in care s-a incheiat contractul de prestari servicii de salubrizare stradala si servicii de iarna pe raza S 5 al Municipiului B nr. 431/30.12.2010, caracterizat prin urgenta asigurarii lucrarilor de deszapezire si salubritate in timpul iernii deja instalate, aspect de interes general, tinand cont de faptul ca aceste servicii publice trebuie prestate cu caracter permanent si in regim continuu. Consecintele pentru populatie ale neincheierii contractului ar fi fost mult mai grave comparativ cu incalcarea normelor legale privind procedurile de atribuire, putand afecta drepturile unui numar mult mai mare de persoane decat cele eventual prejudiciate prin incheierea contractului in aceasta modalitate.
Curtea are in vedere si contractul de prestari servicii din 10.01.1997 incheiat intre municipalitate si recurenta, modificat prin actele aditionale ulterioare, contract in baza caruia recurenta avea nu numai dreptul, dar si obligatia prestarii serviciilor de salubritate si combatere a poleiului si de indepartare a ghetii si zapezii. La solicitarea municipalitatii adresata recurentei de a prezenta programul de actiune pe raza S 5, SC RER E S B SA a transmis, prin adresa nr. 26611/03.12.2010, propunerile sale referitoare la programul de salubrizare si de deszapezire si combatere polei pe caile publice din S 5, precum si tarifele aferente (filele 179-181 dosar tribunal). Municipalitatea a constatat insa ca propunerea financiara a recurentei este inacceptabila intrucat depasea de 8 ori in cazul serviciilor de salubritate si de 5 ori in cazul serviciilor de iarna preturile stabilite in contract.
Cuantumul inacceptabil pentru autoritatea contractanta al preturilor si tarifelor pretinse de recurenta constituie un motiv imperativ de interes general pentru mentinerea contractului incheiat cu un alt operator economic, deoarece reducerea cheltuielilor din bugetul local si astfel asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice reprezinta chiar unul dintre scopurile legii privind achizitiile publice (art. 2 alin.1 lit.d din OUG nr. 34/2006).
Nu in ultimul rand, trebuie avut in vedere ca o eventuala anulare a contractului nu ar produce efecte retroactive, fata de caracterul succesiv al prestatiilor efectuate, si ca oricum contractul s-a finalizat prin ajungere la termen (potrivit art. 6.1 din contract, durata acestuia este de 6 luni de la data semnarii). Ca urmare, anularea contractului nu ar duce la reluarea in conditii de legalitate a procedurii de atribuire intrucat desfiintarea obligatiilor contractuale deja executate este imposibila, iar perioada pentru care s-a incheiat contractul a expirat.
In ceea ce priveste sanctiunile alternative prevazute de art. 28710 alin.2 lit.a si b din OUG nr. 34/2006, Curtea constata ca nu se impune a fi luate.
Limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de executie al acestuia, este inutila, intrucat termenul contractului s-a implinit.
Aplicarea unei amenzi autoritatii contractante nu poate fi dispusa in cauza, pentru doua argumente: - in primul rand, reclamanta-recurenta nu a formulat o asemenea cerere, iar potrivit art. 129 alin.6 C.pr.civ., instanta se pronunta cu respectarea principiului disponibilitatii; - in al doilea rand, autoritatea contractanta a fost deja sanctionata cu amenda in cuantum de 80.000 lei, de catre ANRMAP, pentru aceeasi incalcare a normelor legale privind achizitiile publice, or potrivit principiului de drept „non bis in idem”, o persoana nu poate fi sanctionata de doua ori pentru comiterea aceleiasi fapte.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. si art. 28716 din OUG nr. 34/2006, Curtea a respins recursul ca nefondat.