. Poprire asiguratorie.
- art.969 NCPC, art.952 NCPC
In ceea ce priveste conditia privind exigibilitatea creantei Curtea apreciaza ca in mod corect prima instanta a retinut ca aceasta creanta nu este exigibila in integralitatea ei.
Daca in ceea ce priveste facturile emise in temeiul contractelor nr.63/B74C/11004C/01.09.2010 si nr.63/B74E/11056C/01.09.2010, creanta este exigibila fata de imprejurarea ca scadenta este prevazuta la 15, respectiv 30 de zile de la data emiterii facturilor, in ceea ce priveste facturile emise in temeiul contractului nr.016/11.02.2009, scadenta a fost stabilita la 15 zile de la data primirii facturii. Or, in cauza nu s-a facut dovada primirii acestor facturi. Sustinerile din apel in sensul ca prin inscrisurile depuse se face dovada primirii acestor facturi, nu pot fi retinute de catre Curte, avand in vedere ca apelanta face dovada prin bonurile contract curierat depuse la dosar ca a transmis debitoarei niste plicuri, insa aceste inscrisuri nu fac dovada cu privire la continutul plicurilor, mai exact ca este vorba chiar de facturile emise in temeiul contractului mai sus mentionat.
Faptul ca apelanta a prezentat sumele defalcat pe fiecare contract in parte, nu inseamna ca s-a facut dovada exigibilitatii facturilor emise in temeiul contractului nr.016/11.02.2009 prin trecerea in tabel a datei scadentei, avand in vedere ca scadenta a fost stabilita la 15 zile de la data primirii facturii, or, asa cum s-a aratat mai sus nu s-a facut dovada primirii facturilor emise in temeiul acestui contract.
In ceea ce priveste cea de-a treia critica, fata de faptul ca apelanta si-a precizat cererea in sensul ca se intemeiaza pe dispozitiile alin.1 ale art.952 Noul C.pr.civ, nu mai trebuie analizata indeplinirea conditiilor prevazute de alin.3 al aceluiasi articol.
Dovada sumelor datorate de tertul poprit debitorului nu mai prezinta nicio relevanta cata vreme nu sunt indeplinite conditiile pentru infiintarea popririi.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA CIVILA NR. 248 din 13.06.2013)
Prin incheierea data in Camera de consiliu in data de 18.03.2013 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.9351/3/2013 a fost respinsa cererea privind pe creditoarea SC N T SA, pe debitoarea SC N C SRL si pe tertul poprit SC D C S SA, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut ca potrivit art.969 NCPC, poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in conditiile stabilite la art.952.
Art.952 NCPC reglementeaza 3 ipoteze distincte pentru instituirea masurii asiguratorii, astfel: alin.1 – la cererea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata, in acest caz fiind posibila obligarea la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de instanta, alin.2 – la cererea creditorului care nu are titlu executoriu si a carui creanta nu este constatata prin act scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si daca depune, odata cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata, alin.3 – la cererea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris, insa nu este exigibila, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata, in cazurile in care debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand este pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi risipeasca avere, in acest caz cu depunerea obligatorie a cautiunii in cuantumul fixat de instanta
In speta, solicitarea de instituire a masurii popririi asiguratorii este intemeiata pe dreptul de creanta in suma de 456.534 lei, in baza facturilor emise de creditoare in temeiul contractului de inchiriere de tubete nr.63/B74C/11004C/01.09.2010, al contractului de inchiriere de racorduri nr.63/B74E/11056C/01.09.2010 si al contractului de inchiriere de tubete nr.016/11.02.2009 + 85.062,12 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
Contractul de inchiriere de tubete nr.63/B74C/11004C din 01.09.2010 incheiat intre creditoarea S.C. N T S.A., in calitate de furnizor, pe de o parte si debitoarea S.C. N C S.R.L., in calitate de utilizator, pe de cealalta parte, are ca obiect inchirierea de tubete, conform anexei 3, pe baza de comenzi emise in baza contractului, in schimbul platii chiriei de catre utilizator. Prin acelasi contract utilizatorul a contractat si servicii de supraveghere a instalarii in schimbul platii tarifului de supraveghere convenit. Potrivit contractului, chiria lunara s-a stabilit in conformitate cu produsul asociat per bucla, conform anexei 2, iar tariful pentru asistenta si supravegherea instalarii, in cuantum de 45 Euro/km (art.7 din contract). Potrivit art.8.1 taxa pentru asistenta si supravegherea instalarii se plateste intr-o singura transa de catre utilizator in baza unei facturi emise de catre furnizor, taxa fiind obtinuta prin multiplicarea lungimii de cablu instalat, rotunjit la hectometrul superior cu tariful unitar. De asemenea, conform art.8.2, utilizatorul s-a obligat sa plateasca chiria lunar, pe baza facturii emise de catre furnizor in primele 5 zile lucratoare ale fiecarei luni calendaristice, plata urmand a fi efectuata in termen de 15 zile de la data facturarii.
Conform contractului de inchiriere de tubete nr.016/11.02.2009 incheiat intre aceleasi parti, in aceeasi calitate, pentru inchirierea segmentelor de tubeta si pentru supervizarea instalarii, debitoarea s-a obligat sa achite chiria totala maximala de 61.200 Euro, suma fiind calculata potrivit formulei 85 Euro / luna/ km de segment de tubeta predat inmultit cu numarul total de luni din perioada de valabilitate cuprinsa intre data semnarii certificatului de acceptanta si data prevazuta in subclauza 2.3. (11.02.2014). Conform art.8, utilizatorul s-a obligat sa plateasca chiria in transe lunare de 1.020 Euro pe baza facturilor emise de furnizor in primele 5 zile calendaristice dupa data acceptantei, urmand ca plata sa fie efectuata in termen de 15 zile de la data primirii facturii.
De asemenea, potrivit contractului de inchiriere racorduri nr.63/B74E/11056C din 01.09.2010, utilizatorul S.C. N C S.R.L., s-a obligat sa plateasca chiria lunara aferenta racordurilor inchiriate pe baza comenzilor emise in baza contractului, conform grilei de tarife stipulata in anexa 1, aplicata buclei din care face parte produsul pentru care se calculeaza chiria, precum si tariful pentru asistenta si supravegherea instalarii in cuantum de 25 Euro/racord, platibil in lei la cursul valutar de referinta publicat de BNR (art.6 din contract.). Partile au convenit ca plata sa fie efectuata in baza facturilor emise de furnizorul S.C. N T S.A., plata urmand a fi facuta in termen de 30 de zile de la data facturarii. Din facturile depuse la dosar in sustinerea cererii de instituire a masurii popririi asiguratorii, rezulta ca facturile sunt emise pentru sume reprezentand chirie racord, chirie tubete si diferite servicii de acces si supraveghere, fara a se specifica contractul in baza caruia s-a stabilit valoarea chiriei pentru inchirierea de tubete si serviciile aferente.
In conditiile in care creditoarea se prevaleaza de doua contracte de inchiriere de tubete, in ceea ce priveste exigibilitatea creantei, se poate constata ca poate fi privita ca fiind exigibila creanta constand in valoarea chiriei solicitate in temeiul din contractului de inchiriere de tubete nr.63/B74C/11004C/01.09.2010, care prevede in art.8.3 scadenta obligatiei de plata la expirarea termenului de 15 zile de la data facturarii, precum si creanta constand in valoarea chiriei solicitate in temeiul contractului de inchiriere de racorduri nr.63/B74E/11056C/01.09.2010, prin care partile au stabilit in art.6.4 termenul de plata ca fiind 30 de zile de la data facturarii, pe de alta parte, deoarece nu s-au depus la dosar dovezile de primire a facturilor de catre debitoare, nu poate fi considerata exigibila creanta constand in valoarea chiriei aferente inchirierii de tubete in baza contractului de inchiriere de tubete nr.016/11.02.2009, partile convenind ca plata sa fie efectuata in termen de 15 zile de la data primirii facturii.
Ca atare, parte din creanta s-ar putea incadra in textul art.952 alin.1 NCPC, iar parte din creanta in textul art.952 alin.3 NCPC. Instanta are in vedere, pe de o parte, faptul ca prin cererea de fata nu s-a indicat defalcat valoarea creantei in raport de cele 3 contracte, iar pe de alta parte faptul ca delimitarea, in raport de facturile emise, cel putin pentru valoarea chiriei pentru inchiriere de tubete, prin raportare la cele 2 contracte avand acest obiect, nu este posibila numai in baza inscrisurilor depuse la dosar, in cuprinsul facturilor nefacandu-se vreo mentiune cu privire la raportul contractual ce a determinat emiterea acestora. De asemenea, instanta constata ca nu s-a facut dovada incidentei vreunuia dintre cazurile prevazute de art.952 alin.3 NCPC, simpla incheiere a unui contract de vanzare-cumparare cu privire la reteaua de telecomunicatii a Netserv nefiind suficienta pentru a se aprecia asupra intentiei debitorului de a-si risipi averea ori de a se sustrage de la urmarire.
Conform art.953 alin.2 rap. la art.970 alin.1 NCPC, instanta este obligata sa stabileasca suma pana la care se incuviinteaza masura popririi asiguratorii, determinare care se face in raport de cuantumul si caracterul creantei invocate prin raportare la inscrisurile depuse la dosar, ceea ce in cauza de fata nu este posibil, fata de considerentele anterior expuse.
De asemenea, pentru toate ipotezele vizate de textul art.952 NCPC, este necesara indeplinirea cerintei impuse de art.969 NCPC, si anume ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului ori sa i le datoreze in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
In acest sens, din faptul incheierii contractului de vanzare-cumparare intre tertul poprit S.C. D C S S.A. si debitorul S.C. N C S.R.L., nu se poate retine ca tertul, in calitate de cumparator, datoreaza ori va datora sume de bani in viitor vanzatorului, cat timp nu s-a dovedit neplata pretului ori existenta unei clauze contractuale privind plata pretului in rate sau la un termen ulterior incheierii contractului.
Pentru considerentele expuse, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele impuse de art.969 rap. la art.952 NCPC, tribunalul a respins cererea de instituire a masurii popririi asiguratorii ca neintemeiata.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel creditoarea solicitand admiterea acestui si infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor datorate de tertul poprit debitoarei N C SRL.
In motivarea apelului s-a aratat ca prin inscrisurile depuse in sustinerea apelului s-a facut dovada de comunicare a facturilor, o persoana semnand si stampiland pentru primirea corespondentei din partea N C. Se mai arata ca intr-o singura corespondenta se trimitea una sau mai multe facturi in functie de numarul facturilor emise in luna respectiva. Astfel ca termenul de plata a expirat in cazul tuturor facturilor emise de N T.
In ceea ce priveste retinerea primei instante in sensul ca sumele din facturi nu sunt defalcate pe cele trei contracte incheiate intre parti se arata ca intelegerea mutuala a partilor a fost ca facturile emise sa cuprinda valorile rezultate din cele trei contracte incheiate intre parti. Pana la inceputul anului 2012 N C a achitat facturile emise de N T in aceleasi conditii, insotite de centralizatoare care indicau tipul de serviciu, produs inchiriat.
Cu privire la aprecierea instantei de fond in sensul ca, faptul ca N C si-a instrainat reteaua nu prezinta un indiciu ca si-a risipit averea ori ca se sustrage de la urmarire, se arata ca cererea de poprire asiguratorie se incadreaza in dispozitiile art.952 alin.1 C.pr.civ si nu trebuie sa se faca dovada ca N C incearca sa se sustraga de la plata datoriilor pe care le are fata de creditori, insa unicul obiect de activitate al debitoarei este acela de a oferi servicii de comunicatii electronice clientilor sai.
Cu privire la faptul ca nu s-a facut dovada ca tertul poprit i-ar datora sume de bani debitoarei se arata ca exista cel putin prezumtia ca tertul poprit ii datoreaza o suma de bani pentru reteaua transferata. Instanta are la dispozitie institutia cautiunii care vine tocmai sa protejeze celelalte parti impotriva abuzurilor pe care le-ar face autorul cererii de poprire.
In drept s-au invocat prevederile art.969, 952 alin.1, 953 alin.3, 970 C.pr.civ, art.466 si urm. C.pr.civ.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri in fotocopie.
Intimata SC N C SRL a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Analizand incheierea apelata prin prisma criticilor formulate si in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Cererea apelantei creditoare de infiintare a popririi asiguratorii este intemeiata pe dispozitiile art.952 alin.1 Noul Cod de procedura civila astfel cum rezulta atat din motivele invocate in cererea de chemare in judecata cat si din precizarea facuta prin motivele de apel. Potrivit acestui text legal, „creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carei creanta este constatata in scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata.”
Prin urmare, pentru a se putea dispune infiintarea popririi asiguratorii in conditiile art.969 rap. la art.952 alin.1 Noul C.pr.civ. trebuie indeplinite urmatoarele conditii: creanta creditorului este constatata in scris, creanta este exigibila si creditorul dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata.
In cauza de fata apelanta creditoare isi intemeiaza cererea pe o serie de facturi emise in temeiul a trei contracte incheiate cu intimata debitoare, facturi care au valoarea totala de 456.533,99 lei.
Astfel, prima conditie si cea de-a treia sunt indeplinite deoarece creanta este constatata in scris (rezulta din facturi) si creditoarea a facut dovada intentarii cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste conditia privind exigibilitatea creantei Curtea apreciaza ca in mod corect prima instanta a retinut ca aceasta creanta nu este exigibila in integralitatea ei.
Daca in ceea ce priveste facturile emise in temeiul contractelor nr.63/B74C/11004C/01.09.2010 si nr.63/B74E/11056C/01.09.2010, creanta este exigibila fata de imprejurarea ca scadenta este prevazuta la 15, respectiv 30 de zile de la data emiterii facturilor, in ceea ce priveste facturile emise in temeiul contractului nr.016/11.02.2009, scadenta a fost stabilita la 15 zile de la data primirii facturii. Or, in cauza nu s-a facut dovada primirii acestor facturi. Sustinerile din apel in sensul ca prin inscrisurile depuse se face dovada primirii acestor facturi, nu pot fi retinute de catre Curte, avand in vedere ca apelanta face dovada prin bonurile contract curierat depuse la dosar ca a transmis debitoarei niste plicuri, insa aceste inscrisuri nu fac dovada cu privire la continutul plicurilor, mai exact ca este vorba chiar de facturile emise in temeiul contractului mai sus mentionat.
Faptul ca apelanta a prezentat sumele defalcat pe fiecare contract in parte, nu inseamna ca s-a facut dovada exigibilitatii facturilor emise in temeiul contractului nr.016/11.02.2009 prin trecerea in tabel a datei scadentei, avand in vedere ca scadenta a fost stabilita la 15 zile de la data primirii facturii, or, asa cum s-a aratat mai sus nu s-a facut dovada primirii facturilor emise in temeiul acestui contract.
In ceea ce priveste cea de-a treia critica, fata de faptul ca apelanta si-a precizat cererea in sensul ca se intemeiaza pe dispozitiile alin.1 ale art.952 Noul C.pr.civ, nu mai trebuie analizata indeplinirea conditiilor prevazute de alin.3 al aceluiasi articol.
Dovada sumelor datorate de tertul poprit debitorului nu mai prezinta nicio relevanta cata vreme nu sunt indeplinite conditiile pentru infiintarea popririi.
Fata de aceste considerente, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 Noul C.pr.civ a respins apelul ca nefondat.
In temeiul art. 451 alin.1 noul C.pr.civ a obligat pe apelanta creditoare la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecata in apel catre intimata debitoare N C SRL, reprezentand onorariu de avocat conform facturii fiscale nr.27/07.05.2013 si chitantei nr.28/07.05.2013 (filele 40 si 41 dosar apel).