2. Termen de prescriptie.
- Art. 1 si 3 din Decretul nr.167/1958.
Potrivit art. 1 si 3 din Decretul nr.167/1958, incidente avand in vedere data nasterii raportului de drept dedus judecatii, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege, iar termenul de prescriptie a dreptului la actiune este de 3 ani.
Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art.7 din Decretul nr.167/1958).
Din anexa la contractul de subantrepriza rezulta ca pana la data notificarii privind suspendarea executarii lucrarilor, subantreprenorul si-a asumat obligatia de a executa si monta confectiile metalice pentru zona 6 si 5+3 .
Dreptul societatii reclamante de a cere predarea confectiilor metalice executate pana la data notificarii suspendarii lucrarilor, a inceput sa curga la data de 07.02.2007, data la care reclamanta a comunicat paratei faptul ca are un important litigiu financiar cu beneficiarul lucrarii, solicitand aprobarea suspendarii contractului incheiat cu parata pana la solutionarea litigiului financiar cu beneficiarul constructiei.
In cauza nu s-a facut dovada vreunei cauze de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei.
Termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, s-a implinit la data de 07.02.2010 , actiunea reclamantei fiind formulata la data de 12.05.2011, dupa implinirea termenului de prescriptie.
Sustinerea apelantei in sensul ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data la care s-a dispus prin hotarare judecatoreasca rezilierea contractului de antrepriza, in conditiile in care nu s-a facut dovada unei conventii a partilor in sensul suspendarii executarii obligatiilor subantreprenorului pana la solutionarea litigiului pe care apelanta reclamanta il avea cu antreprenorul general.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA CIVILA NR. 229 din 06.06.2013)
Prin sentinta civila nr. 1023 /14.02.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune; a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta SC H R SRL, in contradictoriu cu parata S.C. S S.R.L, ca fiind prescrisa; a fost respinsa cererea paratei privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:” Intre reclamanta SC H R SRL, in calitate de antreprenor general si parata SC S SRL, in calitate desubantreprenor, s-a incheiat contractul de subantrepriza din data de 06.11.2006, avand ca obiect executarea lucrarilor sustinute in lotul nr. 03 –Structuri metalice din Contractul Principal (contractul de antrepriza incheiat intre antreprenorul general H R SRL si beneficiarul E I SRL) si completate de Anexa nr. 1 a contractului (scrisoare de comanda din 01.11.2006).
Conform prevederilor 1.2 din contract, subantreprenorul s-a angajat sa realizeze lucrarile conform dosarului tehnic furnizat de catre antreprenorul general, in care lista documentelor este specificata in art. 3.1, in conformitatea cu dispozitiile legii romanesti in vigoare, a normelor romanesti privind constructiile, a cunostintelor tehnice si a conditiilor fixate prin termenii contractului si in termenele fixate in graficul de executie ce figureaza in anexa 2 a contractului.
Conform anexelor la contractului de subantrepriza (f. 64-69 dosar)parata urma sa execute lucrarile la Zona 9: randurile 25 pana la 35, anexele I pana la Q si la Zona 10: randurile 25 pana la 35 anexa A pana la I.
Termenele de executie previzionate au fost: 15 decembrie 2006 pentru inceperea lucrarilor si 4 aprilie 2007 pentru terminarea lucrarilor (f. 66 dosar), acestea fiind detaliate in anexa depusa la f. 68 a dosarului pentru fiecare zona (Zona 9 si Zona 10 ).
Prin adresa nr. 1354-02-07 din data de 07.02.2007, reclamanta a comunicat paratei faptul ca are un important litigiu financiar cu beneficiarul lucrarii, solicitand aprobarea suspendarii contractului incheiat cu parata pana la solutionarea litigiului financiar cu beneficiarul constructiei.
Prin cererea dedusa judecatii, reclamanta a solicitat obligarea paratei la predarea lucrarilor executate pana la data suspendarii executarii lucrarilor .
Potrivit prevederilor art. 7 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de acere executarea silita.
Dina anexa la contractul de subantrepriza (f. 68), rezulta ca pana la data notificarii paratei privind suspendarea executarii lucrarilor, parata avea obligatia sa execute si sa monteze confectiile metalice pentru Zona 9, data montarii fiind chiar data de 07.02.2007.
Prin urmare, dreptul reclamantei de a cere predarea confectiilor metalice executate pana la data notificarii suspendarii lucrarilor, a inceput sa curga la data de 07.02.2007, data la care obligatia de predare a lucrarilor a devenit scadenta, predarea lucrarilor echivaland cu montarea structurilor metalice confectionate.
Asadar, termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, s-a implinit la data de 07.02.2010 or, actiunea reclamantei a fost formulata la data de 12.05.2011, deci dupa implinirea termenului de prescriptie.
Sustinerea reclamantei in sensul ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data la care s-a dispus prin hotarare judecatoreasca rezilierea contractului de antrepriza incheiat cu beneficiarul E I SRL nu are nici un fundament legal, cata vreme nu s-a facut dovada unei conventii a partilor in sensul suspendarii executarii obligatiilor subantreprenorului pana la solutionarea eventualelor litigii aparute intre antreprenorul general si beneficiarul final al lucrarilor.
Dreptul reclamantei de a cere obligarea paratei la predarea confectiilor metalice este prescris chiar si in ipoteza in care s-ar considera ca a intervenit suspendarea executarii contractului ca urmare a notificarii transmise de antreprenorul general (desi nicio clauza contractuala nu sustine posibilitatea suspendarii contractului prin vointa unilaterala a antreprenorului general) deoarece intr-o asemenea situatie vorbim de o obligatie care urmeaza sa se execute la cererea creditorului, iar prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept conform prevederilor art. 7 alin 2 din Decretul nr. 167/1958, respectiv de la data incheierii contractului. Or, contractul a fost incheiat la data de 06.11.2006, iar in raport de aceasta data termenul de prescriptie s-a implinit la data de 06.11.2006, deci inainte de formularea actiunii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei si, in consecinta, va respinge actiunea ca fiind prescrisa .
In ceea ce priveste cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, tribunalul, o va respinge ca neantemeiata, avand in vedere ca nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecata efectuate cu prezentul proces. „
Impotriva acestei solutii, a declarat recurs SC. H R S.R.L. si a solicitat schimbarea sentintei in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata; cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca, gresit instanta a constatat ca fiind prescris dreptul la actiune al reclamantei aratand ca a incheiat in data de 28.08.2006 cu E I S.R.L. contractul de antrepriza de lucrari cu scopul realizarii centrului comercial G A in B Bucuresti.
La data de 16.11.2006, reclamanta, in calitate de antreprenor general, a incheiat cu S.C. SUDARC S.R.L., in calitate de subantreprenor, un Contract de subantrepriza avand ca obiect realizarea a unei cantitati initiale de 1670 tone de structura metalica (inclusiv vopsirea, livrarea si montarea), din cadrul Contractului principal de antrepriza generala incheiat cu beneficiarul S.C. E IS.R.L. al carui obiectiv era realizarea centrului comercial denumit ,,G A B in Bucuresti, intr-un termen de 14 luni de la data obtinerii autorizatiei de construire.
Pretul pentru toata aceasta cantitate de lucrari a fost stabilit la suma ferma de 2.571.800 EURO fara TVA, reprezentand un pret de 1,54 euro/1 kg.
La data de 23.01.2007, reprezentantii ambelor parti precum si ai S.C. PAS 3 S.R.L,. reuniti la sediul S.C. S S.R.L. din Ploiesti, au semnat un proces-verbal de constatare a stadiului lucrarilor realizate pana la acea data.
In baza contractului de subantrepriza mentionat mai sus, S.C. S S.R.L. a executat lucrari conform situatiei de lucrari nr. 1 din decembrie 2006, pentru care a emis, la data de 10.01.2007, catre societatea reclamanta, o factura fiscala in valoare de 863.107,40 lei, societatea H R S.R.L. indeplinindu-si cu buna-credinta obligatiile contractuale, achitandu-i acesteia contravaloarea serviciilor prestate/lucrarilor executate, prin ordinul de plata nr. 6475 din data de 16.01.2007 in valoare de 725.300,33 si prin ordinul de plata nr. 6814 din data de 09.03.2007 in valoare de 137.807,06.
Ca urmare a declansarii unui litigiu financiar intre S.C. H R S.R.L. si beneficiarul Centrului Comercial G A - B, reclamanta a solicitat in data de 07.02.2007 subantreprenorului SUDARC, suspendarea lucrarilor pana la solutionarea litigiului mentionat.
La data de 11.02.2009 Tribunalul Bucuresti s-a pronuntat in litigiul dintre antreprenorul S.C. H R S.R.L. si S.C. E IS.R.L. in sensul incetarii contractului principal; a considerat ca relatiile cu parata nu mai pot continua si a solicitat desfiintarea contractului de subantrepriza incheiat in data de 06.11.2006 datorita ramanerii fara obiect; ca urmare a sincetarii contractului, pretentiile reclamantei fata de parata SUDARC au constat in livrarea de catre aceasta a constructiilor metalice realizate pana la data suspendarii lucrarilor din ordinul H R S.R.L., constructii prevazute de asemenea si in Procesul Verbal incheiat in data de 23.01.2007, cu reprezentantii societatii SUDARC S.R.L.
A mentionat ca in cauza contractul a incetat fara culpa antreprenorului general, decizia comerciala nr. 502/30.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti consfintind tranzactia dintre parti cu privire la incetarea contractului dintre cele doua parti.
A sustinut ca antreprenorul general are calitatea de beneficiar in contractul de subantrepriza astfel incat subantreprenorul executa contractul pe riscul sau; prin urmare chiar daca in contractul de subantrepriza nu era stipulata nicio caluza care sa il puna la adapost pe antreprenor de eventualele prejudicii suferite in cazul incetarii contractului principal fara vina sa, considera ca se subantelege imposibilitatea executarii contractului accesoriu cat timp contractul principal se desface si totodata necesitatea predarii constructiilor metalice realizate cat timp anteprenorul a fost de buna credinta si a efectuat plata.
Cu privire la aspectul retinut de instanta in sensul prescrierii dreptului material la actiune apelanta a mentionat dispozitiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958-prescriptia incepe sa curga de la data la care se naste dreptul la actiune; obligatia de predare a lucrarilor nu era scadenta la data de 07.02.2007 astfel cum eronat a retinut instanta, la aceasta data cererea reclamantei fiind de suspendare a lucrarilor pana la solutionarea litigiului cu beneficiarul S.C. E IS.R.L
A sustinut ca in cauza este vorba despre un drept subiectiv afectat de un termen suspensiv; termenul fiind data limita pana la care trebuia finalizata lucrarea din contract.
Cum, din cauze neimputabile niciuneia din parti acest termen nu a mai apucat sa se implineasca apelanta a considerat ca data nasterii dreptului material la actiune este data pronuntarii sentintei nr. 2362, 11.02.2009.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. art. 274, 242 alin.2, 282 si urm. Cod procedura civila si pe dispozitiile Decretului nr. 167/1958.
Intimata S.C. SUDARC S.R.L, legal citata a formulat intampinare-note sintetice si a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, Curtea re?ine urmatoarele:
Potrivit art.1 si 3 din Decr. nr.167/1958 , incidente avand in vedere data nasterii raportului de drept dedus judecatii, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege, iar termenul de prescriptie a dreptului la actiune este de 3 ani.
Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art.7 din Decretul nr.167/1958).
Din anexa la contractul de subantrepriza rezulta ca pana la data notificarii privind suspendarea executarii lucrarilor, subantreprenorul si-a asumat obligatia de a executa si monta confectiile metalice pentru zona 6 si 5+3 .
Dreptul societatii reclamante de a cere predarea confectiilor metalice executate pana la data notificarii suspendarii lucrarilor, a inceput sa curga la data de 07.02.2007, data la care reclamanta a comunicat paratei faptul ca are un important litigiu financiar cu beneficiarul lucrarii, solicitand aprobarea suspendarii contractului incheiat cu parata pana la solutionarea litigiului financiar cu beneficiarul constructiei.
In cauza nu s-a facut dovada vreunei cauze de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei.
Termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, s-a implinit la data de 07.02.2010 , actiunea reclamantei fiind formulata la data de 12.05.2011, dupa implinirea termenului de prescriptie.
Sustinerea apelantei in sensul ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data la care s-a dispus prin hotarare judecatoreasca rezilierea contractului de antrepriza, in conditiile in care nu s-a facut dovada unei conventii a partilor in sensul suspendarii executarii obligatiilor subantreprenorului pana la solutionarea litigiului pe care apelanta reclamanta il avea cu antreprenorul general.
Pentru aceste considerente Curtea a constatat apelul nefondat si in temeiul art. 296 C.proc.civ. l-a respins ca atare.