Procedura Insolventei. Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei. Contestatia impotriva masurilor luate de administratorul / lichidatorul judiciar. Termenul in care poate fi formulata contestatia.
Din coroborarea art.21 cu art.24 alin.1 din Legea nr.85/2006 rezulta ca pot fi atacate cu contestatie masurile luate de lichidatorul judiciar si nu raportul care contine descrierea masurilor luate de catre acesta. Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contetsatorul a luat cunostinta de actul de executare.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 19 din 08.01.2013)
Prin contestatia inregistrata sub nr. 3171/87/2009/a3 din 27 septembrie 2012 la Tribunalul Teleorman, creditoarea SC CRM SRL, reprezentata de SC APSR SRL a solicitat, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC C SRL, D IPURL, si adjudecatarul P.C.A., anularea procesului-verbal de licitatie nr. 522/03.07.2012, cu consecinta reluarii procedurii de licitatie.
A motivat creditoarea ca la data de 3.07.2012 lichidatorul judiciar D IPURL a organizat licitatie pentru vanzarea imobilului debitoarei, compus din constructie : P+2 si teren aferent in suprafata de 439,82 mp, imobilul fiind adjudecat, cu pretul de 110.000 lei de catre adjudecatarul P.C.A.
A aratat ca procesul-verbal de licitatie nr. 522/03.07.2012 este nul absolut intrucat nu au fost respectate disp. art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 iar adjudecatarul este o persoana interpusa debitoarei.
A sustinut ca lichidatorul judiciar nu a prezentat creditorilor, spre aprobare, regulamentul de vanzare al imobilului, ceea ce a condus la imposibilitatea de a verifica daca a fost respectata sau nu procedura de vanzare agreata de catre creditori.
De asemenea, a aratat ca adjudecatarul este fratele garantului ipotecar, motiv pentru care procesul-verbal de licitatie este lovit de nulitate absoluta.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 401 Cod proc. civila si art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
In sedinta din data de 8 octombrie 2012, lichidatorul judiciar D IPURL, prin avocat, a invocat exceptia tardivitatii contestatiei, fata de data depunerii raportului privitor la masurile lichidatorului de vanzare a bunurilor si cea a formularii contestatiei.
Prin sentinta civila nr.255 din 08.10.2012 Tribunalul Teleorman a admis exceptia tardivitatii contestatiei, invocata de lichidatorul judiciar Dimofte IPURL si a respins ca tardiva contestatia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Din interpretarea disp. art. 21 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca raportul lichidatorului judiciar cuprinde masurile si actiunile intreprinse de acesta, inclusiv actiunile de vanzare a bunurilor la licitatie.
In speta, masura vanzarii imobilului la licitatia din data de 03.07.2012 se regaseste in raportul lunar depus de lichidatorul judiciar la data de 06.09.2012, la care a fost anexat si procesul-verbal de licitatie nr. 522/03.07.2012 (f. 85 – 86, 112 – 113 dosar nr. 3171/87/2009 vol. 4).
Or, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestatia impotriva masurilor lichidatorului judiciar trebuie inregistrata in termen de 3 zile de la data depunerii raportului. Cum raportul lichidatorului judiciar privind vanzarea la licitatie a imobilului a fost depus la data de 06.09.2012, iar contestatia introdusa la 27.09.2012, exceptia tardivitatii este intemeiata.
Sustinerile creditoarei in sensul ca este in termen contestatia intrucat a fost formulata in conditiile dreptului comun cu respectarea disp. art. 401 Cod proc. civila, sunt nefondate. Astfel, procedura falimentului, inclusiv sub aspectul lichidarii bunurilor debitoarei si a contestarii operatiunii de lichidare si organizare a licitatiilor, este o procedura speciala.
Atata timp cat masurile intreprinse de lichidator, inclusiv cele privind vanzarea bunurilor la licitatie, trebuie sa se regaseasca in rapoartele lunare intocmite conform art. 21 rap. la art. 24 din Legea nr. 85/2006, se va retine ca si contestarea acestor masuri trebuie facuta in conditiile art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs, creditoarea S.C. CRM S.R.L., solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului, s-a aratat ca prin contestatia formulata s-a solicitat anularea procedurii de licitatie si a procesului verbal de licitatie nr. 522/03.07.2012 intocmit de D IPURL, intrucat licitatia a avut loc fara ca, in prealabil lichidatorul sa prezinte creditorilor spre aprobare regulamentul de vanzare al bunului imobil, ceea ce a condus la imposibilitatea vadita de a verifica daca a fost sau nu respectata procedura de vanzare asa cum acesta a fost agreata de creditori. Necesitatea aprobarii regulamentului de catre adunarea creditorilor rezida si in aceea ca acest regulament de vanzare poate cuprinde derogari de la anumite reguli ale procedurii civile ca de exemplu inadmisibilitatea vanzarii sub un anumit pret.
Contestatia formulata nu este indreptata impotriva raportului lichidatorului, dat fiind ca acesta nu face referire la pretul de vanzare al imobilului, procesul-verbal de licitatie fiind singurul document din care s-a putut afla acest pret, acesta fiindu-i comunicat de catre lichidator doar ca urmare a solicitarii recurentei transmisa prin adresa nr. 5024/13.09.2012.
A mai invederat recurenta ca potrivit prevederilor art. 149 din Legea 85/2006 dispozitiile legii insolventei se completeaza cu cele ale Codului de Procedura Civila, astfel ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 401 Cod pr. civ.
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 8 din Legea 85/2006, art. 34 si urm., art. 401 Cod pr. civ.
Intimata D IPURL a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
A sustinut intimatul ca fata de dispozitiile art. 21 alin.3 din lege contestatia formulata este tardiva, iar Legea nr. 85/2006 nu contine un text prin care actele incheiate de lichidatorul judiciar sa fie sanctionate cu nulitatea absoluta.
Asupra recursului:
Recurenta a formulat contestatie impotriva procesului verbal de licitatie nr. 522 incheiat la data de 03.07.2012 de catre lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. C S.R.L., invocand nulitatea absoluta a acestuia intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, in sensul ca licitatia a avut loc fara ca in prealabil lichidatorul sa prezinte creditorilor spre aprobare regulamentul de vanzare al bunului imobil.
S-a mai invocat faptul ca adjudecatarul imobilului este o persoana interpusa debitoarei.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 401 Cod proc. civila si art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 21 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. In raport se va mentiona si remuneratia administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu mentionarea modalitatii de calcul a acesteia.
Impotriva masurilor luate de administratorul judiciar pot face contestatie debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata.
Din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art. 24 alin. 1 din aceeasi lege, rezulta ca pot fi atacate cu contestatie masurile luate de lichidatorul judiciar si nu raportul care contine cuprinde descrierea masurilor luate de lichidatorul judiciar.
Curtea constata ca prevederile art. 21 din lege sunt cuprinse in Sectiunea a 5-a din cap.2 intitulat Participantii la procedura insolventei, in timp ce dispozitiile art. 116 alin. 2 sunt cuprinse in Sectiunea a 7-a &.2 Efectuarea lichidarii al cap. 3 intitulat Procedura Legea nr. 85/2006.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 149 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare, retine ca dispozitiile legii insolventei se completeaza, in masura compatibilitatii, cu cele ale Codului de Procedura Civila.
Avand in vedere distinctiile sus-evocate, precum si faptul ca prevederile art. 149 din Legea nr. 85/2006 fac trimitere la completarea dispozitiilor sale cu cele ale Codului de Procedura Civila, Curtea apreciaza ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 401 C.pr.civ., conform carora contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare.
Asadar, contestatia formulata de recurenta-contestatoare a fost solutionata in mod gresit prin raportare la prevederile art. 21 din lege intrucat nu a contestat raportul depus de lichidatorul judiciar la data de 06.09.2012, ci o masura a lichidatorului judiciar finalizata prin procesul verbal de licitatie nr. 522 incheiat la data de 03.07.2012.
In speta, procesul-verbal de licitatie a fost comunicat recurentei ca urmare a solicitarii acesteia adresata lichidatorului judiciar prin adresa nr. 5024/13/09/2012, fapt necontestat de catre lichidatorul judiciar, in timp ce contestatia a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 27.09.2012.
Potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ. in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Fata de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, Curtea subliniaza ca reclamantul este cel care stabileste limitele cererii de chemare in judecata, pretentiile deduse judecatii si partile cu care intelege sa se judece.
Concluzionand, Curtea apreciaza ca in mod gresit prima instanta a admis exceptia tardivitatii contestatiei, astfel incat, in temeiul art. 312 alin. 5 si art. 3041 C.pr.civ., a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza primei instante, cu ocazia rejudecarii urmand a fi analizate criticile invocate prin contestatia formulata pe fondul acesteia conform art. 315 alin. 3 C.pr.civ.