Procedura insolventei. Creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Imprejurarea ca impotriva tabelului preliminar de creante creditoarea a formulat contestatie nu are relevanta in cauza atata timp cat la momentul desfasurarii adunarii creditorilor (21.05.2012) aceasta nu era inscrisa pe tabelul de creante, astfel ca nu era creditor indreptatit la acel moment sa participe la procedura insolventei..
- Art.3 pct.7 si 8 din Legea nr.85/2006.
Prin neinscrierea creantei sale in tabelul preliminar de creante, contestatoare nu a dobandit calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, conform definitiei cuprinsa la pct.8 al art.3 din legea insolventei, ea ramanand un simplu creditor in intelesul pct.7 al art.3 din acelasi act normativ. Nefiind creditor indreptatit, adica creditor caruia i-a fost admisa, in tot sau in parte, cererea de inregistrare a creantei sale pe tabelul preliminar de creante (acesta fiind singurul intocmit pana la momentul cand a avut loc adunarea creditorilor din 21.05.2012), creditoarea-contestatoare nu avea calitate procesuala activa de a solicita desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din 21.05.2012.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.1668 din 09.10. 2012)
Prin sentinta civila nr.537/19.06.2012 pronuntata de Tribunalul Ilfov - Sectia Civila in dosar nr.471/93/2012/a12, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual active a creditoarei contestatoare SC OR SA si s-a respins contestatia formulata de aceasta impotriva hotararii Adunarii Generale a Creditorilor debitoarei SC F SRL din data de 21.05.2012.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul-sindic a retinut ca, potrivit disp. art.14 alin.7 din Legea 85/2006 "hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor".
Analizand motivele invocate in cuprinsul actiunii, instanta a constatat ca societatea contestatoare s-a prevalat de calitatea acesteia de "creditor indreptatit" sa participe la procedura insolventei pentru a solicita anularea hotararii adunarii creditorilor din 21.05.2012. Prin creditor indreptatit se intelege, conform art. 3 pct. 8 din lege, creditorul care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege. Au calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, fara a depune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului.
In speta, desi SC OR SA a formulat o cerere de inregistrare a creantei sale in cuantum de 48.400.224,95 lei, creanta impotriva debitoarei SC F SRL a fost respinsa de catre administratorul judiciar, cu consecinta neinscrierii contestatoarei in tabelul preliminar de creante.
Pentru aceste motive, desi instanta nu a contestat calitatea de "creditor" a SC OR SA, astfel cum este definita de art. 3 pct. 7 din Legea 85/2006, avand in vedere ca nu exista identitate intre calitatea de "creditor" si cea de "creditor indreptatit" si nici intre drepturile conferite in cadrul procedurii insolventei celor doua categorii de creditori, iar la data inregistrarii prezentei contestatii societatii contestatoare nu i-a fost admisa cererea de inregistrare a creantei in tabelul preliminar, instanta a admis exceptia invocata si a respins contestatia ca fiind introdusa de o persoana fara calitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, creditoarea contestatoare SC OR SA, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub acelasi nr. unic 471/93/2012/a12.
In motivarea recursului, legal timbrat, recurenta a aratat instanta de fond a facut o aplicare gresita a dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 Cpc atunci cand a respins cererea creditoarei-contestatoare SC OR SA de suspendare a prezentei contestatii la hotararea adunarii creditorilor din 21.05.2012, pana la solutionarea contestatiei creditoarei la tabelul preliminar de creante. Trecand peste imprejurarea ca solutia de respingere a cererii de suspendare este nemotivata, recurenta a precizat ca aceasta este si neintemeiata atat din perspectiva dovedirii coexistentei celor doua cerinte impuse de lege pentru a putea fi dispusa suspendarea, cat si fata de solutia pronuntata de instanta cu privire la calitatea procesuala a O de a formula prezenta contestatie.
Astfel, suspendarea prezentei contestatii se impunea deoarece solutia ce urma a fi dispusa in prezenta cauza depindea de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce se judeca intr-un alt dosar, respectiv contestatia la tabelul preliminar de creante ce face obiectul dosarului nr.471/93/2012/a8, iar acest dosar se afla in curs de judecata.
Prin solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante, instanta de judecata urma a stabili in ce masura creditoarea-contestatoare are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei. Cum motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditoarei Orange in contestatia la hotararea adunarii creditorilor din 21.05.2012 are la baza tocmai aceasta calitate de creditor indreptatit, rezulta ca solutia asupra acestei exceptii depindea de solutia ce urma a fi pronuntata asupra contestatiei la tabelul preliminar. Asadar, se impunea a fi solutionata cu prioritate contestatia la tabelul preliminar de creante deoarece, in raport de solutia pronuntata in respectiva cauza, instanta ar fi putut aprecia daca creditoarea O este sau nu creditor indreptatit sa participe la procedura.
Recurenta creditoare-contestatoare a aratat ca prin respingerea cererii de suspendare instanta de fond i-a incalcat dreptul la un proces echitabil, precum si principiul liberului acces la justitie, recurenta creditoare fiind in situatia in care, in ipoteza admiterii contestatiei la tabelul preliminar de creante, nu ar mai putea formula o contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor din 21.05.2012, desi are creanta cu cea mai mare pondere raportat la masa credala, iar masurile dispuse in cadrul acelei sedinte o prejudiciaza.
In ceea ce priveste dosarul nr.471/93/2012/a8 ce are ca obiect contestatia creditoarei SC OR SA la tabelul preliminar de creante, s-a aratat ca acesta se afla in curs de solutionare, astfel ca se impunea suspendarea prezentei contestatii pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar.
Invocarea dispozitiilor art.5 din legea nr.85/2006 de catre instanta de fond nu poate justifica respingerea cererii de suspendare, cu atat mai mult cu cat opinia instantei era una formata la momentul dezbaterilor, aceasta considerand ca pana la inscrierea creditoarei-contestatoare in tabel nu se justifica calitatea procesuala activa.
Recurenta a invocat si gresita aplicare a dispozitiilor art.3 si art.14 din legea nr.85/2006, aratand ca instanta de fond nu a analizat calitatea procesuala activa a contestatoarei si prin raportare la art.14 alin.7 si art.66 alin.3 din legea insolventei. Astfel, creditoarea SC OR SA a formulat o cerere de admitere a creantei in termenul stabilit prin incheierea de deschidere a procedurii, insa in mod nelegal administratorul judiciar nu a inscris creanta in tabelul preliminar, refuzand sa o analizeze sub aspectul temeiniciei sale, motivat de o pretinsa tardivitate in depunerea actelor doveditoare. Prin urmare, instanta trebuia sa constate ca niciunul dintre participantii la procedura insolventei mentionati la art.66 alin.3 din lege nu a formulat vreo contestatie cu privire la creanta O, astfel ca recurenta-creditoare are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura deoarece creanta sa nu a fost contestata in conditiile art.66 alin.3, iar dispozitiile art.3 pct.8 din legea insolventei sunt in contradictie cu cele mentionate anterior. De altfel, dupa intocmirea tabelului preliminar, administratorul judiciar a dispus inscrierea creditoarei in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 39.899.077,51 lei.
A fost criticata hotararea instantei de fond si prin prisma incalcarii principiului liberului acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil. Sub acest aspect s-a aratat ca, pronuntandu-se in sensul ca O nu are calitate procesuala activa, instanta de fond a ingradit practic accesul creditoarei la justitie pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar al creantelor, contestatie care s-ar putea solutiona cu inscrierea creantei creditoarei O in tabel. Or, prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, judecatorul-sindic descurajeaza societatea creditoare sa formuleze orice alte contestatii cu privire la masurile administratorului judiciar ori a celor dispuse prin hotararile adunarii creditorilor, pana la solutionarea contestatiei la tabel.
Prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditoarei O, judecatorul-sindic impiedica orice analiza a criticilor invocate pe fondul contestatiei, acestea neputand fi reluate ulterior inscrierii in tabel deoarece creditoarea nu ar mai fi in termenele procedurale pentru contestarea respectivelor masuri.
S-a sustinut de catre recurenta si incalcarea dreptului ei la un proces echitabil, ceea ce inseamna posibilitatea rezonabila a oricarei parti de a expune cauza sa instantei de judecata, in conditii care sa nu o dezavantajeze fata de partea adversa. In speta, recurentei creditoare i se creeaza un dezavantaj fata de ceilalti creditori participanti la procedura, creditori care, fiind inscrisi in tabelul preliminar de creante, pot participa la procedura si pot formula orice fel de contestatii cu privire la masurile administratorului judiciar. Acest dezavantaj este cu atat mai mare cu cat creanta detinuta ce creditoarea O este cea mai mare, iar pe de alta parte admiterea contestatiei la tabelul preliminat nu reprezinta momentul dobandirii calitatii de creditor, ci exclusiv momentul confirmarii acestei calitati prin infirmarea masurii administratorului judiciar.
Fata de motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si, in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, cu stabilirea obligatiei de a suspenda judecata prezentei contestatii pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar al creantelor, iar in subsidiar, in masura in care se va aprecia ca nu se impune suspendarea prezentei contestatii, trimiterea cauzei primei instante in vederea solutionarii contestatiei pe fond.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art.12, art.14 alin.7, art.3 pct.7 si 8 din legea nr.85/2006, art.244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila.
In cauza intimata creditoare SC KIA SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca masura suspendarii cauzei constituie o facultate a instantei, iar nu o obligatie, iar pe de alta parte masura poate fi dispusa cand dezlegarea pricinii atarna in totul sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati. In speta, contestatia la tabelul preliminar de creante, contestatie ce formeaza obiectul dosarului nr.471/93/2012/a8, nu este de natura a influenta in niciun mod dezlegarea cauzei de fata, caci calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei trebuia sa fie detinuta de recurenta la data formularii contestatiei. Prin urmare, cererea recurentei de suspendare a judecatii prezentei cauze pana la solutionarea dosarului nr.471/93/2012/a8 este lipsita de temei legal.
De asemenea, s-a mai sustinut ca hotararea instantei de fond este legala, fiind pronuntata in concordanta cu normele procedurale in vigoare si cu principiile constitutionale. Astfel, norma procedurala limiteaza categoriile de creditori ce pot contesta hotararile adunarii creditorilor, aceasta limitare fiind in deplina considerare a principiilor constitutionale, fapt retinut si de Curtea Constitutionala. Prin urmare, solutia pronuntata de judecatorul-sindic nu constituie un refuz de solutionare a fondului contestatiei si nici ingradirea liberului acces la justitie al contestatoarei.
In ceea ce priveste notiunea de creditor indreptatit sa participe la procedura, intimata-creditoare a aratat ca aceasta notiune este definita in mod exhaustiv in cuprinsul art.3 pct.8 din legea insolventei, iar legiuitorul a determinat in mod expres conditiile ce trebuie intrunite cumulativ pentru ca un creditor sa poata participa la procedura insolventei, respectiv cerintele impuse de art.14 alin.7 aflate in legatura indisolubila cu cele ale art.3 pct.8 din legea nr.85/2006.
A fost formulata intampinare si de RTZ&P SPRL - F A in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC F SRL, intampinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca, prin formularea cererii de suspendare de catre creditoarea-contestatoare Orange, aceasta recunoaste practic ca nu are in prezent calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei (in acceptiunea art.3 pct.8 din lege) si, implicit, nici calitatea de a contesta hotararea adunarii creditorilor (in baza art.14 alin.7 din legea nr.85/2006).
Neavand calitate procesuala de a contesta hotararea adunarii creditorilor, din punct de vedere legal este imposibila judecarea pe fond a contestatiei.
Administratorul judiciar al debitoarei a mai aratat ca cererea recurentei de suspendare a judecatii contestatiei la hotararea adunarii creditorilor pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante este nefondata, avand in vedere ca obiectul prezentei contestatii este reprezentat de verificarea legalitatii hotararii creditorilor din 21.05.2012, iar dezlegarea acestui obiect al pricinii nu depinde in nicio masura de stabilirea legitimitatii existentei unei creante detinute de O impotriva debitoarei, acesta fiind obiectul dosarului nr.471/93/2012/a8. Prin urmare, stabilirea legalitatii hotararii adunarii creditorilor nu atarna nici macar in parte de judecarea contestatiei creditoarei O la tabelul preliminar de creante, astfel ca nu sunt incidente prevederile art.244 alin.1 pct.1 Cpc.
In sedinta publica din 02.10.2012, recurenta a depus la dosar copia raportului de verificare a declaratiei de creanta SC OR SA, raport intocmit la data de 23.07.2012 in dosarul nr.471/93/2012/a8.
Analizand hotararea atacata prin prisma criticilor invocate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Prima categorie de motive invocate de recurenta creditoare-contestatoare privesc gresita aplicare a dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 Cpc. Sub acest aspect, verificand hotararea atacata Curtea constata ca nu se poate retine nemotivarea solutiei de respingere a cererii de suspendare a contestatiei la hotararea adunarii creditorilor (prezenta cauza) pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante (dosar nr.471/93/2012/a8), judecatorul-sindic aratand in practicaua sentintei motivele avute in vedere la respingerea cererii de suspendare, respectiv caracterul dispozitiv al prevederilor art.244 alin.1 pct.1 Cpc, dispozitiile art.5 din legea nr.85/2006, precum si obiectele celor doua actiuni. Solutia de respingere nu cuprinde doar o insiruire de dispozitii legale cum gresit sustine recurenta, ci instanta de fond a motivat, scurt si la obiect, prin raportare la caracterul dispozitiv al prevederilor art.244 alin.1 pct.1 Cpc si prin raportare la obiectul celor doua contestatii.
Pe fondul cererii de suspendare a prezentei cauze pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante, Curtea constata ca solutia instantei de fond de respingere a acestei cereri este legala si temeinica, argumentele urmand a fi expuse in continuare. Astfel, corect a retinut judecatorul-sindic ca dispozitiile art.244 alin.1 pct.1 au caracter dispozitiv, legiuitorul stabilind in sarcina instantei o posibilitate de a dispune suspendarea unei cauze si nicidecum o obligatie.
In al doilea rand, dezlegarea prezentei pricini (contestatie la hotararea adunarii creditorilor) nu atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul contestatiei la tabelul preliminar de creante. Solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante nu reprezinta o chestiune prejudiciala pentru prezenta cauza, iar calitatea procesuala activa este o conditie de exercitare a actiunii civile, ea trebuind sa existe pe tot parcursul procesului, cu incepere de la introducerea actiunii. Prin urmare, conditia ca solutionarea prezentei cauze sa atarne, in totul sau in parte, de solutia ce urma a fi data in dosarul nr.471/93/2012/a8 nu este indeplinita, verificarea legalitatii hotararii adunarii creditorilor din 21.05.2012 neatarnand de existenta sau neexistenta dreptului creditoarei Orange de a fi inscrisa in tabelul de creante.
Nu in ultimul rand, art.149 din legea nr.85/2006 prevede ca dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Cpc. Avand in vedere caracterul special al procedurii insolventei, procedura colectiva in care actele si operatiunile trebuie efectuate cu celeritate, interesul legitim colectiv al creditorilor fiind prioritar intereselor individuale, Curtea apreciaza ca in cadrul procedurii insolventei nu pot fi aplicate, de principiu, dispozitiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila.
Fata de toate aceste considerente, Curtea retine ca prima categorie de critici adusa de recurenta hotararii atacate (gresita aplicare a dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 Cpc) este nefondata.
In ceea ce priveste invocarea gresitei aplicari a dispozitiilor art.3 si art.14 din legea nr.85/2006, Curtea constata ca si aceste critici sunt nefondate. Astfel, este gresita sustinerea recurentei potrivit careia instanta de fond nu a interpretat dispozitiile art.3 pct.8 si art.14 alin.7 prin raportare la art.66 alin.3 din legea nr.85/2006. Aceasta deoarece art.66 alin.3 nu-si gaseste aplicarea in cauza, creanta creditoarei O fiind o creanta inregistrata la grefa tribunalului dar contestata de administratorul judiciar tocmai prin neinscrierea ei in tabelul preliminar de creante. Atata timp cat o creanta nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante, rezulta ca ea a fost contestata, indiferent de motivul care a stat la baza respectivei contestari si neinscrieri in tabelul preliminar de creante, aceasta fiind singura interpretare logica a dispozitiilor art.66 alin.3 prin raportare la dispozitiile art.67 alin.1, art.72 alin.1 si alin4, art. 73 si art.74 din legea nr.85/2006.
Contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor din 21.05.2012 a fost formulata de creditoarea-contestatoare SC OR SA in considerarea calitatii sale de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, aceasta apreciind ca in mod nelegal creanta sa nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante.
Instanta de fond in mod corect si legal a interpretat dispozitiile art.14 alin.7 din legea nr.85/2006 prin coroborare cu art.3 pct.8 din acelasi act normativ, retinand ca hotararea adunarii creditorilor poate fi atacata de doua categorii de creditori si anume: creditorii care au votat impotriva si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii si creditorii indreptatiti sa participe la procedura insolventei.
Creditoarea-contestatoare nu se incadreaza in niciuna din aceste categorii, nefiind creditor care a votat impotriva si a facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii si nici creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Prin neinscrierea creantei sale in tabelul preliminar de creante, contestatoare nu a dobandit calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, conform definitiei cuprinsa la pct.8 al art.3 din legea insolventei, ea ramanand un simplu creditor in intelesul pct.7 al art.3 din acelasi act normativ. Nefiind creditor indreptatit, adica creditor caruia i-a fost admisa, in tot sau in parte, cererea de inregistrare a creantei sale pe tabelul preliminar de creante (acesta fiind singurul intocmit pana la momentul cand a avut loc adunarea creditorilor din 21.05.2012), creditoarea-contestatoare nu avea calitate procesuala activa de a solicita desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din 21.05.2012.
Imprejurarea ca impotriva tabelului preliminar de creante creditoarea a formulat contestatie nu are relevanta in cauza atata timp cat la momentul desfasurarii adunarii creditorilor (21.05.2012) aceasta nu era inscrisa pe tabelul de creante, astfel ca nu era creditor indreptatit la acel moment sa participe la procedura insolventei.
Aceasta interpretare a dispozitiilor legale referitoare la calitatea persoanelor indreptatite sa conteste hotararea adunarii creditorilor rezulta nu numai din prevederile art.14 alin.7 coroborate cu art.3 pct.8 din legea insolventei, ci si din prevederile art.15 alin.2 lit.a) din lege potrivit carora calculul valorii totale a creantelor impotriva averii debitorului se determina, ulterior afisarii tabelului preliminar si pana la afisarea tabelului definitiv, prin raportare la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Rezulta, asadar, ca o eventuala contestatie admisa la tabelul preliminar duce la inscrierea creantei pe tabelul definitiv, creditorul dobandind calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei incepand cu momentul admiterii contestatiei si nicidecum retroactiv, de la momentul intocmirii tabelului preliminar (procedura insolventei fiind o procedura colectiva, creditorul astfel admis la masa credala luand procedura din stadiul in care se afla).
Din toate aceste considerente rezulta ca instanta de fond a interpretat corect dispozitiile art.3 si art.14 din legea insolventei.
Curtea va inlatura ca nefondate si sustinerile recurentei referitoare la incalcarea principiului liberului acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil, avand in vedere ca limitarea de catre legiuitor a categoriilor de persoane carora le este recunoscut un anumit drept procesual si aplicarea intocmai a respectivelor norme de drept de catre instanta de judecata nu reprezinta o incalcare a principiului liberului acces la justitie, iar dreptul la un proces echitabil a fost respectat in persoana recurentei, aceasta fiind citata in cauza conform dispozitiilor legale, participand la faza orala a procesului si avand asigurata apararea de catre un avocat.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei potrivit careia administratorul judiciar ar fi dispus inscrierea sa in tabelul preliminar de creante, Curtea constata ca aceasta sustinere nu este dovedita de raportul de verificare a declaratiei de creanta intocmit de administratorul judiciar la data de 23.07.2012, acesta neintocmind un tabel preliminar de creante rectificat, ci efectuand o analiza a creantei recurentei-creditoare in cadrul dosarului avand ca obiect contestatia creditoarei O la tabelul preliminar de creante, masura inscrierii sau nu in tabelul de creante urmand a fi dispusa de judecatorul-sindic cu ocazia solutionarii respectivei cauze.
Fata de toate aceste considerente, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, toate criticile formulate de recurenta fiind nefondate. Prin urmare, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila Curtea a respins recursul ca atare.