Ordonanta presedintiala.
Ordonanta presedintiala. Este de principiu inadmisibila procedura prevazuta de art.581 Cod procedura civila in solutionarea litgiilor de contencios administrativ si in concret actiunea prin care se solicita, pe calea ordonantei presedintiale, incuvintarea executarii vremelnice a unei hotarari adoptate de consiliul local, suspendata ca urmare a introducerii de catre prefect a actiunii in anularea sa.
Prin reglementarea prevazuta de art.3 alin.1 din Legea nr.554/2004 legiuitorul a consacrat efectul suspensiv de drept in privinta executarii actelor emise de autoritatile administratiei publice locale, atacate de prefect in contencios administrativ, astfel ca actiunea prin care se solicita incuviintarea executarii vremelnice a actului suspendat in atare conditii, se impune a fi respinsa ca inadmisibila si pentru acest motiv.
- art.581 Cod procedura civila
- art.3 alin.1, art.28 din Legea nr.554/2004
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 2070/06.10.2011)
Prin sentinta civila nr.637 din data de 02.09.2011 Tribunalul Teleorman - Sectia Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, CAF a admis cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamantul Consiliul Local al comunei B., in contradictoriu cu parata Institutia Prefectului Judetului si a dispus incetarea suspendarii si incuviinteaza executarea vremelnica a Hotararii nr.4/11 februarie 2011 a Consiliului Local al comunei Buzescu, privind aprobarea bugetului local, pana la solutionarea irevocabila a cauzei civile nr.3786/87/2011 a Tribunalului Teleorman.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul Consiliul Local al comunei B. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul Institutia Prefectului Judetului Teleorman, ca, pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna incetarea suspendarii Hotararii nr.4 din 11 februarie 2011 a Consiliului Local al comunei Buzescu, prin care a fost adoptat bugetul local pe anul 2011, hotarare a carei legalitate a fost contestata de catre parat si care face obiectul dosarului nr.3786/87/2011 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman.
Reclamantul a motivat, in esenta, ca, paratul, prin cererea nr.II/1287/10.08.2011 a solicitat instantei de contencios administrativ anularea hotararii Consiliul Local al comunei B. nr.4 din 11 februarie 2011 privind aprobarea bugetului local pe anul 2011, invocand ca nu s-a respectat principiul transparentei si publicitatii.
Astfel, suspendarea de drept a bugetului local de venituri si cheltuieli pe anul 2011 a comunei B. a condus la blocarea activitatii de o importanta utila pentru cetatenii comunei si institutiile de pe raza acesteia, invatamantul, aparatul de specialitate al primarului comunei B. si Consiliului Local B.
A apreciat ca, in cauza sunt incidente dispozitiile art.581 Cod procedura civila, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, sub aspectul urgentei, caracterului vremelnic si prevenirea producerii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, masura de incetare a suspendarii hotararii neprejudiciind judecata fondului ce face obiectul cauzei civile nr.3786/87/2011, aflata pe rolul Tribunalului Teleorman.
Astfel, privitor la masura urgentei, a aratat ca, durata de solutionare a cererii de anulare a hotararii atacate poate sa dureze peste 6 luni, situatie in care nu se mai pot derula procedurile de adoptare a unei noi hotarari de aprobare a bugetului in cursul anului in care are loc exercitiul bugetar, motiv pentru care toate activitatile si obiectivele localitatii ar fi blocate.
Referitor la caracterul vremelnic a aratat ca masura de incetare a suspendarii hotararii se solicita a fi luata numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii prefectului ce face obiectul dosarului 3786/87/2011 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman.
Cat priveste conditia prevenirii producerii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, a aratat ca, aceasta consta in pierderea sumelor alocate din surse externe pentru finalizarea alimentarii cu apa si a altor investitii, imposibilitatea continuarii procesului de invatamant din lipsa de fonduri, a activitatii primariei, sistarea platilor drepturilor salariale.
De asemenea, masura incetarii suspendarii Hotararii nr.4/11.02.2011, nu prejudiciaza judecata fondului intrucat nu se aduce atingere in nici un fel motivelor invocate de prefect, instanta nefiind sesizata sa-si spuna parerea asupra motivelor de fond ci doar asupra consecintelor suspendarii hotararii nr.4/11 februarie 2011 privind aprobarea bugetului de stat
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia in admisibilitatii cererii formulate de reclamant pe cale de ordonanta presedintiala sustinand, in esenta ca, in virtutea tutelei administrative suspendarea actului este ex-lege astfel ca este inadmisibila cererea de incetare a suspendarii.
Suspendarea de drept (ope legis) opereaza fara interventia vreunui organ de jurisdictie atunci cand legiuitorul vrea sa confere legitimare procesuala speciala in cazul prefectului - art 123 Constitutie si art.3 din Legea nr.554/2004. In cazul suspendarii de drept, legea ofera un alt tratamant, chiar discriminatoriu fata de suspendarea prin act juridic. Suspendarea de drept nu trebuie motivata, opereaza de drept si dureaza pana la solutionarea cauzei cand hotararea este definitiva si irevocabila.
Tribunalul, solutionand cererea formulata, pe baza actelor si lucrarilor dosarului a apreciat ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Instanta a constatat ca in materie sunt incidente urmatoarele dispozitii: art.28 din Lege.a n554/2004 ce face referire la completarea acestui act normativ cu prevederile codului de procedura civila si dispozitiile art.581 Cod procedura civila privitoare la procedurile speciale.
Potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 "dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile codului de procedura civila in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritatile publice pe de o parte si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime pe de alta parte."
Conform art.581 Cod procedura civila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea vreunui termen."
Compatibilitatea aplicarii normelor de procedura civila se stabileste de catre instanta cu prilejul solutionarii cauzei.
Din interpretarea dispozitiilor art.28 din Legea nr.554/2004 instanta retine ca aceste prevederi dau posibilitatea autoritatii publice emitente a actului administrativ de a solicita instantei judecatoresti si de a obtine de urgenta si temporar incetarea suspendarii de drept a actului administrativ si executarea vremelnica a acestuia pana la solutionarea litigiului de catre instanta de judecata.
O astfel de masura are caracter provizoriu si nu influenteaza sub nici un aspect solutionarea fondului cauzei fiind totodata asigurate garantiile necesare respectarii liberului acces la justitie si dreptului la un proces echitabil.
Dreptul de tutela al prefectului este limitat la posibilitatea de a sesiza instanta de judecata cu privire la controlul de legalitate a actului administrativ.
Faptul ca in cazul contenciosului obiectiv declansat la initiativa Prefectului opereaza suspendarea de drept a actului administrativ atacat nu conduce la concluzia ca ar fi inadmisibila punerea in discutie a unei cereri de incetare provizorie a suspendarii actului.
Pentru aceste considerente s-a respins, ca nefondata, exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul Prefectul Judetului Teleorman.
Cu privire la fondul cererii tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.581 alin.1 Cod procedura civila "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Din aceste dispozitii legale decurg conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale: urgenta si vremelnicia masurii precum si neprejudecarea fondului cauzei.
Tribunalul a apreciat ca fiind indeplinite conditiile impuse de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila si a procedat in consecinta:
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recursul Institutia Prefectului Judetului Teleorman care a criticat hotararea atacata pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, invocand ca motive de recurs dispozitiile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila si solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea ca inadmisibila a cererii de ordonanta presedintiala formulata de intimatul reclamant.
In argumentarea recursului, recurentul a sustinut, in esenta, ca, in mod gresit instanta de fond a retinut in cauza incidenta dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila si a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata cata vreme aceste prevederi legale nu sunt aplicabile in cauza.
Pe de alta parte, s-a mai aratat si ca hotararea a fost data cu incalcarea dispozitiilor art.3 din Legea nr.554/2004.
Intimatul - reclamant nu a formulat intampinare in cauza.
Recursul este fondat.
Examinand actele si lucrarile cauzei, in raport de sustinerile partilor, criticile formulate si prevederile legale aplicabile, Curtea constata ca prima instanta a facut o gresita interpretare si aplicare a legii, in cauza fiind incident motivul de recurs prevazut de dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, avind in vedere urmatoarele considerente.
In cauza este necontestat ca reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.581 din Codul de procedura civila, solicitand instantei, ca pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna in mod vremelnic incetarea suspendarii HCL nr.4 din data de 11.02.2011 privind adoptarea bugetului local de venituri si cheltuieli al comunei B., jud. Teleorman, atacata de Institutia Prefectului Judetului Teleorman, conform art.3 din Legea nr.554/2004, la instanta de contencios administrativ competenta.
Astfel fiind, potrivit acestor dispozitii legale: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executari (...)".
Insa, ordonanta presedintiala nu este prevazuta in Legea nr.554/2004, pentru ca Legea nr.554/2004 este ea insasi o procedura de urgenta.
Este adevarat ca, potrivit prevederilor art.28 din Legea nr.554/2004, dispozitiile acestei legi se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila, dar acest lucru trebuie interpretat in sensul ca, acestea din urma, nu trebuie sa contrazica reglementarile legii contenciosului administrativ.
Astfel, potrivit filosofiei Legii nr.554/2004, orice persoana vatamata care se adreseaza cu o cerere in fata instantei de contencios administrativ trebuie sa ceara, fie anularea unui act administrativ vatamator, fie sa reclame un refuz nejustificat al autoritatii in legatura cu necunoasterea unui drept sau interes legitim, fie sa nu i se fi raspuns in termenul legal unei cereri.
Or, verificand si analizand petitul cererii intimatului reclamant, niciuna din solicitarile acestuia nu poate fi incadrat cu dispozitiile art.1 si urm. din Legea nr.554/2004, temeiul legal invocat fiind strain de spiritul Legii nr.554/2004, care contine reglementari speciale in ceea ce priveste procedura de urgenta a cererilor care pot face obiectul litigiului de contencios administrativ.
Mai mult decat atat, Curtea observa ca, prin actiunea promovata, reclamantul a urmarit suspendarea efectelor legii (din moment ce, dispozitiile art.3 alin.3 din Legea nr.554/2004 prevad suspendarea de drept a actului atacat pana la solutionarea cauzei), iar nu a unui act administrativ a carui suspendare poate fi dispusa, insa, doar in temeiul Legii contentenciosului administrativ si doar atunci cand sunt indeplinite conditiile impuse de dispozitiile art.14 si 15 din lege, iar nu in baza art.581 din Codul de procedura civila, ceea ce face ca hotararea astfel pronuntata sa fie data cu aplicarea gresita a legii, iar cererea de chemare in judecata sa fie inadmisibila.
De altfel, in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a decis ca formularea unei cereri intemeiata pe dispozitiile art.581 Cod procedura civila, este inadmisibila (decizia nr.729/2001, 4390/2003, 847/2002, etc.).
In consecinta, in raport de argumentele expuse, Curtea, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va admite recursul formulat de Institutia Prefectului, va modifica in tot sentinta atacata in sensul ca va respinge actiunea ca inadmisibila.