Recurs. Penal - talharie (art. 211 Cod penal) Decizie nr. 1244 din data de 06.06.2011
pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

Recurs. Penal - talharie (art. 211 Cod penal)

(Curtea De Apel Bucuresti, Sectia I Penala,
Decizia penala nr. 1244 din 6 iunie 2011)

Prin sentinta penala nr. 84/2011 din 19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Giurgiu, in baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul I.G. la 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii si arestarii preventive de la 05.09.2010 la zi.
In baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 863 alin. 1 si alin. 3 lit. c si f din Codul penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu o data pe luna in primul an al termenului de incercare, iar in continuare o data la trei luni;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor 864 alin. 1 rap. la art.83 din codul penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului de indata, daca nu este arestata in alta cauza.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul I.G. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 din codul penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul I.G. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal (fapta din data de 28/29.08.2010).
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul F.M.S. la 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii de la 06.09.2010 la 07.09.2010 si durata arestarii preventive de la 10.09.2010 la zi.
In baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani stabilit potrivit art.862 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 863 alin. 1 si alin. 3 lit. c si f din Codul penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu o data pe luna in primul an al termenului de incercare, iar in continuare o data la trei luni;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor 864 alin. 1 rap. la art.83 din codul penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului, de indata, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul F.M.S. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 din Codul penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul F.M.S. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal (fapta din data de 28/29.08.2010).
In baza art. 334 din Codul de procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru inculpatii T.C., D.T.N., V.V. si C.R.V. din infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. a din Codul penal in infractiunea de furt calificat prevazuta de dispozitiile art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la 209 alin. 1 lit. a si g si alin. 3 lit. b din Codul penal (fapta din data de 31.09.2010)
In baza art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la 209 alin. 1 lit. a si g si alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul I.C. la 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 05.09.2010 la zi.
In baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 863 alin. 1 si alin. 3 lit. c si f din Codul penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu o data pe luna in primul an al termenului de incercare, iar in continuare o data la trei luni;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor 864 alin. 1 rap. la art. 83 din codul penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului, de indata, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul I.C. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 din Codul penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul I.C. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal. (fapta din data de 28/29.08.2010)
In baza art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la 209 alin. 1 lit. a si g si alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D.T.N. la 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 05.09.2010 la zi.
In baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 din Codul penal.
In baza art.71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 863 alin. 1 si alin. 3 lit. c si f din Codul penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu o data pe luna in primul an al termenului de incercare, iar in continuare o data la trei luni;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor 864 alin. 1 rap. la art. 83 din codul penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului, de indata, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat pe inculpatul D.T.N. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 din Codul penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul D.T.N. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal. (fapta din data de 28/29.08.2010).
In baza art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la 209 alin. 1 lit. a si g si alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul V.V. la 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 05.09.2010 la zi.
In baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani stabilit potrivit art.862 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 863 alin. 1 si alin. 3 lit. c si f din Codul penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu o data pe luna in primul an al termenului de incercare, iar in continuare o data la trei luni;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor 864 alin. 1 rap. la art.83 din codul penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului, de indata, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul V.V. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 din Codul penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul V.V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal. (fapta din data de 28/29.08.2010).
In baza art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la 209 alin. 1 lit. a si g si alin. 3 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul C.R.V. la 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 05.09.2010 la zi.
In baza art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penala fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 863 alin. 1 si alin. 3 lit. c si f din Codul penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Giurgiu o data pe luna in primul an al termenului de incercare, iar in continuare o data la trei luni;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor 864 alin. 1 rap. la art.83 din codul penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului, de indata, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul C.R.V. pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 din Codul penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedura penala a fost achitat inculpatul C.R.V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal. (fapta din data de 28/29.08.2010).
In baza art. 14 Cod procedura penala coroborat cu art. 346 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil s-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila U.A.G.E.
In baza art. 118 alin. 1 lit. a din Codul penal s-a confiscat de la inculpati suma de 920 lei.
In baza art.191 al. 1 si 2 Cod procedura penala a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin incheierea din 19.01.2011 aceeasi instanta a dispus in temeiul art. 196 Cod procedura penala indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurata in dispozitivul Sentintei penale nr. 84/19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Giurgiu in Dosarul nr. 10087/236/2010, in sensul ca in loc de "inculpatul V. V. fiul lui N. si N." se va consemna "inculpatul V.V. fiul lui N. si G.", iar in loc de inculpatul C.R.V., fiul lui V. si S.", se va consemna "inculpatul C.R.V., fiul lui V. si S."
In temeiul art. 196 din Codul de procedura penala s-a admis in parte cererea de indreptare a omisiunii vadite formulata de dl. avocat O.A.B.
S-a inlaturat omisiunea vadita din Sentinta penala nr. 84/19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Giurgiu in Dosarul nr. 10087/236/2010, in sensul ca s-a dispus plata onorariului pentru asistenta juridica din oficiu acordata de dl. avocat O.A.B., in suma totala de 375 lei, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Prin incheierea din 28.02.2011, aceeasi instanta a dispus in temeiul art. 196 Cod procedura penala inlaturarea omisiunii vadite din dispozitivul Sentintei penale nr. 84/19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Giurgiu in Dosarul nr. 10087/236/2010, care s-a completat in sensul ca onorariul pentru asistenta juridica din oficiu aferentei fazei de urmarire penala in cuantum de 750 lei se va inainta din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 196 din Codul de procedura penala raportat la art. 195 alin. 3 din Codul de procedura penala, dispozitiile incheierii fiind mentionare la sfarsitul sentintei penale nr. 84/19.01.2011.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea probelor administrate in cauza prima instanta a retinut sub aspectul imprejurarilor faptice ale cauzei cu privire la fapta din data de 28/29.08.2010 ca, prin rechizitoriu se sustine ca din audierea martorului D.N. a rezultat ca in seara zilei de 28.08.2010, cei sase inculpati au venit la locuinta sa din localitatea D. pentru a-i oferi spre vanzare deseuri metalice, dar nu s-au inteles asupra pretului.
In dimineata zilei urmatoare, cei sase inculpati au venit cu doua autoutilitare incarcate cu componente metalice, identificate ulterior de organele de cercetare penala la centrul apartinand lui R.G. si recunoscute de reprezentantii partii vatamate ca fiind sustrase de la statia SPP 1 Vlad T.
Martorul declara ca a doua zi in jurul orei 06,00 in curtea sa au venit doua autoutilitare Dacia papuc, una de culoare rosie si una de culoare alba carosata, cu carlinga din aluminiu. Din cele doua masini au coborat baiatul cel mic al lui O., V. a lui N., fratele acestuia, N. si V. C. care au descarcat obiectele din fier.
Audiat in fata instantei, martorul D.N. a revenit asupra declaratiei date in cursul urmaririi penale, declarand ca nu a cumparat fier de la niciunul dintre inculpati si ca s-au facut presiuni asupra sa pentru a da declaratiile din cursul urmaririi penale, el obisnuind sa cumpere fier vechi de la diferite persoane.
Martorul R.M. a declarat in faza de urmarire penala ca in ziua de 30.08.2010, vecinul sau D.N. i-a vandut mai multe obiecte metalice care au fost aduse de la locuinta acestuia cu un motostivuitor, acesta la randul sau spunand ca le-a cumparat de la persoane pe care martorul R. nu le cunoaste. In fata instantei martorul a declarat ca fierul gasit a fost cumparat de la D.N., dar nu a putut sa precizeze cu exactitate ziua.
Inculpatii audiati in fata instantei nu au recunoscut savarsirea faptei.
Instanta a constatat ca intre declaratia martorului D. data in faza de urmarire penala si declaratia din fata instantei, exista contradictii puternice, de unde rezulta un dubiu real si serios cu privire la implicarea inculpatilor in savarsirea faptei din data de 28-29.08.2010, dubiu ce profita acestora.
Declaratia martorului D.N. nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza din care sa rezulte vinovatia inculpatilor.
Mai mult, din declaratia acestuia nu se poate stabili cu exactitate care sunt persoanele care au comis fapta, mentionandu-se doar persoanele care au oferit spre vanzare fier vechi acestuia in ziua de 29.08.2010. Or, vinovatia faptuitorului trebuie sa fie stabilita in mod direct in baza probelor administrate, nefiind suficienta deductia pe baza unei singure probe contradictorii.
Pentru acest considerente instanta a dispus achitarea inculpatilor pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 comb cu art. 209 alin. 1 lit. a si g si art. 3 lit. b din Codul penal (fapta din data de 28-29.08.2010).
Cu privire la fapta din data de 31.08.2010, instanta a retinut ca la data de 31.08.2010, martorul M.I., care acea atributii de paza la SC A. SA GIURGIU, statia SPP 1 V.T., in jurul orei 14,00 a observat ca la poarta statiei a oprit o masina din care au coborat trei barbati care au intrat in curtea statiei si s-au uitat in cuva din fata statiei unde se aflau mai multe motoare, apoi au plecat.
Martorul declarat in fata instantei ca niciunul dintre cei trei barbati nu se afla printre inculpatii din boxa. Ulterior, martorul a plecat acasa la un coleg de serviciu pentru a-i propune acestuia sa dubleze paza la acest obiectiv, iar in jurul orei 21,00, s-a intors la obiectiv si a vazut in curtea statiei langa o cuva trei barbati.
Martorul a declarat in fata instantei ca este posibil ca in interiorul cuvei sa mai fi fost inca un barbat, deoarece a reusit sa vada o flacara ca de sudura. Martorul a declarat in fata instantei ca a fost imobilizat de 3 barbati si impins in cladirea statiei, usa fiind blocata cu un cablu care s-a gasit ulterior pe jos. Martorul a mai declarat ca dupa ce nu a mai auzit zgomot afara a impins in usa si a iesit din camera si a mai precizat ca nu a fost lovit, nu a fost legat si a avut mainile libere tot timpul.
Inculpatii F.M. si I.G., audiati in fata instantei, au recunoscut ca ei au fost cei care l-au inchis pe paznic, iar ceilalti inculpati au aflat ulterior.
Ceilalti inculpati au confirmat ca F.M. si I.G. au fost cei care au ramas la suprafata si ca ulterior au aflat de la acestia despre aparitia paznicului M.
Instanta a constatat ca intre declaratia paznicului M. si cea a inculpatilor exista contraziceri cu privire la numarul persoanelor care l-au inchis in acea camera. Mai mult, martorul a declarat in fata instantei ca nu ii recunoaste pe inculpatii din boxa ca fiind persoanele care l-au inchis. Cu toate ca aceasta din urma sustinere a martorului nu a fost retinuta de instanta intrucat nu se coroboreaza cu nicio alta proba de la dosar, inculpatii recunoscand comiterea faptei, instanta a constatat ca exista contradictii puternice, de unde rezulta un dubiu real si serios cu privire la implicarea tuturor inculpatilor in imobilizarea paznicului prin inchiderea in una dintre camerele statiei, dubiu ce profita acestora.
In acest conditii, din probele existente la dosar (declaratiile inculpatilor coroborate cu declaratia paznicului M.), a rezultat cu certitudine implicarea in imobilizarea paznicului prin inchiderea acestuia in una dintre camerele statiei, numai a inculpatilor F.M. si I.G..
Instanta a mai retinut din declaratia martorului M. faptul ca imediat dupa plecarea inculpatilor, acesta a iesit din camera unde fusese inchis si a plecat acasa, anuntand conducerea fermei abia a doua zi.
Asa cum s-a retinut in jurisprudenta, in cazul savarsirii infractiunii de talharie prevazuta in art. 211 Cod penal in modalitatea punerii victimei in neputinta de a se apara, prin imobilizare, lipsirea de libertate a victimei pe timpul savarsirii infractiunii de talharie, se absoarbe in continutul constitutiv al acestei infractiuni. Daca insa, timpul in care victima este lipsita de libertate depaseste timpul cat s-a desfasurat comiterea infractiunii de talharie, sunt intrunite atat elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta in art. 189 Cod penal cat si elementele constitutive ale infractiunii de talharie prevazuta in art. 211 din acelasi cod.
In speta, asa cum am aratat, lipsirea de libertate nu a depasit timpul comiterii infractiunii de furt, astfel incat instanta a apreciat ca infractiunea de lipsire de libertate se absoarbe in continutul constitutiv al infractiunii de talharie.
Cu privire la fapta celorlalti inculpati, din probele administrate, nu rezulta ca acestia au cunoscut imprejurarea lipsirii de libertate a paznicului, in timpul faptei de sustragere a bunurilor. Asa cum a rezultat din declaratiile inculpatilor, se pare ca au aflat dupa ce au parasit statia, fara a se putea determina cu exactitate momentul.
Chiar daca s-ar retine neconditionat declaratia martorului M. din care rezulta ca mai era o persoana in interiorul cuvei care a amenintat ca il prajeste daca nu isi vede de treaba, martorul nu a recunoscut aceasta persoana si nu se poate determina cu exactitate pe baza probelor administrate care este aceasta, dintre cei sase inculpati.
Mai mult, atat in declaratia data in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, martorul mentioneaza ca a vazut in curtea statiei doar patru persoane (trei la suprafata si una in interior), astfel incat nu se poate stabili cu exactitate locatia celorlalti doi inculpati si posibilitatea obiectiva ca acestia sa poata avea cunostinta de lipsirea de libertate a paznicului M.
Instanta a constatat ca exista un dubiu real si serios cu privire la faptul ca ceilalti inculpati au avut cunostinta despre lipsirea de libertate a paznicului M. in momentul cand a avut loc. Faptul ca ceilalti inculpati au luat cunostinta ulterior, chiar imediat dupa plecare, nu produce efecte deoarece starea de lipsire de libertate a incetat imediat dupa ce inculpatii au parasit statia fermei.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 334 din Codul de procedura penala, instanta a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor formulata de inculpatii I.C., D.T.N., V. V., C.R.V. din infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 2 indice 1 lit. a din Codul penal in infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a si g si alin. 3 lit. b din Codul penal.
Din punct de vedere al laturii subiective, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale, instanta a dedus, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca aceasta a fost savarsita de inculpati cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit. a din Codul penal.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate, instanta a tinut seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatilor, instanta a retinut ca potrivit copiei de pe cazierul judiciar, acestia nu au antecedente penale.
A mai retinut instanta ca inculpatii au fost caracterizati ca neavand probleme cu legea pana acum, au familii si locuinta stabila pe raza comunei Gostinari.
In ceea ce priveste imprejurarile ce atenueaza raspunderea penala a inculpatului, instanta a retinut circumstanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal, avand in vedere faptul ca inculpatii nu au mai fost condamnati anterior.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta a retinut ca inculpatii nu au antecedente penale si se pare ca perceptia despre acestia in randul colectivitatii locale este buna, mai mult, inculpatii se afla in stare de arest preventiv din data de 06.09.2010, respectiv 07.09.2010.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca poate fi acordata suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in baza art. 86 indice 1 si urmatoarele din Codul penal, cu stabilirea in sarcina inculpatilor a obligatiilor prevazute de lege.
In temeiul art. 347 din Codul de procedura penala, a respins actiunea civila formulata de A. - RA - Sucursala Olt ca nefondata intrucat partea civila desi legal citata in tot cursul judecatii in fata instantei, nu s-a prezentat si nu a facut dovada valorii prejudiciului reclamant cu acte contabile astfel incat sa poata fi stabilit cu certitudine de instanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Giurgiu criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs depuse in scris Parchetul invoca cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala, sustinand ca instanta a comis o eroare de fapt cu consecinta gresitei achitari a inculpatilor.
Cu privire la infractiunea comisa la data de 28/29.08.2010, in cauza exista suficiente dovezi de vinovatie a inculpatilor (declaratii de martori), astfel ca in mod gresit s-a dispus achitarea pentru infractiunea de furt calificat.
Cu privire la fapta comisa la 31.08.2010, instanta in mod gresit a apreciat ca infractiunea de talharie a fost comisa doar de inculpatii I.G. si F.M., desi probele existente dovedesc participarea tuturor inculpatilor.
De asemenea gresit s-a retinut ca infractiunii prev. de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal ii lipsesc elementele constitutive, aceasta fapta neputand fi absorbita in infractiunea de talharie.
Inculpatii, in mod ilegal, prin amenintare cu incendiere au imobilizat paznicul si l-au obligat sa intre in camera destinata protectiei tablourilor de comanda, in acest timp inculpatii continuandu-si activitatea infractionala, iar la plecare au legat usa cu o sfoara, lasandu-l pe paznic in acea camera, acesta reusind dupa un timp sa sectioneze sfoara cu care era legata usa, a iesit si a parasit obiectivul.
Astfel, rezulta ca timpul cat paznicul a fost imobilizat a depasit timpul comiterii infractiunii de furt‚ astfel ca se regasesc elementele a doua infractiuni, talharie si lipsire ilegala de libertate.
In sustinerea orala a recursului procurorul de sedinta mai aduce si alte critici sentintei si anume:
- cu privire la infractiunea de furt calificat comisa la data de 28/29.08.2010, gresit s-a retinut ca temei al achitarii dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, in mod corect trebuia retinut temeiul prev. de art. 10 lit. c Cod procedura penala. Dar se mai arata ca in legatura cu aceasta infractiune dovezile conduc la stabilirea vinovatiei inculpatilor, martorul D. a fost supus presiunilor din partea inculpatilor pentru a-si schimba declaratia, aratand ca a cumparat fierul de la persoane necunoscute.
- gresit s-a dispus achitarea inculpatilor pentru infractiunea prev. de art. 189 Cod penal, pentru ca la comiterea faptei nu au participat toti inculpatii, in aceeasi forma de participatie inculpatii I.C., D.T.N., V.V. si C.R.V. participand in calitate de complici, autori fiind doar inculpatii I.G. si F.M..
Mai arata ca timpul in care paznicul a fost lipsit de libertate a fost mai lung decat cel necesar actiunii de sustragere, astfel ca exista doua infractiuni distincte cea de talharie si cea de lipsire de libertate in mod ilegal.
Se solicita condamnarea inculpatilor pentru infractiunile retinute in sarcina lor, cu executarea in regim de detentie.
Curtea, examinand potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala recursul parchetului, prin prisma criticilor formulate, cum si din oficiu, constata ca acesta este intemeiat.
Inculpatii au fost trimisi in judecata pentru comiterea infractiunilor de talharie, lipsire de libertate in mod ilegal si furt calificat, constand in aceea ca la data de 28/29.08.2010, acestia, folosindu-se de doua autoutilitare s-au deplasat in extravilanul localitatii V.T., judetul Giurgiu, la SPPA 1, de unde, folosindu-se de o instalatie oxiacetilenica, au taiat si sustras mai multe componente metalice ale sistemului de irigatii pe care in dimineata zilei de 29.08.2010 le-au comercializat pe raza localitatii D., judetul Giurgiu, contra sumei de 2850 lei.
S-a mai retinut de asemenea ca inculpatii, la data de 31.08.2010, s-au deplasat la statia de pompare SPPA 1 la care paznic era partea vatamata M.I., si dupa ce la orele 12,00, doar au prospectat zona, in jurul orelor 20,30 au revenit la statie, s-au folosit de un dispozitiv oxiacetilenic pentru a taia componente metalice din sala de absorbtie a pompelor, iar cand au fost surprinsi de paznic au procedat la amenintarea acestuia cu incendierea, l-au imobilizat si l-au obligat sa intre si sa stea in camera destinata protectiei tablourilor de comanda pompe, in acest timp inculpatii continuand activitatea infractionala.
La plecare inculpatii au legat usa de acces la camera in care se afla paznicul cu o bucata de sfoara, dupa ce l-au verificat in prealabil sa nu aiba asupra sa vreun mijloc de comunicare, ulterior, paznicul reusind cu ajutorul unei platbande metalice sa taie sfoara cu care era legata usa, a iesit din camera si a parasit statia, mergand le domiciliu, pentru ca a doua zi dimineata sa informeze conducerea unitatii despre cele intamplate.
Cu privire la infractiunea de furt calificat din 28/29.08.2010 se constata ca in mod corect instanta a dispus achitarea inculpatilor, lipsind elementele de certitudine din probatoriile administrate, cu privire la participarea inculpatilor.
Din declaratiile martorilor D.N. si R.M., rezulta ca ulterior datei retinute pentru comiterea faptei, a avut loc o vanzare cumparare a unor componente metalice recunoscute apoi de lucratorii statiei de irigare ca provenind de la aceasta, componentele fiind predate la un centru de recuperare.
Dar aceste dovezi nu pot conduce la stabilirea cu certitudine ca inculpatii sunt cei care au sustras componentele statiei, iar inculpatii au avut o pozitie constanta cu privirea la aceasta, in sensul de a nega comiterea ei.
Astfel, se constata ca aceasta sustragere a existat in materialitatea ei, dar nu s-a dovedit a fi comisa de inculpati, asa incat temeiul achitarii incident este cel prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala (fapta nu a fost savarsita de inculpat), iar nu art. 10 lit. a, cum din eroare a retinut prima instanta.
In legatura cu infractiunile comise la data de 31.08.2010 se constata ca instanta in mod gresit a stabilit forma de participatie a inculpatilor la comiterea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, cu consecinta gresitei achitari a unora dintre inculpati, dupa cum in mod gresit a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de talharie in cea de furt calificat, dupa cum gresit s-a considerat ca infractiune de lipsire de libertate in mod ilegal este absorbita in infractiunea de talharie.
Din probele administrate rezulta cu certitudine ca sunt regasite elementele constitutive ale infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal (comise in forma autoratului de catre inculpatii I.G. si F.M.S. si in forma complicitatii de catre ceilalti inculpati) si de talharie, infractiuni distincte, comise in concurs real.
Din coroborarea declaratiilor date de inculpatii I.G. si F.M., coroborate cu declaratiile victimei M.I. (paznicul statiei de irigatii), chiar daca aspectele relatate de acesta in fata instantei sunt contradictorii - rezulta ca doar acesti inculpati l-au imobilizat pe paznic si l-au inchis in una din camerele statiei, ceilalti coinculpati aflandu-se in incinta statiei, cunoscand despre aceasta actiune si intarind prin prezenta lor convingerea celor doi inculpati - autori ai infractiunii, pentru realizarea scopului pentru care au venit la statie, respectiv sustragerea de bunuri.
Apararea coinculpatilor in sensul ca nu cunostea despre actiunea celor doi inculpati (autori), nu poate fi primita, in conditiile in care reiese ca toti inculpatii au avut cunostinta de prezenta paznicului la statie, l-au vazut, au discutat cu acesta, iar in timpul activitatii lor de sustragere nu au mai fost deranjati de acesta, el fiind inchis in una din camerele statiei.
Mai mult, inculpatii nu doar ca l-au imobilizat pe paznic, dar anterior acestui moment l-au amenintat cu incendierea, ceea ce in plus i-a creat o stare de temere, opozitia sa la activitatea infractionala a inculpatilor fiind practic paralizata.
Actiunea inculpatilor de sustragere a bunurilor din statie, prin violenta si amenintari, s-a desfasurat pe un timp suficient de lung pentru a se constitui intr-o infractiune distinctiva, acest timp nefiind suprapus intocmai pe durata lipsirii paznicului de libertate. Dupa finalizarea actiunii inculpatilor de sustragere, acestia au lasat paznicul in camera in care fusese inchis, usa fiind legata cu o sfoara pe care paznicul a reusit sa o taie cu o platbanda metalica si apoi sa paraseasca statia.
Cum derularea in timp a actelor materiale constitutive ale celor doua infractiuni a fost diferita, lipsirea de libertate fiind pe o perioada mai indelungata decat timpul necesar sustragerii bunurilor, ne aflam in fata comiterii a doua infractiuni distincte, de talharie si lipsire ilegala de libertate.
Astfel ca solutiile de achitare si de schimbare a incadrarii juridice nu-si gasesc temei in dovezile administrate.
Chiar in aceste conditii instanta a retinut prin dispozitivul sentintei pentru inculpati circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c Cod penal, motivat de atitudinea procesuala a acestora, dar se constata ca acestia nu au fost in totalitate sinceri si nu se poate retine aceasta circumstanta, ci este justificata circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a Cod penal, inculpatii fiind lipsiti de antecedente penale, circumstanta mentionata insa in considerentele hotararii.
Aceeasi circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a Cod penal este justificata pentru retinerea si cu privire la ceilalti inculpati atat cu privire la infractiunea de lipsire ilegala de libertate, in forma complicitatii, cat si pentru infractiunea de talharie.
Cu privire la pedepsele aplicate instanta de recurs s-a orientat la un cuantum sub minimul special prevazut de lege, prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, imprejurarile comiterii si gravitatea faptelor, a persoanei fiecarui inculpat - lipsiti de antecedente penale, tineri, o pozitie procesuala partial sincera, aceste pedepse fiind contopite potrivit art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal cu pedepsele aplicate prin sentinta recurata.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor se constata ca cea avuta in vedere de prima instanta, fara privare de libertate, nu este justificata si nu asigura scopul preventiv al pedepsei. Inculpatii au actionat intr-un mod relativ organizat, in grup, au folosit amenintari si violente, au lipsit de libertate in mod ilegal o persoana, astfel ca periculozitatea lor este importanta si este justificata executarea pedepselor in regim de detentie.
Cum faptele comise atrag nedemnitatea in exercitarea unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal va fi aplicata si pedeapsa accesorie prev. de art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In cauza se constata ca inculpatii, au valorificat bunurile sustrase la 31.08.2010, obtinand suma de 920 lei, suma care, potrivit art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, trebuie confiscata de la inculpati, in cote egale, de cate 153,3 lei.
Din dovada seria AB nr. 0038499 (fila 292 d.u.p. Vol. II) rezulta ca de la inculpatul I.C. s-au ridicat bunurile folosite de acesta la comiterea infractiunii din 31.08.2010 si indisponibilizarea bunurilor ce urmeaza a fi confiscate potrivit art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal.
Pentru toate aceste considerente urmeaza ca potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala sa fie admis recursul parchetului, casandu-se sentinta doar in limitele ce preced.
Potrivit art. 38517 alin. 4 Cod procedura penala si art. 88 Cod penal va fi dedusa preventia inculpatilor, pentru I.G. si I.C. - de la 05.09.2010 la 19.01.2011; pentru D.T.N. - de la 06.09.2010 la 19.01.2011; pentru V.V. si F.M. - de la 06/07.09.2010 si de la 10.09.2010 la 19.01.2011, pentru C.R.V.- de la 07/08.09.2010 si de la 10.09.2010 la 19.01.2011 (filele 204-206, 213-215, 219-224 d.u.p. - vol. II).
Urmeaza a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedura penala si a art.69 din Legea nr.51/1995.