Conflictul de interese al creditorilor in cadrul adunarii creditorilor. Neaplicarea disp. art.17 alin.5 din Legea 85/2006.
- Legea nr.85/2006 - art.17 alin.5
Potrivit art.17 alin.5 din Legea nr.85/2006, daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la art.4. Abtinerea de la vot in cazul conflictului de interese reprezinta o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o exceptie, care este de stricta interpretare, neputand fi extinsa in alte situatii decat cele strict si limitativ prevazute de lege, in speta, la votul exprimat in adunarea creditorilor.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.143 din 20.01.2012)
Prin Sentinta comerciala nr.33396/09.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a comerciala a fost respinsa contestatia formulata de creditoarea SC N.P. impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor de la 03.02.2011 ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu de la 13.12.2010 judecatorul sindic a admis cererea debitoarei SC 2NA F SRL si a deschis procedura generala a insolventei.
Pentru data de 03.02.2011 administratorul judiciar desemnat in cauza a convocat adunarea creditorilor cu urmatoarea ordine de zi:
- prezentarea situatiei debitorului,
- desemnarea comitetului creditorilor si a presedintelui acestuia;
- confirmarea administratorului judiciar si votarea onorariului acestuia.
In urma voturilor exprimate a fost desemnat comitetul creditorilor cu urmatoarea componenta: SC M.M. SRL-presedinte; SC F.DCI, SC F. SA, SC A. SRL si SC V. SA - membri; a fost confirmat in calitate de administrator judiciar RVA I.S. SPRL.
Judecatorul sindic, sintetizand expunerea creditoarei SC N.P. SRL a constatat ca aceasta contesta hotararile adunarii creditorilor de la 03.02.2011, invocand nulitatea acestora determinat de conflictul de interes existent la creditoarea SC M.M. SRL, care nu a inteles sa se abtina de la vot, ceea ce a determinat in ultima instanta si excluderea sa din comitet.
Sub acest aspect, se observa ca SC M.M. SRL este o societate cu raspundere limitata avand drept asociat unic pe Rusu Irina Laura.
De asemenea, debitoarea SC 2NA F SRL este o societate cu raspundere limitata avand doi asociati, persoane fizice: K.D. care detine 3,33% din partile sociale ale debitoarei si R.I.L. care detine 96,66% din partile sociale ale debitoarei.
Desi cele doua societati au actionariat comun Legea 85/2006 nu interzice creditoarei SC M.M SRL sa voteze in cadrul adunarii creditorilor sau sa faca parte din comitetul creditorilor.
In acest sens, potrivit art. 3 pct.8 din Legea 85/2006, SC M.M. SRL este o creditoare indreptatita sa participe la procedura insolventei, fiind inscrisa in tabelul de creante, care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Legea 85/2006 reglementeaza conflictul de interese si instituie obligatia abtinerii de la vot in doua situatii:
- la art. 17 alin.5 pentru votul exprimat in sedinta comitetului creditorilor, " daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot",
- la art. 100 alin.5 in capitolul privind "planul" unde stipuleaza in mod expres ca "creditorii, care direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului."
Cum abtinerea de la vot in cazul conflictului de interese reprezinta o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o exceptie , deci este de stricta interpretare, neputand fi extinsa in alte situatii decat cele strict si limitativ prevazute de lege, in speta, la votul exprimat in adunarea creditorilor.
Cum legea nu prevede o exceptie cu privire la votul dat in adunarea creditorilor, nici judecatorul sindic nu poate restrange dreptul unui creditor fara sa existe un temei legal in acest sens.
In ceea ce priveste neincluderea SC N.P. SRL in comitetul creditorilor debitoarei SC 2NA F. SRL, judecatorul sindic a retinut ca potrivit art.16 alin.4 din Legea 84/2006, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va inlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic.
Astfel, dispozitia legala impune doar conditia ca la alegere sa participe creditori din primii 20 in ordinea valorii care s-au oferit voluntar, insa dintre acestia pot fi alesi oricare. In acest sens este interpretarea sistematica si gramaticala art. 16 din lege, precum si art. 16 alin.5 care reglementeaza situatia in care nu se obtine majoritatea necesara.
Prin urmare, in speta, creditorii alesi in comitet, in urma voturilor valabil exprimate in adunarea de la 03.02.2011, inclusiv SC V. SRL, fac parte din primii 20 de creditori inscrisi in tabel in ordinea valorii si au intrunit majoritatea ceruta de lege.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs creditoarea SC N.P. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei contestate in sensul admiterii contestatiei formulate cu privire la hotararea adunarii creditorilor din data de 03.02.2011, avand in vedere urmatoarele motive:
- Nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate in data de 03.02.2010 ca urmare a conflictului de interese in care se afla creditoarea majoritara M.M.
M.M. a fost inscrisa in Tabelul preliminar cu o creanta in cuantum de 38.035.441,91 lei, detinand 70,06% din totalul creantelor inregistrate in Tabel. Potrivit datelor inregistrate la Oficiul Registrului Comertului creditoarea M.M. este o societate cu raspundere limitata avand drept asociat unic pe R.I.L.
De asemenea, debitoarea 2Na F. este o societate cu raspundere limitata avand doi asociati: persoane fizice: K.D care detine 3,33% din partile sociale ale debitoarei si R.I.L. care detine 96,66% din partile sociale ale debitoarei.
Avand in vedere aceasta situatie, a solicitat abtinerea de la vot a creditoarei M.M. motivat de conflictul de interese existent.
Intrucat in cadrul dosarului de insolventa privind 2Na F, M.M. are si calitate creditoare majoritara detinand 70,06% din valoarea totala a creantelor inscrise in Tabelul preliminar, necenzurarea votului acestei creditoare face ca practic intreaga procedura sa se desfasoare dupa regulile impuse de asociatul majoritar al debitoarei - R.I.L., votul celorlalti creditori ramanand practic lipsit de relevanta.
Astfel, in timp ce adunarea creditorilor este alcatuita din toti creditorii, comitetul creditorilor este un organism alcatuit din 3-5 dintre creditorii care detin creantele cele mai mari avand atat rol decizional in anumite probleme, cat si de a face propuneri adunarii cu privire la aspecte asupra carora rol decizional are adunarea.
Pentru a se asigura ca interesele creditorilor sunt protejate in mod corespunzator a fost reglementat conflictul de interese. Astfel, Legea nr.85/2006 face referire expresa la invalidarea votului unui creditor aflat in conflict de interese insa numai in cadrul comitetului creditorilor.
In acest sens, sunt prevederile art.17 alin.5 din Lege, potrivit carora:
"Daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot".
Abtinerea de la vot a creditorului aflat in conflict de interese se aplica si in ceea ce priveste votul in cadrul adunarii creditorilor in baza principiului ubi eadem est ratio, eadem lex esse debet, avand in vedere ca ratiunea pentru care legiuitorul a reglementat invalidarea votului pe motiv de conflict de interese subzista si in ipoteza in care care decizia supusa la vot se ia in cadrul adunarii creditorilor, iar nu in cadrul comitetului.
- Nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate in data de 03.02.2010 ca urmare a nerespectarii prevederilor art.16 alin.4 din Legea nr.85/20o6 privind conditiile de desemnare a membrilor comitetului creditorilor
Legea nr.85/2006 reglementeaza la art.16 alin.4 conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca creditorii care fac parte din comitet, aceste conditii urmand a fi avute in vedere in cadrul primei adunari a creditorilor cand se desemneaza comitetul.
Astfel, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior comitetul creditorilor alcatuit din 3 sau 5 membri trebuie desemnat din cadrul creditorilor garantati, bugetari si chirografari dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar.
In prezenta cauza, in cadrul adunarii din data de 03.02.2011 s-a decis constituirea unui comitet alcatuit din 5 membri. In privinta categoriilor de creditori mentionate la art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, avand in vedere ca in Tabelul preliminar au fost inregistrate numai creante chirografare, rezulta ca in componenta comitetului vor intra numai creditorii chirografari.
Avand in vedere ca toti cei sase creditori prezenti in cadrul adunarii si-au exprimat dorinta de a face parte din comitet si ca acestia se incadrau in primii 20 de creditori ca marime a creantelor, rezulta ca, facand aplicarea prevederilor art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, comitetul trebuia desemnat in ordinea valorii creantelor.
In consecinta, intrucat existau 5 posturi in cadrul comitetului si 6 propuneri departajarea creditorilor trebuia efectuata in functie de criteriul valorii creantelor, astfel cum prevad dispozitiile art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Raportand situatia mentionata mai sus la prevederile art.16 alin.4 rezulta cu evidenta ca N.P. care a detine 4,30% din valoarea totala a creantelor trebuia sa faca parte din comitet in locul creditoarei V. care detine numai 0,05% din valoarea totala a creantelor.
Cu toate acestea masura adoptata in cadrul adunarii din data de 03.02.2011 a fost in sensul excluderii recurentei din cadrul comitetului, fiind desemnata ca membru al comitetului creditoarea V. desi aceasta avea o creanta mult mai mica decat cea cu care a fost inscrisa N.P. in Tabelul preliminar.
- In plus in fata instantei de fond a aratat ca in ceea ce priveste componenta comitetului se impunea excluderea M.M. din cadrul comitetului si datorita conflictul de interese existent.
Or, in prezenta, cauza avand in vedere conflictul de interese riscul mentionat este permanent intrucat practic vor putea fi exprimate numai 4 voturi.
Cu privire la aceasta critica instanta de fond nu s-a pronuntat in niciun fel ignorand sustinerile fara a indica care sunt motivele pentru care le-a inlaturat.
Intimata 2NA F. SRL a solicitat, prin administrator judiciar, respingerea recursului, depunand note scrise.
Intimata SC R.R. SRL prin avocat a solicitat respingerea recursului.
Asupra recursului:
In ce priveste nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate in data de 03.02.2010, ca urmare a conflictului de interese in care se afla creditoarea majoritara M.M, Curtea retine prevederile art. 17 alin.5 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora "Daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot."
Astfel, cum in mod corect a retinut tribunalul, prin judecatorul sindic, abtinerea de la vot in cazul conflictului de interese reprezinta o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o exceptie, care este de stricta interpretare, neputand fi extinsa in alte situatii decat cele strict si limitativ prevazute de lege, in speta, la votul exprimat in adunarea creditorilor.
Legea nu prevede o exceptie cu privire la votul dat in adunarea creditorilor, astfel ca nici judecatorul sindic nu poate restrange dreptul unui creditor fara sa existe un temei legal in acest sens.
In ceea ce priveste critica referitoare la nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate in data de 03.02.2010 ca urmare a nerespectarii prevederilor art.16 alin. 4 din Legea nr.85/20o6 privind conditiile de desemnare a membrilor comitetului creditorilor, Curtea o va inlatura pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 16 alin.1 din lege, "Judecatorul-sindic poate desemna, in raport cu numarul creditorilor, un comitet format din 3 - 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetare si chirografare cele mai mari, prin valoare."
Conform art.16 alin.4 din legea insolventei, "In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va inlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic."
Curtea retine astfel ca potrivit art. 16 alin.1 si alin.4, comitetul creditorilor se poate constitui prin desemnarea membrilor de catre judecatorul sindic sau prin alegerea acestora in cadrul adunarii creditorilor.
Din prevederile art.16 alin.1 si 4, rezulta ca legiuitorul a avut in vedere constituirea comitetului mai intai prin desemnarea sa de catre judecatorul sindic si apoi posibilitatea alegerii sale, in cadrul adunarii creditorilor.
Ipoteza avuta in vedere de speta de fata se circumscrie prevederilor art. 16 alin.4 din lege, respectiv constituirea comitetului creditorilor in cadrul sedintei adunarii creditorilor prin alegerea si nu desemnarea, astfel cum indica in mod eronat recurenta, membrilor sai, respectiv din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar.
Fiind vorba de o alegere si nu de desemnare, inseamna ca, in urma votului exercitat de creditorii prezenti la adunare, oricare dintre creditorii care intrunesc conditiile cerute de art.16 alin.4 din lege poate fi ales, aceasta fiind vointa adunarii creditorilor, care nu poate fi cenzurata sub aspectul exercitarii vointei creditorilor exprimate in acest scop.
Prin urmare, astfel cum a retinut judecatorul sindic, dispozitia legala impune doar conditia ca la alegere sa participe creditori din primii 20 in ordinea valorii care s-au oferit voluntar, insa dintre acestia pot fi alesi oricare.
In speta, creditorii alesi in comitet, in urma voturilor valabil exprimate in adunarea de la 03.02.2011, inclusiv SC V. SRL, fac parte din primii 20 de creditori inscrisi in tabel in ordinea valorii si au intrunit majoritatea ceruta de lege.
Referitor la ultima critica invocata de recurenta, in sensul ca in ceea ce priveste componenta comitetului se impunea excluderea M.M. din cadrul comitetului si datorita conflictul de interese existent, Curtea constata ca judecatorul sindic a motivat implicit si aceasta sustinere, retinand in considerente ca desi cele doua societati, SC M.M. SRL si 2NA F SRL au actionariat comun, Legea nr. 85/2006 nu interzice creditoarei SC M.M. sa voteze in cadrul adunarii creditorilor sau sa faca parte din comitetul creditorilor, compus din 5 creditori.
In consecinta, pentru considerentele aratate, Curtea a inlaturat criticile recurentei si constatand recursul nefondat, l-a respins potrivit art. 312 Cod proc civ.
1