Clauzele indoioase trebuie interpretate dupa intentia comuna a partilor contractante si nu dupa sensul literal al termenilor.
- Cod civil, art.978
Contractul incheiat in limba engleza, tradus de un traducator fara pregatire juridica, nu poate sa lege pe judecator. Traducerea expresiei "to terminate" prin notiune de desfiintare, in toate ipotezele in care partile au convenit sa fie pus capat contractului, releva o gresita traducere a textului contractului, obligand pe judecator sa dea interpretarea juridica a termenului aratat, astfel incat sa fie reflectata vointa reala a partilor, retinand ca desfiintarea, daca este determinata de culpa acestora, are semnificatia de reziliere (rezolutiune) a contractului si de denuntare unilaterala, cand oricare dintre parti este autorizata sa inceteze contractul dupa expirarea termenului de inchiriere.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.502 din 11.11.2011)
Constata ca prin sentinta nr.3866 din 29.03.2011 a Tribunalului Bucuresti, sectia comerciala, a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata, precizata, formulata de SC B D SRL si a fost obligata parata SC E R & D SRL la plata sumei de 12.325,34 lei diferenta curs valutar, 5052,93 lei dobanda legala pentru perioada 04.07.2008-10.10.2008 si 17.224,29 Euro in conditiile art.9 lit.b din contract; si a fost respinsa cererea reconventionala formulata de parata SC E R & D SRL, ca neintemeiata.
Pentru a decide astfel tribunalul a constat ca SC B D SRL a solicitat obligarea paratei SC E R & D SRL la plata sumei de 54.392,52 Euro, suma platita cu titlu de avans; 7.886,05 lei cu titlu de dobanda legala aferenta sumei de 193.550,54 lei, platita in avans pentru perioada 19.12.2007 - 04.07.2008; dobanda legala aferenta sumei de 193.550,54 lei in continuare incepand cu data incetarii contractului - 04.7.2008 - pana la data platii efective si integrale a sumei platita cu titlu de avans; 17.224,29 Euro, in lei la cursul oficial din data platii, cu titlu de daune-interese conform art.9 lit.b din contract pentru perioada 15.06. - 04.07.2008; sub motiv ca partile au incheiat contractul de inchiriere din 27.11.2007 privind spatiul depozit-birouri si alte cladiri, in Bucuresti str. Drumul intre Tarlale nr.150-174, sector 3 ce trebuia finalizat si predat pana la 30.05.2008, sau cel mai tarziu pana la 15.06.2008, sub sanctiunea denuntarii unilaterale a contractului si restituirea in 5 zile a sumelor platite si a platii daunelor-interese reprezentand valoarea unei chirii pentru fiecare luna, daunele fiind calculate per rata pentru fiecare zi de intarziere; ca prin notificarea nr.259/04.07.2008 reclamanta a denuntat contractul avand in vedere depasirea termenului pentru predare, parat fiind somata sa restituie in termen de 5 zile suma de 54.392,25 Euro platita cu titlu de avans conform contractului de inchiriere; ca prin adresa nr.147/07.07.2008 parata a confirmat si a anuntat ca nu are obiectii, aratand ca va inapoia avansul in termen de 5 zile, lucru care nu s-a intamplat; ca suma de 54.392,52 Euro (45.708 Euro plus TVA) din primul capat de cerere, reprezinta suma de 193.550,54 lei chirie avans pentru 2 luni conform art. 6 din contract, la 19.12.2007; suma din capatul 2 si 3 reprezinta dobanzi legale aferente sumei de 193.550,54 lei; iar suma de 17.224,29 Euro cu TVA, reprezinta daunele-interese prevazute de art.9 lit.b pentru incalcarea obligatiei de predare a spatiului inchiriat conform art.2 si 3 din contract, constand in valoarea unei chirii pentru fiecare luna, daunele interese fiind calculate pro rata pentru fiecare zi de intarziere.
Tribunalul a constatat ca la 13.10.2008 parata a formulat intampinare si cerere reconventionala solicitand respingerea actiunii deoarece reclamanta a denuntat unilateral contractul fara sa fie indeplinite conditiile, incalcand dispozitiile art.982-983 C. civ.; iar cu privire la cererea reconventionala parata a solicitat obligarea reclamantei-parate la plata despagubirilor in cuantum de 47.214 Euro, in lei la cursul de la data platii pe motiv ca a executat lucrari suplimentare in valoarea aratata pentru a adapta spatiul inchiriat solicitarilor ulterioare ale reclamantei: transformarea spatiului de inchiriat in unitate de productie.
Tribunalul a mai constatat ca la 12.01.2008 reclamanta-parata SC B D SRL a precizat si a modificat cererea solicitand obligarea paratei la plata sumei de 12.325,34 lei, diferenta de curs valutar si 5.025,93 lei dobanda legala aferenta chiriei pe 2 luni achitata de ea in avans, conforma rt.9 lit.a din contract; obligarea paratei la daunele-interese moratorii conform art. 9 lit b din contract, in cuantum de 17.224,29 Euro; obligarea paratei la plata prejudiciului efectiv constand in comisionul agentiei imobliare, 8330 Euro, inclusiv TVA; obligarea paratei la plata beneficiului nerealizat constand in diferenta dintre pierderea efectiva inregistrata si pierderea estimata aferenta perioadei de mutare - 899.529,20 lei (1.094.022 lei pierdere efectiva - 194.492,80 lei pierdere estimata); obligarea paratei la pierderea efectiva constand in c/v amenajarilor necesare in noul spatiu inchiriat in zona de birouri si de depozit 46431,99 Euro.
Analizand cauza tribunalul a retinut ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 12.325,34 lei diferenta de curs valutar si 5.052,93 lei dobanda legala aferenta chiriei pe 2 luni achitata de societatea reclamanta in avans, conform art.9 lit.a din contract; obligarea paratei la daune-interese moratorii conform art.9 lit. b din contract in cuantum de 17.224,29 Euro; obligarea societati parate la plata prejudiciului efectiv constand in comisionul agentiei imobiliare - 8.330 Euro, inclusiv TVA; obligarea paratei la plata beneficiului nerealizat constand in diferenta dintre pierderea efectiv inregistrata si pierderea estimata aferenta perioadei de mutare - 899.529,20 lei (1.094.022 lei pierdere efectiva - 194.492,80 lei pierdere estimata); obligarea paratei la pierderea efectiva constand in c/v amenajarilor necesare in noul spatiu inchiriat in zona de birouri si de depozit 46431,99 Euro.
Tribunalul a mai constatat ca in fapt partile au incheiat contractul de inchiriere la 27.11.2007 avand ca obiect transferul dreptului de folosinta asupra spatiului - depozit, birouri si alte cladiri - ce urma a fi finalizat si predat la 30.05.2008 sau cel mai tarziu pana la 15.06.2008; ca locatarul SC B D SRL a achitat chiria pe doua luni in avans - 45.708 Euro plus TVA, potrivit facturii nr.00062276/18.12.2007; ca la 04 07.2008, ulterior expirarii termenului de predare - 15. 06.2008, reclamanta a denuntat contractul, in conditiile art.9 lit a al acestuia, prin notificarea nr.259, de la acest moment incepand sa curga cele 5 zile pentru restituirea sumelor achitate cu titlu de avans chirie achitat potrivit facturii fiscale nr.0062276/18.12.2007, respectiv 45.708 Euro, plus TVA; prin adresa nr.147/07.07.2008 societatea parata comunicand ca nu are obiectii cu privire la anularea contractului si ca va restitui avansul in suma de 193.550,35 lei in termen de 5 zile.
Tribunalul a trecut la interpretarea art.9 lit.a din contract retinand ca rezilierea prevazuta de textul aratat are valoarea unei denuntari unilaterale a contractului, nu de reziliere pentru care ar fi fost necesara procedura prevazuta de art. 1020-1021 C. civ., neexistand un pact comisoriu de grad IV, aceasta interpretare rezultand din traducerea textului din limba engleza si din interpretarea prin analogie-constatand ca prin art.4 se prevede, de asemenea, un caz de reziliere a contractul in sensul de denuntare unilaterala dupa primii patru ani din termenul de sase, cu conditia trimiterii unui preaviz scris cu cel putin 6 luni inainte de data expirarii, termenul in limba engleza fiind identic "to terminate", precum si potrivit regulilor de interpretare prevazute de dispozitiile art.977 si 978 C.civ.;
Tribunalul a retinut, de asemenea, ca prin adresa nr.152/17.07.2008 parata-reclamanta arata din nou ca este de acord cu restituirea avansului in cuantum de 45.708 Euro plus TVA, cu conditia de a accepta reciproc ca nu se ridica pretentii pentru daune, de nici una dintre parti, parata acceptand in aceasta situatie plata unor dobanzi in cuantum de 7,5%.
In drept tribunalul a retinut ca sunt intrunite elementele raspunderii contractuale deoarece parata a incalcat obligatiile luate prin contract pentru ca nu a predat spatiul pana cel mult la 15.06.2008 si ca nici la data efectuarii expertizei imobilul nu era finalizat, si ca situatia zonei de productie este transata prin e-mailul datand din 23.11.2007; ca in consecinta parata datoreaza prejudiciul suferit de creditor constand in pierderea suferita si castigul nerealizat, previzibil, nu si cel imprevizibil.
In consecinta s-a retinut ca parata datoreaza, potrivit art.9 lit.a din contract suma de 12.325,34 lei diferenta de curs valutar si 5.052,93 lei dobanda legala aferenta chiriei pe 2 luni achitata de reclamanta in avans, pentru perioada 04.07.2008, data notificarii denuntarii unilaterale a contractului si 10.10.2008, data restituirii sumei de 193.550,54 lei; ca de asemenea, potrivit art.9 lit.b din contract proprietarul s-a obligata sa achite chiriasului daune legale in valoarea unei chirii pentru o luna, pentru fiecare luna de intarziere, astfel ca pentru perioada 15.06.2008-data la care trebuia sa fie predat spatiul - si 04.07.2008, data notificarii denuntarii unilaterale a contractului, parata datoreaza 17.224,29 Euro.
Cu privire la celelalte pretentii tribunalul a retinut ca acestea nu sunt intemeiate deoarece parata datoreaza doar daune previzibile la momentul incheierii contractului.
Cu privire la cererea reconventionala tribunalul a retinuta ca pretentia paratei la plata sumei de 47.214 Euro, cu titlu de despagubiri rezultand din executarea unor lucrari suplimentare, nu este intemeiate deoarece problema zonei de productie a fost transata prin e-mailul din 23.11.2007; ca din corespondenta partilor nu reiese ca a fost format un acord de vointa privind pretul lucrarilor suplimentare deoarece prin adresa nr. ELC -2008/306/02.06.2008 parata a aratat ca nu este de acord cu suma de 85.000 Euro + TVA pentru lucrarile suplimentare solicitate prin adresa nr.57/03. 06. 2008, precizand clar inexistenta unui acord cu privire la aceasta problema; ca trebuie avut in vedere si art.5 si art.7 din contract prin care se prevad spatiile: depozit, birouri, spatii de productie.
I. La 18.08.2010 SC E R & D SRL a declarat apel criticand solutia instantei de fond ca nelegala.
1. Instanta de fond a interpretat gresit textul art.9 din contractul de inchiriere retinand ca prin coroborare cu art.4 din contract el trebuie sa fie interpretat ca atribuind locatarului un drept de denuntare unilaterala a contractului nu un drept de reziliere.
Se arata ca utilizarea aceluiasi termen in ambele ipoteze, respectiv "terminate the contract" nu poate avea aceeasi semnificatie juridica deoarece in art.4 incetarea contractului este permisa fara a fi legata de culpa partilor pe cand in art.9 incetarea este legata de culpa partilor. In consecinta textul art.9 din contract trebuie sa fie interpretat ca acordand dreptul locatarului de a inceta contractul din culpa locatorului pentru intarzierea executarii obligatiei lui de a pune la dispozitie spatiul inchiriat.
Se mai sustine ca instanta nu a indicat ce fel de analogie a aplicat: a legii sau a dreptului si ca trebuia sa faca aplicare art.979 C. civ. si sa deduca astfel ca "terminate the contract" trebuie interpretat ca relevand rezilierea contractului pentru culpa contractului.
In consecinta, intimata denuntand unilateral contractul exclude orice pretentie materiala a acesteia.
2. Gresit instanta de fond schimba intelesul clar al adresei apelantei nr.147/07.07.2008, ignorand pozitia expresa a apelantei referitoare la acordul asupra anularii contractului si nu asupra denuntarii unilaterale a contractului.
Se sustine ca instanta a retinut implicit ca prin adresa nr.147 din 07.07.2008 apelanta a acceptat denuntarea unilaterala a contractului de intimata, afirmatie falsa, contrara textului adresei aratate, deoarece apelanta nu a acceptat niciodata denuntarea unilaterala a contractului, acceptand doar anularea lui. Aceasta pozitie este confirmata si de adresa ELC-2008-314/09.07.2008 prin care atragea atentia intimatei asupra consecintelor rezilierii si nu a denuntarii.
In consecinta, sustine apelanta, denuntarea unilaterala a contractului de inchiriere reprezinta un act culpabil fata de prevederile contractuale, inopozabile apelantei, ce nu poate fundamenta actiunea in pretentii.
3. Gresit a retinut prima instanta ca situatia zonei de productie s-a transat prin mail-ul din 23.11.2007.
Se sustine ca nici prin adresa din 23.11.2007, nici prin contractul de inchiriere din 27.11.2008 si nici printr-un alt act ulterior nu s-a decis asupra detaliilor tehnice si pretului de cost aferent amenajarilor spatiului de productie sau chiria per mp. pentru spatiul de productie.
Adresa ELC-2007-266/23.11.2007 reprezinta actul prin care s-a inceput o foarte lunga serie de negocieri, oferte si contraoferte privind amenajarea unui spatiu cu destinatie de productie, concretizate abia prin oferta apelantei facut prin adresa ELC-2008-302/20.05.2008, acceptata de intimata prin adresa nr.53/30.05.2008. De la aceasta data se putea trage concluzia de instanta de fond ca s-a transat situati zonei de productie, si nu cu 4 zile inainte de semnarea contractului din 27.11.2007.
Se mai arata ca obligatiile contractului de inchiriere din 27.11.2007 au ca obiect spatiul destinat depozitului, birourile, camera de schimb, toaleta si nu spatiul de productie. Invoca in acest sens art.5, 11 lit.b si 12 lit.a din contract, planurile arhitecturale initiale semnate de parti. Unica referire la spatiul de productie este cuprinsa in art.7 ce face referire la obligatia chiriasului de a furniza si instala tavan fals la o inaltime de 5 metri de la podea. Aceasta era unica obligatie luata de apelanta relativ la spatiul de productie si nici nu se localizase amplasamentul acestuia, nici pretul, nici chiria, parametrii tehnici si arhitecturali aferenti acestui spatiu si nici costurile de amenajare a spatiului de productie.
4. Gresit instanta de fond a interpretat corespondenta dintre parti referitoare la identificarea costului si termenului de efectuare a lucrarilor suplimentare aferente spatiului de productie. Modificarea contractului de inchiriere din 27.11.2007 prin stipularea conditiilor de efectuare a lucrarilor suplimentare privind spatiul de productie, s-a realizat, potrivit principiului consensualismului, prin acordul de vointa al partilor incheiat la 30.05.2008 si partile nu au mai intrunit mutuum dissensus privind renuntarea la acordul de vointa din 30.05.2008 adresa nr. 56 din 02.06.2008 nu afecteaza valabilitatea acordului de vointa anterior stabilit la 30.05.2008.
Se arata ca prin adresa nr.53 din 30.05.2008 s-a convenit suplimentarea lucrarilor de executat, costul acestora (85.000 Euro) si termenul de livrare (30.08.2008), aspect retinut si de instanta de fond insa aceasta a retinut gresit ca ulterior apelanta ar fi revenit prin adresa ELC-2008/306/02.06.2008 asupra acordului dat.
Se arata ca acordul de vointa privind lucrarile suplimentare a fost demarat prin propunerea facuta de apelanta prin adresa ELC-2008-297 si ulterior prin oferta facuta prin adresa ELC-2008-302/20.05.2008 in care i se propunea pretul de 85.000 Euro, cu termen de livrare august 2008, acceptata de intimata prin adresa nr.53 din 30.05.2008.
In consecinta, sustine apelanta, denuntarea unilaterala a contractului de intimata, cu 58 zile anterior datei de 31 august 2008 este prematura; iar sustinerea intimatei ca realizarea acordului de vointa ar fi fost conditionata de semnarea unui act aditional la contract nu poate fi primita, cu atat mai mult cu cat s-a trecut si la punerea in practica a acordului de vointa prin realizarea lucrarilor in valoare de 47.214 Euro.
5. Gresit instanta de fond a retinut ca apelanta a revenit asupra acordului dat, privind suma lucrarilor suplimentare, prin adresa ELC-2008/306/02.06.2008.
Se arata ca adresa ELC-2008/306/02.06.2008 reprezinta un raspuns la adresa intimatei nr.56/02.06.2008 prin care propunea un act aditional nou, dincolo de cadrul stabilit prin acordul de vointa din 30.05.2008, iar din adresa rezulta doar o simpla constatare a faptului ca lucrarile suplimentare depasesc valoarea de 85.000 Euro, fara a se vorbi de renuntare ori revenire la contractul initial.
Se mai arata ca adresa nr.57 din 03.06.2008 prin care intimata isi exprima regretul ca nu se ajunge la o intelegere in legatura cu zona de productie, trebuie relationat cu nesemnarea Actului aditional formal propus prin adresa intimatei nr.56/02.06.2008 dar nu are nicio legatura cu zona de productie. Asupra incetarii efectelor juridice ale acordului din 30.05.2008 partile nu s-au inteles in mod concordant, in special datorita modului diferit in care vedeau consecintele juridice ce decurgeau din incetarea efectelor acordului.
6. Gresit prima instanta a acordat despagubiri catre intimata, avand in vedere dispozitiile art.9 din contractul de inchiriere cat si culpa contractuala a intimatei.
7. Gresit prima instanta nu a retinut responsabilitatea pentru pierderile cauzate apelantei, rezultate din investitiile realizate pentru aducerea depozitului la standardul unui spatiu de productie.
Se sustine ca suma cheltuita pentru lucrarile suplimentare efectuate in executarea contractului modificat la 30.05.2008 este de 49.881,5 Euro.
II. La 23.08.2011 SC Britcom Direct SRL a declarat apel, criticand sentinta ca nelegala si netemeinica.
1. Gresit prima instanta a respins pretentiile privind sumele de 8.330 euro-comisionul agentului imobiliar, 899.529,20 lei pierderea contabila si 46.431,99 Euro-valoarea amenajarilor la noul spatiu.
Se sustine ca apelanta a precizat ca termenul de predare 15.06.2008 este esential deoarece la 20.06.2008 expira cel in curs, astfel ca prejudiciul constand in comisionul agentiei imobiliare era previzibil; si la fel cel ce reprezinta pierderea suferita ca urmare a faptului ca o perioada de timp nu si-a putut desfasura activitatea din lipsa spatiu; si in fine, tot la fel este si prejudiciul constand in cheltuielile necesare dotarii noului spatiu inchiriat pentru desfasurarea activitatii.
Apelanta sustine ca prima instanta a aplicat gresit art.1085 C. civ. deoarece prejudiciile aratate mai sus erau previzibile.
In fine, apelanta sustine ca prima instanta a apreciat gresit probele deoarece din circumstantele cauzei rezulta ca prejudiciile aratate mai sus sunt previzibile.
Este fondat apelul paratei si nefondat cel al reclamantei
I. Sunt fondate criticile apelantei parate SC Elcyrom Realty & Development SRL
1. Este fondata prima critica prin care in esenta se reproseaza denaturarea contractului prin gresita interpretare a art.9 lit.a a acestuia.
Observand textul original (f.20-21 vol.I dos. trib.) curtea observa ca in adevar in art.4 si art.9 lit.a din contract se utilizeaza aceeasi terminologie: "to terminate" insa pentru situatii diferite. In art.4 se prevede dreptul locatarului ca dupa expirarea duratei contractului sa denunte oricand contractul, sub singura conditie de a notifica incetarea raporturilor cu cel putini 6 luni inainte. In art.9 lit.a se prevede ca in situatia in care locatorul este in culpa, prin intarzierea predarii spatiului, se confera chiriasului optiunea de a mentine contractul, fara a plati chirie, fie de a pune capat contractului restituindu-i-se in 5 zile sumele avansate.
Translatorul a tradus termenul "to terminate" prin acelasi termen in ambele situatii: "reziliere" (f.12-13 vol. I. dos. trib.). Translatorii nu sunt si juristi. In realitate, expresia aratata este generica, semnificand desfiintare, iarjuridic se traduce in art.4 prin dreptul la denuntare unilaterala a contractului, conforma cu regula contractelor de locatiune fara termen. (art.1436 C.civ.), iar cea din art.9 lit.a nu poate sa aiba decat semnificatia de reziliere a contractului pentru culpa contractuala. Aceasta interpretare este singura posibila intr-un contract de inchiriere cu termen, asa cum este cel dintre parti, cand se vizeaza culpa locatorului. Partile nu au prevazut insa un pact comisoriu de grad IV care sa indreptateasca pe locatar sa puna capat contractului fara concursul justitiei. In aceste conditii nici judecatorul nu poate interpreta altfel contractul decat in limita literei lui.
In aceste conditii curtea constata ca prin adresa nr.259 din 04.07.2008 reclamanta locatar a notificat paratei locator rezilierea contractului si nu denuntarea contractului, iar aceasta reziliere unilaterala a contractul incalca forta obligatorie a contractului prevazuta de art.969 C. civ.
2. Este fondata si a doua critica in masura in care s-ar deduce ca adresa 147 din 07.07.2008 ar constitui un argument al interpretarii art.9 lit.a ca acordand locatarului un drept de denuntare unilaterala.
Curtea observa ca prima instanta a constatat ca locatarul a incetat relatiile contractuale unilateral, la 04.07.2008, prin notificarea nr.259. Ulterior ea mai adauga faptul ca utilizarea termenului de "anulare" de catre locator in adresa sa de raspuns la notificarea aratata mai sus (adresa 147 din 07.07.2008 - f. 30 dos. trib.) ar fi fost utilizat in sensul de confirmare a dreptului locatarului de a denunta unilateral contractul. O astfel de interpretare este imposibil de dat avand in vedere ca se utilizeaza termeni juridici exacti: "anulare".
Aceasta adresa nu poate fi decat un consimtamant al locatarului la desfiintarea retroactiva a contractului, si nimic mai mult. De altfel, pentru a nu lasa loc interpretarii locatorul a precizat, la doua zile dupa adresa aratata, ca locatarul a reziliat contractul de inchiriere, desi intarzierea provenea din noile lucrari solicitate (f.103 vol. I dos. trib.).
Curtea constata ca locatarul si-a facut singur dreptate incetand unilateral contractul intemeindu-se pe un text ce nu-i conferea o astfel de libertate.
Numai instanta era in masura sa aprecieze daca locatorul este in culpa prin intarzierea punerii la dispozitia locatarului a spatiului inchiriat sau daca printr-o conventie ulterioara partile au prorogat termenul de predare, sau in fine daca intarzierea este consecinta unor noi comenzi privind spatiul inchiriat.
In limitele in care a fost legata instanta:
- restituirea sumelor platite cu titlul de avans, pe temeiul art.9 lit.a din contract, care asa cum a fost aratat nu este aplicabil;
- si obligarea paratei la daune-interese, pe temeiul raspunderii contractuale;
in conditiile in care contractul a fost reziliat din culpa reclamantei, cererea acesteia este nefondata pe temeiurile aratate.
Pentru considerentele aratate, este fondata si a sasea critica ce vizeaza gresita obligare a paratei, in conditiile in care reclamanta a incetat ilegal contractul.
In concluzie se va admite apelul, se va schimba sentinta in sensul ca se va respinge cererea reclamantei.
3. Criticile 3-5 nu se mai justifica a fi analizate avand in vedere ca ar fi inutila analiza culpei contractuale a locatorului apelant.
4. Nu este fondata a saptea critica a apelantei.
Curtea constata ca potrivit expertizei tehnice lucrarile pentru care locatorul solicita despagubiri constau in reteaua electrica de putere mai mare. Aceste lucrari sunt comune insa spatiului inchiriat si altor locatari si se afla in proprietatea sa exclusiva astfel ca nu se justifica pretentia de a obliga pe locatar la plata lor ca si cand aceasta instalatie ar ramane in proprietatea celui din urma.
In lipsa dovezii unui alt prejudiciu, de alta natura, legat de aceste lucrari, se constata ca solutia prime instante este corecta cu privire la cererea reconventionala.
II. Nu este fondat apelul reclamantei SC Britcom Direct SRL
Avand in vedere ca pretentiile reclamantei SC Britcom Direct SRL sunt nefondate, pentru motivele aratate la pct. I, curtea constata ca si apelul acesteia este nefondat.
Vazand si dispozitiile art.296 C. pr. civ. a fost admis apelul paratei SC Elcyrom Realty & Development SRL, a fost schimbata sentinta instantei de fond in sensul ca s-a respins si cererea reclamantei
Vazand si dispozitiile art.275 C. pr. civ. s-au compensat cheltuielile de judecata.
1