Procedura insolventei. Numire administrator judiciar provizoriu.
- Legea nr.85/2006, art.11 lit.c
Potrivit art.11 lit.c) din Legea nr.85/2006 judecatorul-sindic este obligat sa desemneze administratorul judiciar provizoriu solicitat de catre creditorul care a cerut deschiderea procedurii si doar in cazul in care nu s-a solicitat acest lucru, numirea se va face din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A CIVILA,
DECIZIA COMERCIALA NR.1183 R din 02.09.2011)
Prin sentinta comerciala nr.72/08.03.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi a fost admisa cererea formulata de creditoarea B.R.D. - Sucursala Calarasi, dispunandu-se deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului SC K SRL, numindu-se administrator judiciar pe C.C. I IPURL Constanta - Sucursala Calarasi care urmeaza sa indeplineasca atributiile prevazute de art.20 din lege cu o remuneratie de 1.000 lei/luna.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul-sindic a constatat, in esenta, faptul ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.3 si art.33 din Legea nr.85/2006 in ceea ce priveste creanta creditoarei.
Referitor la cererea formulata de creditoare de numire din nou, in calitate de administrator judiciar, a C.I.I. H.N., judecatorul-sindic a considerat-o neintemeiata avand in vedere ca acelasi administrator judiciar a fost numit in cauza in ciclul procesual anterior, insa acesta nu si-a indeplinit in mod corect atributiile prevazute de lege si de dispozitiile instantei, motiv pentru care a numit un alt administrator judiciar avand o experienta mai vasta si o infrastructura de personal apta pentru a administra aceasta procedura, in speta C.C. I IPURL Constanta - Filiala Calarasi.
Impotriva acestei sentinte formuleaza recurs creditoarea B.R.D., recursul vizand doar numirea ca administrator judiciar provizoriu a C.C. I IPURL Constanta, numire pe care o considera nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Judecatorul-sindic a procedat in mod gresit la numirea altui administrator judiciar decat cel solicitat de catre creditoarea recurenta, incalcand dispozitiile art.11 lit.c din Legea nr.85/2006, numirea unui alt administrator judiciar putand fi facuta de judecatorul-sindic numai cu o motivare temeinica si legala a acestei masuri.
In ceea ce priveste aprecierea judecatorului-sindic ca administratorul judiciar nu si-a indeplinit corect atributiunile recurenta face precizari prin care invedereaza Curtii faptul ca acesta si-a indeplinit intocmai atributiile, acesta fiind si motivul pentru care a solicitat numirea acestuia, iar din experientele anterioare in procedura insolventei, cunoscand modul defectuos in care isi desfasoara activitatea C.C. I IPURL Constanta (Filiala Calarasi) a solicitat sa nu fie numita aceasta societate de lichidare, solicitare de care judecatorul-sindic nu a tinut seama.
In recurs nu au mai fost administrate probe noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prezenta cerere formulata de catre recurenta, in calitate de creditor, privind deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC K SRL a format obiectul dosarului nr.3624/116/2009, prin sentinta comerciala nr.330/F/31.08.2010 pronuntata de aceeasi instanta de fond, fiind admisa cererea, ocazie cu care a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu al debitoarei - Cabinetul Individual de Insolventa H.N.
Sentinta comerciala nr.330/F/31.08.2010 a fost casata de catre Curtea de Apel Bucuresti prin decizia comerciala nr.1556/30.11.2010, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante, Curtea retinand ca instanta de fond a facut o motivare sumara a hotararii din cuprinsul careia nu rezulta ce a avut in vedere atunci cand a dat solutia de admitere a cererii si a incalcat principiul dreptului la aparare.
Rejudecand dupa casare, Tribunalul Calarasi, fara a tine seama de cererea creditoarei BRD privind numirea ca administrator judiciar provizoriu a unei anumite persoane, respectiv a C.C.I. H.N., a procedat la numirea in aceasta calitate a C.C. I IPURL Constanta - Filiala Calarasi, in pofida opozitiei creditoarei in acest sens.
Potrivit art.11 lit.c din Legea nr.85/2006 judecatorul-sindic este obligat sa desemneze motivat, prin sentinta de deschidere a procedurii, un practician in insolventa compatibil dintre cei care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor.
Potrivit aceluiasi text de lege judecatorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii si doar in cazul in care nu s-a solicitat acest lucru, numirea se va face din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Nesocotind dispozitiile imperative ale art.11 lit.c) din lege, in sensul ca nu a tinut seama de cererea expresa formulata de catre recurenta-creditoare in sensul numirii unui anumit administrator judiciar provizoriu, cererea privind deschiderea procedurii fiind formulata de catre aceasta, judecatorul-sindic a procedat la numirea unui alt practician in insolventa.
Refuzul judecatorului-sindic privind numirea administratorului judiciar solicitat de catre recurenta a avut la baza analiza activitatii desfasurate de catre acesta in ciclul procesual anterior, apreciere gresita si nelegala avand in vedere ca toate actele de procedura desfasurate de catre administratorul judiciar C.C.I. H.N. sunt desfiintate de drept, retroactiv, urmare a deciziei de casare.
Fata de cele mai sus aratate, Curtea constata ca masura dispusa de catre judecatorul-sindic este nelegala, in contradictie cu dispozitiile art.11 lit.c) din Legea nr.85/2006, motiv pentru care in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata in sensul numirii ca administrator judiciar a C.C.I. H.N., mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate.