. Momentul de la care incepe sa curga termenul de emitere a unei dispozitii de imputare.
- art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999
Potrivit art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999, repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2290/01.11.2010)
Prin sentinta civila nr.466/02.03.2010, pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr.1722/116/2009, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului de a imputa sumele din perioada 15.06.2005 - iulie 2006 invocata de reclamanta V. M.; au fost admise exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive pentru capetele de cerere 1-5 din cererea completatoare si a prematuritatii actiunii pentru capatul de cerere privind anularea in parte a capitolului II, pct.2 din Decizia nr.11/18.05.2009 emisa de Camera de Conturi a Judetului Calarasi, invocata de parata Curtea de Conturi a Romaniei; a fost respinsa exceptia tardivitatii emiterii Deciziei nr.55/02.07.2009 emisa de parata A.J.O.F.M. Calarasi, invocata de reclamanta V. M.; a fost admisa in parte actiunea asa cum a fost completata, formulata de reclamanta V. M. impotriva paratelor C.C.R. si A.J.O.F.M. Calarasi si s-a dispus anularea in parte a Deciziei nr.44 din 21.05.2009 emisa de parata A.J.O.F.M. Calarasi numai in ce priveste suma imputata, in sensul ca aceasta este in cuantum de 6584 lei. S-a dispus anularea in parte a Deciziei nr.55 din 02.07.2009 emisa de A.J.O.F.M. Calarasi, numai in ce priveste articolul 1, in sensul ca acesta se modifica astfel:"In completarea Deciziei nr.44/21.05.2009 emisa de A.J.O.F.M. Calarasi se imputa si suma de 8.755,5 lei, d-nei V. M.". A fost respins capatul de cerere privind anularea in parte a capitolului II, pct.2 al Deciziei nr.11/18.05.2009 emisa de Camera de Conturi a Judetului Calarasi, ca inadmisibil si au fost respinse capetele de cerere 1-5 din cererea completatoare, ca fiind introduse impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta fondului a retinut ca, in ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a imputa sumele din perioada 15.06.2005 - iulie 2006 invocata de reclamanta, aceasta este intemeiata avand in vedere data emiterii deciziei nr.55/2009, respectiv 22.07.2009 in raport de prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958, potrivit caruia termenul de prescriptie este de 3 ani.
Referitor la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pentru capetele de cerere 1-5 din cererea completatoare si a prematuritatii actiunii pe capatul de cerere privind anularea in parte a capitolului II, pct.2 din Decizia nr.11/18.05.2009 emisa de Camera de Conturi a Judetului Calarasi invocata de parata C.C.R., instanta a constatat ca sunt intemeiate deoarece obiectul cererii precizatoare pentru capetele de cerere 1-5 il reprezinta Decizia nr.55/02.07.2009 emisa de parata A.J.O.F.M. Calarasi, aceasta parata fiind angajatorul reclamantei, de la ea cea din urma isi poate realiza drepturile pretinse. S-a constat de catre instanta fondului ca reclamanta nu a formulat contestatie impotriva actului administrativ a carui anulare in parte o solicita, nefiind indeplinita astfel procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004. Cu privire la exceptia tardivitatii emiterii Deciziei nr.55/02.07.2009 emisa de parata A.J.O.F.M. Calarasi invocata de reclamanta, instanta a apreciat-o neintemeiata, avand in vedere ca aceasta decizie a fost emisa in baza Referatului nr.8210/22.06.2009 emis de P. I., consilier juridic in cadrul A.J.O.F.M. Calarasi si nu decizia nr.11/18.05.2009 a Camerei de Conturi Calarasi.
Cu referire la fondul cauzei s-a retinut ca prin decizia nr.44/21.05.2009 reclamantei i s-a imputat suma de 9326 lei reprezentand indemnizatie de conducere acordata si incasata nelegal pentru perioada 01.01.2008 - 31.12.2008, suma pe care instanta a apreciat-o ca fiind nelegala deoarece aceasta include si suma de 2523 lei ce reprezinta contributia paratei A.J.O.F.M. la bugetul consolidat al statului, care insa nu-i poate fi retinuta reclamantei, institutia urmand a-si regulariza obligatiile bugetare in raport de suma virata nelegal.
Se arata in considerentele sentintei ca prin decizia nr.55/02.07.2009 reclamantei V. M. i s-a mai imputat si suma de 26.822 lei (in completarea Deciziei nr.44/21.05.2009), suma pe care instanta o considera nelegala, deoarece suma ce poate fi imputata este in cuantum de 8.755,5 lei, diferenta reprezentand sume prescrise aferente perioadei 15.06.2005 - iulie 2006 si contributii la bugetul consolidat al statului virate nelegal de catre parata.
In ce priveste apararile reclamantei V. M. ca, desi nu s-a prezentat efectiv la postul ce implica functia de conducere de sef serviciu consilier superior treapta de salarizare 2 la Agentia Locala Oltenita a A.J.O.F.M., pentru ca nu i s-a transferat punctul de lucru in acea unitate, a exercitat unele atributii ale acestei functii la sediul paratei A.J.O.F.M. Calarasi, celelalte fiindu-i delegate altui consilier din cadrul Agentiei locale Oltenita si pe cale de consecinta i se cuvenea indemnizatia de conducere, acestea nu au fost primite de instanta cu motivarea ca plata unei indemnizatii de conducere presupune existenta unui act administrativ de numire in functie si exercitarea efectiva a acesteia, ultima conditie, in cazul reclamantei, nefiind indeplinita. S-a aratat ca atributiile de conducere nu au fost indeplinite in totalitatea lor de catre reclamanta, fiind delegate altor colegi de serviciu, iar celelalte le-a realizat in mod spontan.
Instanta a precizat ca nu se justifica acordarea sporului de conducere atat timp cat reclamanta nu s-a prezentat la post pentru a-si indeplini sarcinile aferente functiei in mod efectiv.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta Vasile Mariana, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VIII a Contencios Administrativ si Fiscal la data de 26.05.2010. In motivarea acestuia s-a aratat ca instanta de fond in mod nelegal a pronuntat solutia de respingere a cererii de anulare a Capitolului II pct.2 al Deciziei nr.11/18.05.2009 emisa de parata C.C.R., avand in vedere probele administrate in cauza, din care reiese faptul ca reclamanta a indeplinit atributiile de sef serviciu. Se arata ca, in contextul in care s-a dispus restituirea indemnizatiei de conducere, trebuie retinuta una din cele doua situatii pentru a echivala un prejudiciu adus A.J.O.F.M. Calarasi si anume ca nici una din atributiile sef serviciu conform fisei postului stabilita de directorul executiv nu a fost indeplinita, respectiv ca indemnizatia de sef serviciu a fost incasata de doua ori, atat de persoana care a indeplinit atributiile din fisa postului sef serviciu - V. M., cat si de persoana care a indeplinit atributii delegate in fisa sa si devenite obligatorii, dar nu ca si sarcini de sef serviciu. Considera recurenta ca in cazul in care niciuna din aceste situatii nu poate fi retinuta, nu se poate dispune restituirea indemnizatiei de conducere, deoarece s-ar ajunge in situatia ca A.J.O.F.M. a beneficiat de servicii care nu au fost renumerate, s-ar incalca Ordinul 307/2005 al A.J.O.F.M. prin care se stabileste indemnizatia aferenta, ceea ce ar echivala cu desfiintarea postului de sef serviciu Agentia locala Oltenita deoarece indemnizatia de conducere aferenta, nu ar fi retribuita pt cei 4 ani. Se arata de catre recurenta ca, pentru a se dispune recuperarea indemnizatiei de conducere aferenta postului sef serviciu Agentie locala Oltenita, trebuie sa se stabileasca ca nu au fost indeplinite atributiile din fisa postului sef serviciu V. M. si astfel s-a incasat in mod nejustificat aceasta indemnizatie de conducere.
Considera recurenta ca situatia indemnizatiei de conducere trebuie analizata si in sensul urmator, nu numai acela al repartizarii atributiilor in fisa postului: in perioada 15.06.2005-15.02.2009 (circa 4 ani) Agentia locala Oltenita a beneficiat de servicii de sef serviciu stabilite de directorul executiv in fisa postului pentru reclamanta V. M., indeplinite de aceasta, astfel incat ar fi nelegal ca institutia publica sa beneficieze de aceste servicii fara sa le remunereze, deoarece nici o alta persoana in afara reclamantei nu le poate incasa, deoarece acestea sunt aferente unui post de conducere pentru care numai reclamanta are Dispozitie legali de functionare cu mentionarea sporului de conducere - Dispozitia nr.45/14.05.2005, iar o alta persoana din functia de executie nu poate solicita indemnizatie de conducere. Ca urmare, stabilindu-se ca atributiile sef serviciu au fost indeplinite in favoarea Agentiei locale Oltenita, nu se poate retine ca exista prejudiciu prin acordarea indemnizatiei de conducere, iar restituirea indemnizatiei aferenta postului de conducere ar fi legala numai daca aceste atributii nu ar fi fost indeplinite.
Cu privire la anularea Deciziei nr.44/21.05.2009 si a Deciziei nr.55/02.07.2009 pentru acelasi motiv al indeplinirii atributiilor de sef serviciu, arata recurenta ca instanta de fond apreciaza la fila nr.5 a sentintei ca aceste atributii nu au fost indeplinite in totalitate de reclamanta, fiind indeplinite numai spontan, iar o parte din atributii de catre alti colegi. Se cere de catre recurenta sa fie inlaturata aceasta motivare si sa se ia in calcul probele depuse la dosar, o serie de inscrisuri din care reiese ca atributiile din fisa postului de sef serviciu ale reclamantei nu au fost indeplinite doar sporadic, ci au fost indeplinite efectiv. Face trimitere recurenta la foile de parcurs care atesta faptul ca a fost prezenta la sediul Agentiei locale Oltenita atunci cand nu s-au putut efectua celelate activitati la sediul agentiei judetene. Arata recurenta ca a intocmit, verificat si semnat pentru legalitate documente in numele si pentru Agentia locala Oltenita, ca a efectuat cursurile si rapoartele de evaluare a personalului Agentiei Oltenita, documentatia pentru programele de pregatire profesionala.
Sustine recurenta ca in mod nejustificat instanta de fond nu a facut nicio referire la documentatia depusa la dosar, fiind destul de voluminoasa cantitatea sa, acte din care reiese indeplinirea atributiilor enumerate. Considera recurenta ca au fost ignorate la pronuntarea acestei solutii toate aceste inscrisuri care constituie probe pentru faptul ca si-a indeplinit atributiile de sef serviciu, ca Agentia Locala Oltenita nu a fost prejudiciata prin neindeplinirea acestor atributii de sef serviciu, astfel incat ar fi incorect ca aceasta munca in folosul agentiei sa ramana neremunerata, avand in vedere ca a efectuat o serie de sarcini suplimentare trasate de directorul executiv al agentiei judetene, nefiind achitate ore suplimentare pentru aceste atributii.
Critica recurenta imprejurarea potrivit careia instanta a dispus admiterea in parte a actiunii, a respins exceptia tardivitatii emiterii Deciziei nr.55/02.07.2009, fara insa a motiva aceasta solutie. Se arata ca decizia nr.55/02.07.2009 emisa de A.J.O.F.M. Calarasi este tardiva raportat la dispozitiile art.85 din Legea nr.188/1999 republicata, care prevad ca pentru pagubele prevazute la art.84 lit.b) aduse de functionarul public pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit, se emite de catre conducatorul institutiei publice o dispozitie de imputare in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei. Se evidentiaza faptul ca nu exista insa un document in care sa se constate de catre conducatorul unitatii analizarea prejudiciului prin verificarea activitatii anterioare a reclamantei, respectiv verificarea indeplinirii atributiilor de serviciu pentru anii anteriori celor verificati de Curtea de Conturi, astfel incat, in lipsa acestui inscris, fiind efectuata mentiunea "in completarea deciziei anterioare", aceasta a doua decizie este tardiva intrucat nu poate fi raportata la un act al conducatorului unitatii de stabilire a prejudiciului, ci doar la cel initial care a avut la baza decizia nr.11 a Curtii de Conturi. Ca urmare, in opinia recurentei data constatarii pagubei este cea a comunicarii Procesului-verbal nr.4127 inregistrat la A.J.O.F.M. cu nr.4566/ 09.04.2009, iar termenul de 30 de zile a fost depasit la momentul emiterii Deciziei nr.55 in data de 02.07.2007, ceea ce conduce la imposibilitatea emiterii unei decizii legale de imputare, aceasta fiind tardiv emisa.
Arata recurenta ca instanta a respins ca inadmisibila cererea de anulare a Deciziei nr.11/18.05.2009 emisa de parata Curtea de Conturi -Camera de Conturi Calarasi, a admis exceptiile lipsei calitatii sale procesuale pasive pentru capetele de cerere 1-5 din cererea completatoare si a prematuritatii actiunii pentru capatul de cerere privind anularea in parte a Deciziei nr.l 1/2009 fara a motiva aceasta solutie astfel incat sa fie aduse la cunostinta reclamantei motivele pentru care exceptiile au fost admise pentru a se putea formula apararea raportat la motivarea instantei.
Cu referire la admiterea cererii subsidiare, de a se admite exceptia prescriptiei dreptului de a imputa sumele pe perioada 15.06.2005-01.07.2006 si a se scade sumele cu titlu de contributia A.J.O.F.M. la bugetul consolidate al statului, reclamanta arata ca sumele pentru care a mentinut deciziile de imputare sunt legale numai pentru Decizia nr.44/2009, iar suma mentinuta in Decizia nr.55/2009 este nelegala deoarece instanta a gresit calculul sumelor ce urmau a fi inlaturate din decizia de imputare. Astfel, din suma mentionata in Decizia nr.44/2009 s-a scazut corect suma de 2.742 lei reprezentand contributii la bugetul de stat, ramanand de imputat diferenta: 9.326 lei - 2.742 lei = 6584 lei. In schimb, din suma mentionata in Decizia nr.55/2009, respectiv 26.822 lei, trebuia sa se inlature suma pentru perioada supusa prescriptiei-6.286 lei si suma cu titlu de contributie la bugetul de stat -13.778 lei, diferenta fiind de 6758 lei, in loc de 8755,5 lei cat a mentionat instanta. Intrucat instanta de fond nu a prezentat un mod de calcul al acestor sume si a mentionat numai sumele care urmeaza a fi imputate in baza flecarei decizii de imputare, avand in vedere si faptul ca pentru prima decizie instanta a dispus inlaturarea exact a sumei calculate de reclamanta in concluziile scrise, se cere instantei de recurs sa dispuna modificarea sumei care urmeaza a fi imputata in baza Deciziei nr.55, dupa acelasi calcul prezentat de reclamanta in concluziile scrise, suma finala de imputat fiind de 7.658 lei prin Decizia nr.55 in loc de 8755,5 lei.
La data de 06.10.2010 a fost depusa la dosarul cauzei intampinare de catre intimata A.J.O.F.M. CALARASI prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond. In motivarea intampinarii s-a sustinut ca pentru a pune in aplicare Decizia nr.11/18.05.2009 a Camerei de Conturi a Judetului Calarasi si in baza art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, conducatorul institutiei a emis Decizia nr.44/21.05.2009 prin care se imputa suma de 9326 lei ron reprezentand indemnizatie de conducere acordata si incasata nelegal pentru perioada 01.01.2008 - 31.12.2009 d-rei V. M. Ulterior din analiza amanuntita a Deciziei nr.11/18.05.2009 emisa de Camera de Conturi a Judetului Calarasi s-a constatat ca aceasta deja a stabilit la pct II, pct. 2 ca suma ce va fi recuperata sa fie suma de 11849 lei si se va proceda la intinderea exacta a prejudiciului, motiv pentru care s-a ajuns la concluzia ca suma de 9326 lei imputata prin Decizia nr.44/21.05.2009 nu respecta masura dispusa de Curtea de Conturi de a imputa suma de 11849 lei si de a stabili in continuare intinderea prejudiciului, fapt ce a impus emiterea Deciziei nr.55/02.07.2009 in completare.
Se sustine de catre intimata ca prin Decizia nr.55/02.07.2009 emisa in completarea Deciziei nr.44/21.05.2009 s-a imputat suma de 26822 lei ron reclamantei, reprezentand indemnizatia de conducere incasata necuvenit pentru anul 2008 si indemnizatia de conducere incasata necuvenit de la data numirii ca sef serviciu (15.06.2005) pana la data incetarii fuctiei de sef serviciu (15.02.2009). Se arata de catre intimata ca potrivit pct.86 lit.b.1) din HG nr.1/2009, "in situatia in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii, Curtea de Conturi comunica conducerii entitatii controlate aceasta stare de fapt. Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligatie a conducerii entitatii verificate". Se arata potrivit pct.112 lit.c) din H.G. nr.1/2009 ,, in cazul in care conducerea entitatii verificate nu a dispus si nu a urmarit masurile transmise de Curtea de Conturi pentru stabilirea intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia, potrivit prevederilor art.31 alin.(3) din lege, se intocmeste proces-verbal de constatare. Acesta se intocmeste cu respectarea prevederilor prezentului regulament si se inainteaza de catre seful departamentului sau directorul camerei de conturi la Departamentul juridic, in vederea obtinerii avizului pentru sesizarea organului de urmarire penala. Dupa obtinerea avizului, procesul - verbal de constatare se transmite organelor de urmarire penala insotit de o adresa de sesizare semnata de seful de departament / directorul camerei de conturi care a emis decizia, in vederea aplicarii art.128A1 din lege". Se mentioneaza de catre intimata ca A.J.O.F.M. Calarasi a formulat Contestatie la Decizia nr.11/18.05.2009 emisa de Camera de Conturi a Judetului Calarasi, care insa nu suspenda obligatia executarii deciziei si care a fost respinsa prin incheierea nr. V/7 din 30.07.2009.
In ceea ce priveste tardivitatea Deciziei nr.55/02.07.2009 emisa de A.J.O.F.M. Calarasi, intimata precizeaza ca Decizia nr.55/02.07.2009, a fost emisa in completarea Deciziei nr.44/21.05.2009, ca urmare a analizarii in detaliu a Deciziei nr.11/18.05.2009 emisa de Curtea de Conturi care a stabilit la pct II, pct.2 ca suma ce va fi recuperata sa fie suma de 11849 lei si se va proceda la intinderea exacta a prejudiciului. Sustine intimata ca s-a ajuns la concluzia ca suma de 9326 lei imputata prin Decizia nr.44/21.05.2009 nu respecta masura dispusa de Curtea de Conturi de a imputa suma de 11849 lei si de a stabili in continuare intinderea prejudiciului fapt ce a impus emiterea Deciziei nr.55/02.07.2009. Se mentioneaza ca art.85 alin.3 din Legea nr.188/1999, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare prevede ca "Dreptul conducatorului autoritatii sau institutiei publice de a emite ordinul sau dispozitia de imputare se prescrie in termen de 3 ani de la data producerii pagubei".
Referitor la calculul sumelor mentionate la punctual 5 din cererea de recurs se precizeaza ca prin Decizia nr.11/18.05.2009 emisa de Curtea de Conturi la pct II, pct.2 se stabileste deja suma de recuperat de 11.849 lei si obligatia de stabilire exacts a intinderii prejudiciului. Avand in vedere ca reclamanta a indeplinit functia de sef serviciu din data de 15.06.2005, considera intimata ca se impune ca prejudiciul sa fie stabilit de la aceasta data, data de la care a incasat indemnizatia de conducere.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor, dar si in raport de prevederile art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
La data de 18.05.2009 intimata C. C. Calarasi a emis decizia nr.11 prin care a constatat, printre altele, incalcarea prevederilor art.4 alin.2 lit.b din O.G. nr.119/1999, art.6 alin.4 din O.G. nr.6/2007, pct.1 si 2 din anexa la O.M.F.P. nr.1792/2002, retinand ca in anul 2008 s-a acordat in mod nejustificat indemnizatia de conducere reclamantei, care ocupase functia de conducator al Agentiei locale Oltenita, in calitate de sef serviciu. Prin aceeasi decizie s-a stabilit in sarcina ordonatorului de credite obligatia de a lua masuri de recuperare a sumei de 11.849 lei reprezentand indeminizatie de conducere acordata si incasata nelegal, precum si obligatia de a proceda la stabilirea exacta a intinderii prejudiciului.
In executarea acestei decizii, directorul executiv al A.J.O.F.M. Calarasi a emis Decizia nr.44/21.05.2009 prin care a imputat recurentei reclamante suma de 9326 lei, reprezentand indemnizatie de conducere acordata si incasata nelegal de catre aceasta pentru perioada 01.01.2008-31.12.2008.
La data de 02.07.2009 directorul executiv al A.J.O.F.M. Calarasi a emis in completarea Deciziei nr.44 o noua decizie, purtand nr.55, prin care a imputat reclamantei sumele de 2958 lei, 975 lei, 6656 lei, 2053 lei, 7707 lei, 2019 lei, 2523 lei si 1537 lei, reprezentand indemnizatie de conducere acordata si incasata nelegal, respectiv cheltuieli pentru plata contributiei institutiei la bugetul consolidat al statului.
Verificand legalitatea si temeinicia acestor acte administrative, contestate in tot sau in parte de catre recurenta reclamanta V. M. pe calea actiunii ce face obiectul prezentei analize, Curtea constata ca Decizia nr.55/02.07.2009 a A.J.O.F.M. Calarasi a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999, potrivit carora repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei. Din analiza Deciziei nr.11/18.05.2009 a Camerei de Conturi Calarasi, intocmita in baza procesului verbal de constatare nr.4127, comunicat intimatei parate A.J.O.F.M. Calarasi la data de 09.04.2009, rezulta fara indoiala ca paguba produsa institutiei publice a fost constatata de organele de control ale Curtii de Conturi si cunoscuta de A.J.O.F.M. Calarasi anterior datei de 19.05.2009. Pe cale de consecinta, emiterea unei decizii de impunere la data de 02.07.2009 s-a facut cu depasirea termenului de 30 de zile anterior mentionat, astfel incat decizia nr.55 este tardiva si urmeaza a fi anulata pentru acest motiv, critica recurentei sub acest aspect fiind intemeiata. Nu pot fi primite sustinerile intimatei parate si nici considerentele instantei de fond potrivit carora exceptia de tardivitate este neintemeiata pentru ca Decizia nr.55 a fost emisa in baza referatului nr.8210/22.06.2009, intocmit de un consilier juridic din cadrul A.J.O.F.M Calarasi, deoarece acest din urma act doar stabileste intinderea prejudiciului, dupa o reverificare a Deciziei nr.11 a Camerei de Conturi. Constatarea pagubei si existenta ei au fost cunoscute de intimata parata A.J.O.F.M Calarasi anterior, iar obligatia de recuperare a acesteia a fost stabilita explicit prin Decizia nr.11, astfel incat instanta de fond a facut o gresita interpretare a legii cand a apreciat ca paguba este constatata la momentul stabilirii intinderii prejudiciului.
Cu referire la apararile facute de intimata pe calea intampinarii, prin invocarea dispozitiilor art.85 alin.3 din Legea nr.188/1999, Curtea apreciaza ca acestea nu pot fi valorificate prin prisma faptului ca art.85 alin.3 stabileste un termen de prescriptie de 3 ani, ce incepe sa curga de la data producerii prejudiciului, in timp ce dispozitiile art.85 alin.1 reglementeaza un termen de decadere de 30 de zile, distinct de cel invocat, ce incepe sa curga, astfel cum s-a aratat anterior, de la data constatarii pagubei.
In ceea ce priveste celelalte motive de recurs invocate de catre recurenta reclamanta, Curtea considera ca acestea sunt neintemeiate. Astfel, critica privind gresita respingere a cererii de anulare a Capitolului II pct.2 al Deciziei nr.11/18.05.2009 aduce argumente straine de motivarea data de catre instanta de fond. Tribunalul a respins capatul de cerere a reclamantei de anulare a Capitolului II ca inadmisibil, fata de admiterea exceptiei de prematuritate a acestei actiuni, motivat de imprejurarea ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila cu Curtea de Conturi a Romaniei, prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004. Dezlegarea data de catre instanta fondului acestei exceptii este temeinica si legala, in raport de prevederile pct.92 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, aprobat prin Hotararea Plenului nr.1/04.02.2009, dar si in considerarea dispozitiilor legale invocate de catre instanta. Or, in cadrul recursului, recurenta reclamanta nu probeaza indeplinirea procedurii prealabile, ci se limiteaza a sustine netemeinicia deciziei Camerei de Conturi, in conditiile in care, astfel cum s-a aratat, Tribunalul, in raport de dispozitiile art.137 din Codul de procedura civila, nu a cercetat fondul acestei cereri.
Referitor la temeinicia si legalitatea Deciziei nr.44/21.05.2009, Curtea retine ca aceasta a fost emisa in executarea Deciziei nr.11/18.05.2009, in raport de prevederile art.86 lit.b alin.1 din H.G. nr.1/2009, cu respectarea conditiilor de forma si de fond prevazute de dispozitiile Legii nr.188/1999 si ale Codului muncii. Din verificarea actelor ce au stat la baza emiterii actului administrativ de imputare, Curtea retine ca premisele recuperarii sumelor incasate de catre reclamanta cu titlu de indemnizatie de conducere au fost nerespectarea prevederilor Regulamentului de organizare si functionare al AJOFM, delegarea atributiilor sefului de serviciu catre alte persoane, lipsa documentelor din care sa rezulte indeplinirea atributiilor de sef serviciu agentie locala de catre V. M., dar si faptul ca prin Dispozitia nr.45/15.06.2005, ultimul act de numire in functie publica existent la dosarul profesional al reclamantei, aceasta era numita in functie publica de executie. Fata de aceste imprejurari, Curtea retine ca in mod corect instanta fondului a concluzionat ca nu se justifica acordarea sporului de conducere atat timp cat aceasta nu s-a prezentat la post pentru a-si indeplini sarcinile aferente functiei in mod efectiv. In plus, Curtea constata ca ultimul act administrativ privind cariera profesionala a reclamantei il reprezinta Dispozitia nr.45/15.06.2005 (fila 310 vol.I), prin care aceasta este mutata definitiv in functia de consilier superior, treapta 2 salarizare 2 in cadrul AJOFM Calarasi, cu mentinerea drepturilor salariale aferente functiei de executie, salariu de baza lunar de 10.749.000 lei, a salariului de merit in procent de 15% si a sporului de vechime in munca in procent de 15%. Prin urmare, acest act, care nu a fost revocat ori anulat, nu mentioneaza exercitarea unei functii de conducere si nici dreptul reclamantei de a incasa o indemnizatie aferenta, astfel incat, si din acest motiv, incasarea sumei imputate s-a facut cu incalcarea legii. Instanta nu poate da eficienta cuprinsului Dispozitiei nr.45/14.06.2005 deoarece aceasta este anterioara actului anterior enuntat.
Cu privire la modul in care Tribunalul a solutionat exceptiile de prematuritate si a lipsei calitatii procesuale pasive a Curtii de Conturi, instanta retine ca hotararea este legala si cuprinde motivele de fapt si de drept avute in vedere la adoptarea solutiei; s-a indicat de catre instanta fondului imprejurarea potrivit careia emitenta Deciziei nr.55/02.07.2009 este parata A.J.O.F.M. Calarasi, iar nu Camera de Conturi, precum si faptul ca reclamanta nu a parcurs procedura prealabila obligatorie prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004 in ceea ce priveste Decizia nr.11, aspect analizat de Curte in considerente anterior expuse.
Referitor la modul in care instanta a calculat sume imputate reclamantei prin Decizia nr.55/2009, dar cu privire la care s-a considerat ca a intervenit prescriptia, Curtea constata ca nu se mai impune analizarea acestei critici fata de imprejurarea ca, pentru motive deja aratate, instanta de control judiciar a concluzionat ca se impune modificarea sentintei atacate in sensul admiterii exceptiei de tardivitate si anularii in tot a acestei decizii.
Pentru toate aceste motive Curtea,in temeiul art.312 alin.1, 2 si 3, raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca va admite exceptia tardivitatii Deciziei nr. 55/02.07.2009, si va anula Decizia nr.55/02.07.2009. Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei si, in temeiul art.274 alin.1 si alin.3 din Codul de procedura civila va fi obligata intimata parata A.J.O.F.M. CALARASI la 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu avocat, in raport de munca indeplinita de aparatorul ales.