Intrucat Dispozitia de restituire in natura face dovada proprietatii asupra imobilului si constituie titlu executoriu dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara, pentru intabularea ei este necesar sa se efectueze masuratori cadastrale, pentru a se vedea care este starea actuala a imobilului restituit. De aceea, pentru a stabili compunerea imobilului-constructie, era necesara administrarea probei cu expertiza tehnica judiciara, specialitatea constructii, proba pe care Curtea a administrat-o in faza de apel, conform dispozitiilor art. 295 alin. 2 C.pr.civ.
Art. 129 alin. 5 C.pr.civ. (cu privire la posibilitatea instantei de a dispune administrarea probelor pe care le considera necesare).
Art. 9 (referitor la sintagma „in starea in care se afla”) si art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 (cu privire la forta probanta a dispozitiei de restituire in natura)
Contestatia formulata impotriva Dispozitiei nr. 11298/26.03.2009 emisa de Municipiul Bucuresti prin Primarul General, astfel cum a fost precizata conform dispozitiilor art. 132 C.pr.civ., in sensul anularii in parte a dispozitiei si a indicarii la punctul 1 din dispozitivul acesteia a compunerii reale a imobilului, precum si obligarea paratei la plata unor daune interese in cuantum de 1000 lei pe zi de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la momentul emiterii unei noi dispozitii, a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1158/9.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV -a Civila.
Tribunalul a retinut ca din actele de proprietate prezentate nu rezulta o alta componenta a imobilului.
Prin apelul formulat impotriva acestei sentinte, contestatorii au reiterat faptul ca dispozitia atacata nu descrie compunerea corecta a imobilului, in conditiile in care la momentul exproprierii acestuia conform Decretului nr. 92/1950 se facea vorbire despre 5 apartamente.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin Dispozitia contestata s-a restituit in natura reclamantilor imobilul situat in Bucuresti, (..), sector 2, format din constructie, S+P+1 si teren in suprafata de 295 m.p care se identifica in conformitate cu planul topografic anexa la dispozitie.
Avand in vedere modificarea cererii de catre contestatori, Curtea a constatat ca acestia critica doar punctul 1 din dispozitie, in sensul ca se impune modificarea acestuia si indicarea compunerii reale a imobilului restituit in natura.
In consecinta, in cauza nu exista critici care sa faca necesara analizarea dreptului de a se obtine restituirea in natura sau a calitatii de persoane indreptatite la restituire a contestatorilor.
In drept, Curtea a retinut ca art. 9 din Legea nr. 10/2001 stabileste ca imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini. Sintagma „starea in care se afla” este de natura a justifica solicitarea apelantilor de indicare a componentei reale si actuale a imobilului ce le-a fost restituit.
Interesul solicitarii apelantilor are la baza faptul ca Dispozitia contestata, la fel ca si celelalte dispozitii de restituire in natura, face dovada proprietatii asupra imobilului si constituie titlu executoriu dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara. Pentru efectuarea operatiunilor de publicitate imobiliara este necesar sa se efectueze masuratori cadastrale, al caror rezultat trebuie sa fie in concordanta cu continutul titlului de proprietate.
Pentru a se vedea care este starea actuala a imobilului restituit in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara, specialitatea constructii, care a stabilit compunerea imobilului-constructie. S-a precizat totodata ca actuala compunere a imobilului este aceeasi cu compunerea imobilului de la data preluarii si ca dupa intrarea imobilului in proprietatea statului nu s-au edificat nici un fel de constructii publice sau private.
Solutia primei instante motivata inclusiv pe aspectul neadministrarii de probe care sa dovedeasca compunerea actuala a imobilului nu poate fi primita, in conditiile in care contestatorii depusesera un raport de expertiza tehnica extrajudiciara, iar instanta nu a pus in discutie necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica judiciara.
Dispozitia de restituire in natura a unui imobil a carui compunere nu este conforma cu realitatea (actuala si trecuta) nu poate fi intabulata si nu respecta dispozitiile Legii nr. 10/2001.
Conform art. instanta de apel poate pastra ori schimba, in tot sau in parte, hotararea atacata.
In consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 296 alin. 1 teza I-a C.pr.civ., Curtea a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca a admite contestatia astfel cum a fost formulata si a modificat in parte decizia contestata cu privire la compunerea imobilului constructie din (..), sector 2, care va avea alcatuirea indicata in raportul de expertiza, cu pastrarea celelalte mentiuni din cuprinsul dispozitiei contestate.
DECIZIA CIVILA NR. 371 A din 27.05.2010 Dosar nr. 21186/3/2009
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA