Masurile preventive 1. Obligarea de a nu parasi tara

Masurile preventive
1. Obligarea de a nu parasi tara


  -art. 145 Cod procedura penala;
    -art. 1451 Cod procedura penala.
    
    
     1.Masura obligarii de a nu parasi tara consta in indatorirea impusa invinuitului sau inculpatului de procuror sau de judecator, in cursul urmaririi penale, ori de instanta de judecata, in cursul judecarii, de a nu parasi tara fara incuviintarea organului care a dispus aceasta masura.
      2.Dispozitiile art.145 se aplica in mod corespunzator si in cazul obligarii de a nu parasi tara.
     Din lucrarile dosarului rezulta ca  inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriu in stare de libertate, iar masura preventiva criticata a fost dispusa din oficiu de catre instanta.
      Chiar daca masura preventiva de a nu parasi tara reglementata de art. 1451 Cod procedura penala este o masura neprivativa de libertate, la luarea  acesteia trebuie respectate aceleasi garantii procesuale ca in cazul oricaror masuri privative.
In cazul de fata, masura obligarii de a nu parasi tara a fost luata fara ca instanta sa asculte inculpatii in prezenta aparatorilor alesi fapt ce conduce la constatarea nulitatii incheierii, aceasta nulitate fiind printre cele prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.


      Prin incheierea din 05.02.2009 Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala a dispus fata de inculpatii E. T., I.M.A.,C.E., H. M.,in temeiul art.145 Cod procedura penala masura preventiva de a nu parasi tara; in temeiul art.1451 alin.2 rap. la art.145 alin.1 Cod procedura penala a stabilit in sarcina inculpatilor urmatoarele obligatii:
      -sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati,
      -sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, din raza de domiciliu a fiecarui inculpat, conform programului de supraveghere stabilit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat,
      -sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei de judecata,
      -sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
      -in baza art.1451 alin.2 Cod procedura penala rap. la art.45 alin.12 Cod procedura penala, pe durata acestei masuri obligatia de a nu lua legatura cu martorii V. D., C., V. F. V. si L. L.
      -in baza art.1451 alin.2 Cod procedura penala rap. la art.145 alin.22 Cod procedura penala atrage atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii si a obligatiilor stabilite se va  lua fata de acestia masura arestarii preventive.
      Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.398/P/2006 inculpatii au trimisi in judecata pentru comiterea mai multor infractiuni, dupa cum urmeaza:
      -E. T., pentru savarsirea infractiunii de initiere si constituire a unui grup infractional organizat prev. de art.7 pct.1 si 3 din Legea nr.39/2003, a doua infractiuni de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art.26 Cod penal rap. la art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.6 Cod penal combinat cu art.2 lit.c pct.2 din Legea nr.39/2003 totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si art.75 lit.a Cod penal; - I. M. A., pentru savarsirea infractiunii de initiere si constituire a unui grup infractional organizat prev. de art.7 pct.1 si 3 din Legea nr.3, a unei infractiuni de complicitate la organizarea, conducerea si finantarea traficului international de droguri de mare risc prev. de art.26 Cod penal rap. la art.10 din Legea nr.143/2000 si rap. la art.3 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.4 Cod penal si a trei infractiuni de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art.26 Cod penal rap. la art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.4 Cod penal combinat cu art.2 lit.c pct.2 din Legea nr.39/2003, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal si art.75 lit.a Cod penal; - C. E., pentru savarsirea infractiunii de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat prev. de art.7 pct.1 si 3 din Legea nr.39/2003, a unei, infractiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art.26 Cod penal rap. la art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.6 Cod penal combinat cu art.2 lit.c pct.2 din Legea nr.39/2003 totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si art.75 lit.a Cod penal; - H. M., pentru savarsirea infractiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc si trafic international de droguri are risc prev. de art.2 alin.1 si 2, art.3 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, art.33 lit.a Cod penal.
      Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatilor a constatat in aceea ca inculpatii inculpatul E. T., in perioada 23.03.2004 - 14.12.2007, impreuna cu inculpatul I. M. A. a initiat, constituit un grup infractional organizat, la care ulterior au aderat inculpatul C. M. si alte persoane, intre care sunt numitii H. M., A. J., T. C. si altii, organizatie criminala specializata in traficul international de stupefiante, acestia efectuand trei transporturi de droguri de mare risc, estimate la  aproximativ 100 kg heroina, capturile de droguri fiind efectuate de autoritatile  judiciare competente din Ungaria, Bulgaria si Turcia.
      Cu privire la inculpatul I. M. A., s-a retinut ca in perioada  23.03.2004- 14.12.2007, impreuna cu inculpatul E.T. a initiat, constituit un grup infractional organizat, la care ulterior au aderat inculpatul C. M. si alte persoane, intre care sunt numitii H. M., A. J., T. C. si altii, organizatie criminala specializata in traficul international de stupefiante, acestia efectuand trei transporturi de droguri de mare risc, estimate la aproximativ 100 kg heroina, capturile de droguri fiind efectuate de autoritatile judiciare competente din Ungaria, Bulgaria si Turcia.
      Referitor la inculpatul C. M., s-a retinut ca in perioada iunie 2007- 14.12.2007, a aderat la un grup infractional organizat care a fost initial constituit de inculpatii E. T. si I. M. A., la care ulterior au aderat si alte persoane, intre care si numitii H.M., A. J., T. C., organizatie criminala specializata in traficul international de stupefiante, acestia efectuand trei transporturi de droguri de mare risc, estimate la aproximativ 100 kg heroina, capturile de droguri fiind efectuate de autoritatile, judiciare competente din Ungaria, Bulgaria si Turcia.
      Cu privire la inculpatul H. M., s-a retinut ca acesta a transportat la inceputul anului 2004 din Turcia pana la intrarea in Ungaria cantitatea de 10,5 kg heroina si a introdus precum si a scos in/din Romania aceasta cantitate de droguri, cu care a fost depistat la data de 23.04.2004 de autoritatile ungare din Punctul Vamal Nagylac, droguri ce erau ascunse in autoturismul marca Mercedes cu numar de inmatriculare B-33- REL, condus de acesta.
Instanta de fond a constatat din oficiu, ca se impune luarea fata de inculpati a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara deoarece in privinta fiecaruia sunt intrunite exigentele art.143 alin.1 Cod procedura penala ce rezulta din materialul probator administrat faza urmaririi penale, si in special procesele - verbale de redare in scris comunicari lor telefonice interceptate in cauza, mentiunile proceselor - verbale perchezitie domiciliara, declaratiile martorilor sub acoperire cu nume de cod V. D., C. G., P. A., si ale martorilor P. I., H.  L., ale numitilor B. O., N. S., A. F., D. C., C. I., actele de cercetare penala efectuate in cadrul comisiilor rogatorii dispuse catre autoritatile judiciare din Turcia, Ungaria si Bulgaria, cu privire la inculpati, si declaratiile date de acestia in cadrul comisiilor rogatorii.
      Relevante sunt si declaratiile martorului V.F.V. cu privire la achizitionarea de catre inculpatul H. M. prin intermediul inculpatului I. M.A. a autoturismului marca Mercedes 200D ce a fost ulterior utilizat de catre inculpati pentru transportul de heroina, prin introducerea drogurilor intr-un locas special amenajat in rezervor, cantitati ce au fost depistate de catre autoritatile vamale din Ungaria la data de 23.03.2004.
       Apararile inculpatului H. M., in sensul ca deplasarile efectuate cu acest autoturism au fost facute pentru efectuarea reparatiilor necesare, iar alimentarea autoturismului cu combustibil la cantitati mai mici decat capacitatea rezervorului s-ar fi facut intrucat autoturismul nu indica exact nivelul de umplere cu combustibil a rezervorului sunt vadit nesincere si lipsite de credibilitate, in cursul controlului efectuat la autoturism de catre autoritatile ungare la momentul trecerii frontierei rezultand ca rezervorul acestuia prezenta urme de transformari la care s-au facut suduri, iar in portbagaj era un miros puternic de motorina, pentru cazul in care ar fi folosit un caine dresat, acesta sa nu semnaleze existenta narcoticului in rezervor.
      Tribunalul a avut in vedere si mentiunile raportului de expertiza tehnica auto efectuat de autoritatile bulgare cu privire la autoturismul marca Opel Vectra cu numar inmatriculare B-33-DFR cu ajutorul caruia inculpatii E. T. si I. M. A. au introdus efectuat un transport de heroina din Turcia, transport depistat de autoritatile bulgare la data de 19.02.2005, din care rezulta ca acest autoturism a fost modificat in vederea acestei activitati infractionale, raportul de expertiza fizico-chimica efectuate asupra substantei gasite in rezervor confirmand faptul ca aceasta substanta este heroina.
      Probele administrate in cauza au relevat de asemenea ca numitul A.J. care conducea acest autoturism facea parte din grupul constituit din cei patru inculpati, iar acest transport s-a facut la indicatiile si sub supravegherea inculpatilor I. M. A. si E.T., acesta din urma insotind transportul in alt autoturism, din procesele verbale privitoare la continutul cartelelor telefonice folosite de inculpati si de conducatorul autoturismului reiesind ca acestia pastrau permanent legatura telefonic, existenta acestei legaturi reiesind si declaratiile numitului A.J., in fata autoritatilor judiciare bulgare, la 25.02.2005, in care acesta relateaza ca masina pe care o conducea a primit-o de la inculpatul I. M. A., iar acesta impreuna cu inculpatul E. T. sunt implicati in traficul de droguri, acesta din urma fiind conducatorul retelei.
     In ceea ce priveste transportul de droguri efectuat in data de 14.12.2007 de inculpatii E. T., I. M. A. si C. M., de 55,457kg heroina, capturate de autoritatile turce, indicii temeinice si concludente in sensul savarsirii acestei fapte rezulta din procesele - verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate imediat anterior acestei capturi de catre inculpatul E. T. cu ceilalti membri ai gruparii infractionale, procese - verbale coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale.
      Tribunalul a apreciat ca luarea fata de inculpati a masurii obligarii de a nu  parasi tara se justifica din prisma dispozitiilor art.136 Cod procedura penala, corespunzand scopului procesului penal, si asigurand conditiile bunei administrari a cauzei.
     Luarea acestei masuri se justifica prin prisma gravitatii concrete deosebit de ridicate a activitatii infractionale desfasurate de inculpati, gravitate relevata de modalitatea extrem de laborioasa in care a fost stabilita gruparea infractionala, au fost realizate transporturile de droguri, in conditii in care, la o vigilenta mai redusa a autoritatilor judiciare ar fi permis inculpatilor sa continue si in prezent aceasta activitate, cantitatile mari ce erau transportate in acest mod, perioada indelungata de timp, din 2004 pana in 2007, in care s-a desfasurat activitatea infractionala, elemente la care se adauga gravitatea generica a infractiunii de trafic de droguri, relevata de consecintele grave pe care consumul acestor substante il are asupra cumparatorilor lor, in general persoane tinere, amploarea notabila pe care acest fenomen a capatat-o in special pe raza municipiului Bucuresti, manifestandu-se ca un adevarat flagel, conditii in care se impune din partea autoritatilor judiciare o atitudine ferma in vederea diminuarii acestui fenomen.
      Toti cei patru inculpati au avut o pozitie procesuala nesincera in cursul urmaririi penale, iar inculpatul H. M. s-a sustras urmaririi penale.
     Luarea acestei masuri urmareste ocrotirea ordinii publice si, avand in vedere  natura acesteia, faptul ca nu are un caracter privativ de libertate (de altfel pe parcursul urmaririi penale s-a luat fata de inculpati masura arestului preventiv revocata insa pe parcursul urmaririi penale de instantele de control judiciar) limitand inculpatilor doar posibilitatea de a parasi teritoriul tarii, astfel incat ingerinta adusa dreptului de deplasare al acestora este intru totul justificata si proportionala cu scopul urmarit.
     Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii E.T., I.M.A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     Recurentii - inculpati critica incheierea pentru nelegalitate motivat de faptul ca la luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara nu s-au respectat cerintele art.1451 rap. la art.145 alin.1si art.143 Cod procedura penala in sensul ca inculpatii nu au fost audiati in aceasta calitate de catre instanta, drepturile procesuale ale acestora fiind nesocotite.
O alta critica privind nelegalitatea masurii se refera la  faptul ca instanta nu a verificat regularitatea sesizarii, cum impune art.300 Cod procedura penala, ceea ce o impiedica sa ia orice alta masura procesuala.
Inculpatii invoca si netemeinicia masurii dispuse intrucat nu este justificata masura preventiva luata fata de acestia, in cauza neexistand elemente ca inculpatii s-ar sustrage procesului penal.
Curtea, examinand potrivit art.3856 alin.3 Cod procedura penala recursurile inculpatilor se constata ca acestea sunt intemeiate.
Din lucrarile dosarului rezulta ca inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriu in stare de libertate, iar masura preventiva criticata a fost dispusa din oficiu de catre instanta pentru consideratiunile aratate in incheiere. Chiar daca masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara reglementata de art.1451 Cod procedura penala este o masura neprivativa de libertate (dar cu impunerea fata de inculpat a unor obligatii prevazute de lege) dintre cele prevazute de art.136 Cod procedura penala, la luarea acesteia trebuie respectate aceleasi garantii procesuale ca in cazul oricarei masuri preventive.
Art.1451 alin.2 Cod procedura penala prevede ca disp. art.145 Cod procedura penala se aplica in mod corespunzator, iar acest din urma text prevede la alin.1 ca masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea se i-a de instanta in cursul judecatii "numai daca sunt intrunite conditiile" prevazute de art.143 alin.1 Cod procedura penala. Ori art.143 alin.1 Cod procedura penala prevede dincolo de orice indoiala ca o masura preventiva se poate dispune numai dupa ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului si daca sunt probe sau indicii temeinice ca acesta a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Reiese ca obligatia principala a instantei atunci cand dispune o masura preventiva este aceea de a asculta pe inculpat in prezenta avocatului sau, imprejurare in care inculpatul poate uza de dreptul la tacere stipulat in art.70 Cod procedura penala, dar in aceasta situatie instanta a respectat dreptul la aparare al inculpatului si i-a asigurat garantii procesuale pentru un proces echitabil.
Ori in cauza instanta nu a ascultat pe inculpati, desi acestia au fost asistati de aparator ales, punand in discutie din oficiu luarea masurii preventive prev. de art.1451 Cod procedura penala. Nerespectarea acestei obligatii procesuale conduce la constatarea nulitatii incheierii prin care s-a dispus masura recurata, aceasta nulitate fiind printre cele prev. de art.197 alin.2 Cod procedura penala si care nu poate fi acoperita in nici un mod, impunandu-se desfiintarea actului procesual ce o consfinteste. Numai astfel se asigura inculpatilor garantiile procesuale pentru un proces echitabil.
Aceasta nelegalitate constatata conduce ea singura la casarea incheierii, situatie in care celelalte critici invocate nu vor mai fi examinate, dar cel putin una dintre ele (nerespectarea art.300 Cod procedura penala) nici nu poate face obiectul judecatii recursului, intrucat excede cadrului procesual al examinarii legalitatii si temeiniciei masurii preventive dispuse.
Asa fiind, urmeaza a admite recursurile inculpatilor potrivit art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala, a casa partial incheierea recurata, cauza urmand a fi trimisa la aceeasi instanta pentru rejudecare cu respectarea garantiilor procesuale ale inculpatilor.


      Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala -  Decizia penala nr. 288/ 23 februarie 2009).