Clauza de dezicere.
Renuntarea la comanda duce la pierderea avansului; aceasta asumptie are relevanta numai in privinta cumparatorului deoarece renuntarea la comanda era o optiune numai a acestuia si reprezinta o adaugare la termenii contractului, inserand in conventia initiala o clauza noua. In acest sens, cupmaratorul isi rezerva o clauza de dezicere a contractului a carei manifestare presupune suportarea unui pret al dezicerii, echivalent avansului platit la lansarea comenzii. (decizia comerciala nr. 255/15.05.2008, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala).
Deliberand asupra apelului, constata urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.14753/10.12.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosar nr.5868/3/2007, instanta a respins ca neintemeiata cererea reclamantei CGR in contradictoriu cu parata S.C. KET S.R.L. avand ca obiect plata unei sume de bani.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
La 15.06.2006 reclamanta a comandat paratei un sistem de dormit care impunea, potrivit intelegerii partilor, plata avansului de 50% din pretul total, plata realizata de catre reclamanta (2.581,5 Euro potrivit O.P. nr.1/21.06.2006), ulterior partile semnand contractul/comanda nr.1/22.06.2006. Dupa semnarea acestui contract reclamanta a transmis paratei optiunea sa de renuntare la comanda, considerand ca pretul sistemului de dormit este prea mare, renuntare care ducea la pierderea avansului, potrivit comunicarilor realizate de catre parata. In aceste conditii, reclamanta a revenit asupra deciziei sale de renuntare, dar aceasta noua intentie nu a ajuns la cunostinta paratei deoarece a fost expediata la un numar gresit de fax.
In aparare, tribunalul a considerat sustinerile S.C. KET S.R.L. potrivit cu care renuntarea la comanda a reclamantei din 26.06.2006 a dezlegat-o pe parata de obligatia executarii contractului cu consecinta dreptului de a pastra avansul, potrivit clauzei agreate de catre doamna CGR prin semnarea comenzii din 23.06.2006.
Desi la 18.07.2006 reclamanta a transmis paratei o adresa prin care solicita sa fie anuntata inainte de livrarea produselor, aceasta nu mai poate avea, in aceste conditii, semnificatie de contract.
Intrucat in actiunea introductiva reclamanta a solicitat instantei, in principal, rezolutiunea contractului/comanda nr.1/22.06.2006, pentru neexecutarea operatiei de livrare de catre S.C. KET S.R.L., tribunalul a subliniat ca pentru a dispune rezolutiunea este necesar, sub aspect factual, sa existe un contract sinalagmatic a carui neexecutare sa fie imputabila partii parate.
Insa, in conditiile de fapt considerate, tribunalul a apreciat ca intelegerea partilor a fost desfiintata la 26.06.2006, ca urmare a propunerii de denuntare unilaterala provenind de la reclamanta, astfel incat nu se mai poate solicita aplicarea in favoarea reclamantei a dispozitiilor art.11 ale conventiei.
Se arata ca odata ajunsa la cunostinta paratei propunerea de denuntare, aceasta si-a produs efectele cu consecinta pierderii avansului preplatit de catre reclamanta, iar un nou acord de vointa intre parti nu s-a incheiat.
In aceste conditii, cererea a fost considerata neintemeiata atat in privinta principalului, cat si a accesoriului.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, reclamanta CGR, solicitand schimbarea hotararii in tot, cu consecinta admiterii cererii sale, aratand ca hotararea data este nelegala si netemeinica.
Evocand succesiunea manifestarilor de vointa exhibate de parti, rezulta ca la 26.06.2007 reclamanta nu a denuntat unilateral contractul, ci a facut o propunere de anulare a intelegerii paratei S.C. KET S.R.L., neagreata de catre aceasta parte, asa incat nu se poate considera acesta ca fiind momentul denuntarii unilaterale a contractului.
In consecinta, contractul este in fiinta, contrar celor retinute de catre prima instanta, astfel incat reclamanta se poate prevala de dispozitiile art.11 ale contractului-comanda nr.1/22.06.2006 si, implicit, poate invoca neexecutarea culpabila din partea paratei a obligatiei de livrare a bunului cumparat.
Apelanta a aratat ca nu a fost niciodata de acord sa piarda avansul platit si ca interpretarea data de prima instanta excede regulii de interpretare a vointei partilor.
Impotriva acestui apel a formulat intampinare intimata S.C. KET S.R.L., solicitand respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata din apel, ulterior renuntand la cererea secundara.
S-a aratat ca sustinerile apelantei sunt gresite, ca in fapt manifestarea sa de vointa din 22.06.2006 a echivalat renuntarii unilaterale a contractului cu consecinta pierderii avansului platit, apelanta dand o interpretare excesiv de formala termenilor prin care s-a exprimat in corespondenta adresata intimatei.
Se arata ca la manifestarea de vointa a reclamantei intimata a raspuns, si, de asemenea, a adus la cunostinta acesteia in repetate randuri situatia incetarii contractului.
In aceste conditii, contractul si-a incetat existenta iar reclamanta nu se poate prevala de dispozitiile art.11 ale conventiei.
In final, intimata arata ca este gresita sustinerea apelantei legata de raspunsul paratei la interogatoriu, dand o interpretare eronata acestei probe deoarece intentia paratei este de a recunoaste valabilitatea comenzii, dar nu si mentinerea ei in vigoare dupa 26.06.2006.
In cadrul apelului partile s-au prevalat de probele administrate in fata primei instante de fond.
Fata de aspectele supuse devolutiunii in apel potrivit motivelor formulate de catre reclamanta, in conformitate cu dispozitiile art. 295 Cod procedura civila, Curtea va proceda la propria analiza a probelor cauzei pentru evaluarea situatiei de fapt si prin aplicarea regulilor de interpretare a conventiilor conform art. 970 si urmatoarele Cod civil si stabilirea continutului acestora, inteles ca si conduita asumata.
Astfel, intre partile cauzei, reclamanta avand calitate de cumparator si parata S.C. KET S.R.L. avand calitate de vanzator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare/comanda nr.1/22.06.2006 avand ca obiect sistemul de dormit Softside Tasso pentru pretul convenit de 5.163 Euro.
Partile si-au asumat urmatoarea conduita obligatorie, potrivit regulilor statuate in art. 969 Cod civil, cu relevanta in procesul de fata: a) la lansarea comenzii cumparatorul va plati 50% din pretul total al vanzarii, respectiv, suma de 2.581,5 Euro care conditioneaza lansarea comenzii de la vanzator producatorului pentru fabricarea produsului- art. 5 al conventiei; b) denuntarea unilaterala a conventiei este interzisa, sub sanctiunea de daune- art. 11 al conventiei.
In aceste termeni, reclamanta a facut plata avansului de 2.581,5 Euro potrivit O.P. nr.1/21.06.2006 (filele 8,9 din dosarul primei instante de fond), astfel, la 23.06.2006 a fost lansata comanda nr. 1 (fila 36 dosar Tribunal).
In cadrul acestui din urma inscris, atestand lansarea comenzii de fabricare a produsului, partile au consimtit la inserarea urmatoarei clauze: renuntarea la comanda duce la pierderea avansului.
In succesiunea manifestarilor de vointa, aceasta asumptie are relevanta numai in privinta cumparatorului deoarece renuntarea la comanda era o optiune numai a acestuia si reprezinta o adaugare la termenii contractului/comanda nr.1/22.06.2006, inserand in conventia initiala o clauza noua a carei interpretare va fi facuta potrivit art. 982 Cod civil.
In acest sens, cumparatoarea, reclamanta CGR isi rezerva o clauza de dezicere a contractului a carei manifestare presupune suportarea unui pret al dezicerii, echivalent avansului platit la lansarea comenzii.
Asupra continutului clauzei de dezicere, Curtea arata ca aceasta se limiteaza la dreptul reclamantei de a renunta la comanda, adica de a exprima acea intentie de a intrerupe conventia aflata in derulare, conventie a carei valabilitate si desfasurare o recunoaste.
Intrucat la 26.06.2006 (fila 10 a dosarului Tribunalului) reclamanta a remis prin fax paratei cererea de "anulare" comenzii ce face obiectul contractului/comanda nr.1/22.06.2006 impreuna cu solicitarea restituirii sumei platite ca avans, este evident, ca partea nu a inteles sa se prevaleze de clauza de dezicere, care presupunea recunoasterea valabilitatii contractului, ci a solicitat anularea lui, prefigurand considerarea negarii mutuale a chiar eficacitatii conventiei.
Insa, la aceasta manifestare de intentie, parata S.C. KET S.R.L. a raspuns reclamantei prin fax la 26.06.2008 (fila 18 dosar Tribunal) in sensul ca "anularea comenzii nu este posibila", ci doar o renuntare la comanda, in termenii agreati de ambele parti, cu consecinta pierderii avansului.
Or, in aceasta distinctie intre "renuntarea la comanda" si "anularea comenzii" pe care chiar partile o fac in corespondenta relevata si consemnata la dosarul cauzei, Curtea arata ca prin niciun act ulterior celui din 26.06.2006 reclamanta nu a revenit sau nu a precizat ca intelege sa renunte la comanda prin exercitarea clauzei de dezicere atata vreme cat parata a refuzat sa dea eficienta unei cereri de anulare a contratului dublata de cea a restituirii avansului platit de 2.581,5 Euro.
In aceste conditii si dand aceasta semnificatie manifestarilor de vointa astfel exibate de parti rezulta ca cererea de anulare a contratului formulata de catre d-na CGR era lipsita de eficienta in privinta raportului juridic nascut in puterea contractului de vanzare-cumparare/comanda nr.1/22.06.2006, acest contract urmandu-si efectele, asa cum lipita de eficienta este si aprecierea unilaterala a paratei S.C. KET S.R.L. potrivit cu care in conditiile "anularii contractului", pe care chiar parata o lipseste de efect, urmeaza sa se considere descarcata de orice obligatie.
Si tot in aceste circumstante, atat reconfirmarea contractului din 28.06.2006 de catre reclamanta, cat si corespondenta ulterioara a partilor asupra contractului nu au vocatia de a repune in discutie existenta contractului din 22.06.2006 sau termenii sai.
Astfel, in masura in care Curtea considera ca in derularea contractului nu s-a interpus nici un act de natura a afecta existenta si eficacitatea raportului juridic, urmeaza sa aprecieze ca, potrivit dispozitilor art 969 Cod civil, parata avea fata de reclamanta o obligatie corelativa de furnizare a produsului cumparat, obligatie neexecutata.
In aceasta neexecutare parata nu a opus nicio cauza justificata pentru neindeplinirea obligatiei sale, asfel incat este considerata in culpa contactuala pentru aceasta conduita, urmand ca sa-i fie aplicata sanctiunea specifica a rezolutiunii, potrivit art. 1020-1021 Cod civil si va fi fi tinuta de efectul retroactiv al acesteia, presupunand restituirea partii din pret incasate de la cumparator impreuna cu dobanda legala calculata acestuia potrivit pretentiei reclamantei, cu incepere de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 19.02.2007, si pana la plata efectiva a debitului principal, fiind de drept pusa in intarziere, potrivit art. 43 Cod comercial.
Intrucat evaluarea din nou a probatoriului in apel si stabilirea unei noi situatii de fapt, potrivit considerentelor de mai sus duc la concluzia temeiniciei actiunii promovate in cauza, potrivit art. 297 alin. 2 teza a II a Cod procedura civila, apelul va fi admis iar hotararea atacata va fi schimbata in tot, cu consecinta admiterii cererii asa cum a fost formulata, potrivit celor de mai sus, iar parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata efectuate in fata primei instante, potrivit ar. 274 Cod procedura civila in masura dovedirii lor.
??
??
??
??
1