Ordonanta presedintiala. Conditia urgentei. Indeplinire.
Curtea retine ca in speta este indeplinita si conditia urgentei, avand in vedere ca, in speta, recurenta-reclamanta isi desfasoara activitatea comerciala in spatiul inchiriat, or impiedicarea reprezentantilor societatii de a patrunde in spatiul inchiriat, echivaleaza cu paralizarea activitatii comerciale a recurentei, fapt de natura sa produca o paguba iminenta ce nu s-ar mai putea repara, conform art.581 alin.1 Cod procedura civila.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VI-A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALA NR. 118 R/ 25 ianuarie 2008)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamanta S.C. A.C.IMPEX S.R.L. a chemat in judecata pe paratii B.V.A., B.M. si M.M. solicitand instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna incetarea actelor prin care se impiedica folosirea spatiului inchiriat situat in Bucuresti, str. Cornelia, sector 4, si obligarea paratilor sa permita accesul in spatiul inchiriat, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta comerciala nr.13094/12.11.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins cererea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca in speta nu sunt indeplinite cele doua conditii impuse de art.581 Cod procedura civila, respectiv urgenta si caracterul vremelnic. Prima instanta a apreciat ca masura solicitata prin petitul actiunii nu este vremelnica, ci dimpotriva, astfel incat nu poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, reclamanta nefacand dovada ca intre parti exista un litigiu de drept comun privind obligarea paratilor sa asigure linistita folosinta a spatiului inchiriat.
Totodata, tribunalul a retinut ca reclamantei i-a fost inchiriat apartamentul nr.1, iar activitatea societatii reclamante se desfasoara la demisol, conform Notei de constatare intocmite de Serviciul de Control Comercial al Primariei Sector 4.
Tribunalul a retinut ca in speta nu este indeplinita conditia urgentei, din perspectiva prejudiciului produs reclamantei, deoarece din inscrisurile depuse de reclamanta rezulta ca activitatea comerciala a reclamantei nu indeplineste cerintele legale, societatea fiind sanctionata contraventional.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta.
In motivarea recursului declarat, recurenta a aratat ca sentinta atacata este nelegala, in speta fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 Cod procedura civila, intrucat prin actele de impiedicare executate de vecini si de proprietarii imobilului, este tulburata folosinta spatiului inchiriat, atata timp cat societatea nu-si mai poate desfasura activitatea comerciala.
Recurenta a mai aratat ca in prezent societatea nu mai functioneaza in fapt, intrucat toate contractele i-au fost reziliate, iar administratorul nu poate intra in sediul firmei pentru a lua utilajele de panificatie.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul declarat este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedura civila: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Asadar, pentru admiterea cererilor de ordonanta presedintiala, legea impune analizarea de catre instanta de judecata a indeplinirii celor 3 conditii prevazute de textul de lege mentionat, respectiv: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Curtea retine ca in speta, recurenta-reclamanta a facut dovada vremelniciei, instanta de fond retinand in mod gresit ca masura dispusa este definitiva, intrucat pe de o parte, recurenta a facut dovada in recurs, in conditiile art.305 Cod procedura civila, a existentei actiunii de fond intre aceleasi parti, in baza contractului de inchiriere, iar pe de alta parte, masura solicitata este oricum vremelnica prin natura sa fiind conditionata de durata in timp a contractului de inchiriere din care izvoraste obligatia intimatilor de a asigura linistita folosinta.
Totodata, Curtea retine ca in speta este indeplinita si conditia urgentei, avand in vedere ca, in speta, recurenta-reclamanta isi desfasoara activitatea comerciala in spatiul inchiriat, or impiedicarea reprezentantilor societatii de a patrunde in spatiul inchiriat, echivaleaza cu paralizarea activitatii comerciale a recurentei, fapt de natura sa produca o paguba iminenta ce nu s-ar mai putea repara, conform art.581 alin.1 Cod procedura civila.
Ca atare, motivarea instantei de fond prin trimitere la respectarea cadrului legal de catre societatea recurenta in desfasurarea activitatii sale excede procesului de fata, nefiind un argument juridic pentru retinerea neindeplinirii conditiei urgentei in cadrul procedurii ordonantei presedintiale.
Nici motivarea instantei in sensul ca din contract reiese ca reclamantei i-a fost inchiriat apartamentul nr.1, iar din alte inscrisuri, respectiv, Nota de constatare, reiese ca activitatea comerciala a reclamantei se desfasoara la demisol, nu poate fi primita de instanta, cu atat mai puternic cuvant cu cat din contractul de inchiriere si anexa la acesta nu reiese pozitia apartamentului 1 in imobil, in sensul situarii la demisol, parter sau etaj.
Pentru considerentele mai sus invocate, in baza art.581 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata, iar pe fond va admite cererea de ordonanta presedintiala, dispunand masurile solicitate pana la solutionarea actiunii de fond.
??
??
??
??
3
3