DAUNE MORALE:
Cod civil: art.998 - 999
Decretul nr.31/1954 art.54
Dispozitiile art.54 Decretul nr.31/1954 privitor la persoane fizice si persoane juridice, nu face distinctie intre persoanele fizice sau juridice si nici nu limiteaza drepturile nepatrimoniale ocrotite, dreptul persoanei juridice de a obtine daune morale pentru vatamarea oricarui drept nepatrimonial.
Persoana juridica trebuie sa dovedeasca prejudiciul nepatrimonial suferit.
Decizia comerciala nr.609/10.12.2007 - Sectia a VI-a Comerciala.
Prin decizia comerciala nr.726/4.XI.2005 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, ramasa irevocabila prin decizia comerciala nr.1223/15.III.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, a fost trimisa spre rejudecare actiunea formulata de reclamanta SC T. B. SA impotriva paratei SC P.R. SRL, cu dispozitia instantelor de control ca reclamanta sa-si precizeze cererea de chemare in judecata in sensul precizarii obiectului actiunii.
La termenul din 2.XI.2006, reclamanta si-a precizat obiectul actiunii, solicitand :
1.inlocuirea gratuita a autoturismului marca AUDI tip 48 cu seria WAUZZZ4DZYN003262, achizitionat in data de 30 august 1999, cu un autoturism nou de acelasi tip AUDI A842 Quattro cu aceleasi optiuni si nivel de echipare ca si cel initial (conform comenzii pentru fabricarea si livrarea acestui autoturism, aflata la fila 210 val.II dosar), in temeiul dispozitiilor legale speciale cuprinse in art.10 din H.G. nr.394/1995 privind obligatiile ce revin agentilor economici - persoane fizice sau juridice de folosinta indelungata destinate consumatorilor.
2.plata de daune cominatorii in conformitate cu disp. art.998 - 999 Cod civil, in cuantum de 1000 RON, pentru fiecare zi de intarziere, din momentul pronuntarii hotararii (executarii), si pana la executarea obligatiei prevazuta la pct.1.
3.plata, in termenul disp. art.969, 1336, 1073, 1082, 1084 Cod civil, cu titlu de daune interese a sumei de 4725,oo Euro (183.660.750 lei calculat la cursul de 38.870 lei/Euro curs valabil la 21.X.2003) si echivalent lei la cursul BNR din data platii, reprezentand c/val. estimata a lipsei de folosinta pentru o perioada de 4 1/2 luni (7.V.2003 - 16.V.2003 si 22.V.2003 - 26.IX.2003), in care autoturismul a fost imobilizat in service-ul P.R. SRL - imobilizare pana la momentul finalizarii expertizei (inclusiv intervalele de reparatii).
4.plata cu titlu de daune interese, in raport de disp. art.1073, 1082, 1084 Cod civil a c/valorii reparatiilor efectuate la motor, sistemul de franare, sistem computerizat reglare valori (inclusiv piesele si componentele schimbate care au fost achitate de reclamant) in cuantum de 2.157 EURO (83.842.590 lei calculat la cursul de 38.870 lei/EURO, curs valabil in data de 21.X.2005), in echivalent lei la cursul BNR din data platii.
5.sa se constate, in conformitate cu art.111 Cod pr.civila inexistenta in patrimoniul paratei a dreptului de a pretinde si de a primi din partea reclamantei plata facturii nr.7248117 emisa la 13.VI.2003, in cuantum de 6108,3171 RON.
6.plata sumei de 100.000 EURO cu titlu de daune morale, in echivalent lei la cursul BNR din data platii, in termenul disp. art.998 - 999 Cod civil.
7.plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest litigiu, respectiv c/val. onorariu de avocati, in conf. cu disp. art.274 Cod pr.civila, plata costurilor expertizelor tehnice efectuate, in temeiul disp. art.10 din H.G. nr.394/1995, precum si a cheltuielilor de rejudecarea cauzei.
Prin sentinta comerciala nr.321 din 10.01.2007 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins exceptiile invocate de parata, si anume:
-exceptia lipsei calitatii procesuale active;
-exceptia prescriptiei;
-exceptia tardivitatii completarii actiunii;
-exceptia prematuritatii pentru capetele2,5 si 6 ale actiunii si a admis in parte actiunea formulata de reclamanta, obligand parata sa inlocuiasca gratuit reclamantei autoturismul marca Audi tip 48 cu seria WAUZZZ4DZYN003262 cu un autoturism nou de acelasi tip, cu aceleasi optiuni si nivel de echipare ca si cel initial.
A constatat inexistenta dreptului paratei de a pretinde plata facturii 7248117/13.VI.2003.
S-au respins ca neintemeiate cererile de acordare a daunelor interese constand in contravaloarea lipsei de folosinta, a reparatiilor efectuate, ca si cererea de plata a daunelor morale.
S-a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata in valoarea de 24.252,74 lei si 14.017,99 EURO, in lei la cursul BNR din ziua judecatii.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca potrivit probelor administrate in cauza, defectiunile constatate fac imposibila utilizarea autovehiculului potrivit destinatiei sale, iar parata nu a facut dovada ca deficientele sunt imputabile reclamantei, prin utilizarea neconforma sau folosirea unor combustibili de slaba calitate.
Impotriva sentintei comerciale nr.321/10.01.2007 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, au declarat apel in termen, legal timbrate, atat reclamanta SC T. B. SA cat si parata SC P.R. SRL, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelanta reclamanta SC T. B. SA, sustine prin criticile formulate in apel, in esenta urmatoarele:
-In mod gresit a fost respins capatul 2 de cerere privind acordarea de daune cominatorii, care ulterior, prin adresa depusa in sedinta din 19.XI.2007 s-a solicitat transformarea lor in daune compensatorii, intrucat instanta in mod gresit si-a intemeiat rationamentul pe incidentele disp. art.5802 Cod pr.civila.
Prin reglementarea data in cuprinsul art.5803 Cod pr.civila, pe langa institutia daunelor cominatorii pentru silirea debitorului sa indeplineasca obligatia de a facesau a nu face, s-a instituit si amenda civila ca mijloc de determinare a debitorului sa isi indeplineasca obligatia asumata.
-In mod netemeinic a fost respins si capatul 3 din cererea precizatoare prrivind plata de daune interese in suma de 4725 EURO (183.660.750 lei calculat la cursul de 38870 lei/EURO, curs valabil la 21.X.2003), reprezentand c/val. estimata a lipsei de folosinta pentru o perioada de 4 1/2 luni in care autoturismul a fost imobilizat in service-ul P.R. SRL, avandu-se in vedere ca instanta de fond a retinut "imobilizarea autoturismului care nu prezenta siguranta pentru circulatie, in vederea efectuarii reparatiilor si efectuarii expertizelor este incontestabila".
-Se sustine de asemenea ca in mod gresit a fost respins capatul 4 din cerere privind acordarea de daune interese in raport de disp. art.1073, 1082 si 1084 Cod civil, a c/valorii reparatiilor efectuate la motor si la sistemul de franare, intrucat, aceste sume reprezinta o imbogatire fara justa cauza pentru societatea parata.
In ceea ce privesc daunele morale solicitate la pct.6 din actiunea precizata, in mod gresit s-au respins intrucat ele au fost solicitate pentru prejudiciile aduse imaginii societatii si pentru insatisfactiile provocate de atitudinea vadit necooperanta a reprezentantilor paratei.
In drept se invoca disp. art.282 si urm. Cod pr.civila
Din analiza actelor si lucrarilor de la dosar, instanta constata si retine urmatoarele:
In ceea ce priveste primul motiv de apel, conform caruia in mod gresit a fost respins capatul 2 din actiunea precizata prin care s-a solicitat obligarea paratei la plata de daune cominatorii, daune ce se solicita a se transforma in daune compensatorii, acesta este intemeiat intrucat desi se retine corect ca parata avea obligatia de a indeplini de bunavoie cele dispuse de instanta conform art.371(1) Cod pr.civila, se apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
Aceste considerente sunt gresite intrucat chiar incidenta disp. art.371(1) Cod pr.civila care consacra obligatia debitorului de a executa de bunavoie dispozitivul unui titlu executoriu (in speta - art.7208 Cod pr.civila), coroborat cu faptul evident si incontestabil al neexecutarii a obligatiei de inlocuire a autoturismului conduce la concluzia existentei faptei ilicite de care este responsabila parata.
La 2.XI.2006, regimul juridic al acestui capat de cerere este cel prevazut, de Cod pr.civila, astfel ca se va obliga parata la plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de intarziere, de la data pronuntarii sentintei atacate - 321/10.01.2007, daune ce se vor transforma in daune compensatorii, in faza de executare, intrucat modul in care s-au calculat aceste daune nu este edificator, in temeiul art.294(2) Cod pr.civila.
Se va retine ca fondat si cel de-al doilea motiv de apel, conform caruia in mod gresit nu s-au acordat despagubiri pentru lipsa de folosinta a autoturismului, calculate pentru perioada de 4 luni si 1/2, respectiv pe intervalul 7.V.2003 - 16.V.2003 si 22.V.2003 - 26.IX.2003, perioada in care autoturismul a fost imobilizat in service-ul P.R., pentru urmatoarele considerente:
Desi instanta retine ca "....imobilizarea autoturismului care nu prezenta siguranta pentru circulatie in vederea efectuarii reparatiilor si finalizarii expertizelor este incontestabila...." se apreciaza ca "....valoarea lunara de amortizare nu are nici o relevanta in evaluarea prejudiciului suferit de reclamanta prin lipsirea de autoturism".
Prin obligarea paratei la inlocuirea autoturismului ca urmare a constatarii viciilor ascunse, instanta de fond a stabilit regimul juridic aplicabil raspunderii juridice obiective specifice legislatiei consumatorului.
Criteriul valorii de amortizare este relevant pentru calculul acestor despagubiri avand in vedere ca raportul dintre valoarea de achizitie a autoturismului si durata normala de utilizare reprezinta tocmai cuantificarea unei valori medii a folosintei bunului respectiv, fiind astfel respectat termenul special de garantie, egal cu durata medie de utilizare, care in cazul autoturismelor este de 8 ani.
Astfel fiind, in cauza devin aplicabile disp. art.1336 Cod civil, potrivit carora "...vanzatorul raspunde catre cumparator de linistita posesiune a bunului".
Impiedicarea cumparatorului de a utiliza bunul achizitionat genereaza un drept la despagubire care nu depinde in mod obligatoriu de dovedirea cheltuielilor care s-ar face pentru folosirea unui bun similar, ci are in primul rand legatura cu costurile indisponibilizarii, fara efectul benefic scontat asupra propriului patrimoniu, a pretului achitat pentru bunul ce nu poate fi utilizat din motive neimputabile consumatorului.
In speta, pretul acestei indisponibilizari nu se poate stabili decat in raport de criteriul duratei medii de utilizare, perioada in care vanzatorul garanteaza conformitatea si utila intrebuintare a bunului, iar conform calculului necontestat de intimata este de 4725 EURO, in echivalentul in lei la cursul BNR din data platii, suma la care va fi obligata intimata parata.
In ceea ce priveste critica conform careia in mod gresit instanta de fond a respins capatul de cerere privind acordarea de daune interese intemeiat pe dispozitiile art.1073, 1082, 1084 Cod civil si care reprezinta c/val. reparatiilor efectuate la motor sistemul de franare, sistem computerizat reglare, in cuantum de 2157 EURO, suma de asemenea necontestata in apel de intimata, se constata ca si aceasta este intemeiata, intrucat, restituirea sumelor platite pentru reparatiile efectuate s-a solicitat in baza desfasuratorului interventiilor efectuate asupra masinii, coroborat cu facturile /ordine de plata corespunzatoare reparatiilor.
Avand aceste documente se poate determina valoarea sumelor a caror plata nu se justifica si se constata existenta unei legaturi de cauzalitate intre defectele constatate prin expertiza T.U.V. si imposibilitatea de folosire a autoturismului.
Din expertiza efectuata in cauza se retine ca reparatiile la sistemul de franare au fost efectuate la Km 15000, 27.600 si 34.000, iar aparitia repetata a problemelor a indicat o problema tipica pentru acest tip de autovehicul, problema care nu a putut fi indepartata de atelier pe durata lunga.
Referitor la problemele motorului in expertiza TUV se arata ca problemele la motor au aparut cu km 41.000 prin pierderea de putere, iar defectiunile motorului la viteze mari putea sa aiba efecte negative asupra componentelor de actionare.
Expertiza, in concluzie precizeaza ca reparatiile efectuate asupra autoturismului in service-ul P.R. nu si-au atins scopul, iar reparatiile au fost efectuate fara o diagnosticare corecta a defectiunilor.
Instanta va respinge ca nefondata critica conform careia in mod gresit nu au fost acordate daunele morale solicitate intrucat apelanta reclamanta nu a facut dovada prejudiciului nepatrimonial suferit in calitate de persoana juridica.
Nu s-a facut dovada vatamarii atributiilor morale ale persoanei juridice, cum ar fi: denumirea imaginea.
Apelanta reclamanta nu dovedeste un prejudiciu de imagine, conditie esentiala pentru a se angaja raspunderea civila delictuala, precum si existenta legaturii de cauzalitate intre faptul ca autoturismul in cauza prezinta defectiuni si prejudiciul invocat.
Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art.296 Cod pr.civila, va admite apelul declarat de apelanta reclamanta SC T. B. SA impotriva sentintei comerciale nr.321/10.01.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala
In dosarul nr.22450/3/2006 in contradictoriu cu intimata SC P.R. SRL.
Se va schimba in parte sentinta apelata in sensul ca se va admite in parte actiunea precizata a reclamantei SC T. B. SA si se va obliga parata SC P.R. SRL la plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de intarziere, de la data pronuntarii sentintei atacate - 10 ian.2007 - daune ce se vor transforma in daune compensatorii in temeiul art.294(2) Cod pr.civila, a daunelor interese in suma de 4725 EURO, in echivalentul lei la cursul BNR din data platii, reprezentand lipsa, de folosinta, a daunelor interese in cuantum de 2157 EURO, in echivalent lei la cursul BNR din data platii reprezentand c/valoare reparatii efectuate la motor, sistemul de franare, sistem computerizat reglare volan.
Se va respinge capatul de cerere referitor la daune morale ca nefondat.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei, iar in temeiul art.274 Cod pr.civila se va obliga parata proportional cu admiterea in parte la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8777,64 lei, in apel.
Taxele de timbru au fost legal achitate de apelanta reclamanta SC T. B. SA.
Apelanta parata SC P.R. SRL, prin criticile formulate in apel sustine in esenta urmatoarele:
In mod gresit instanta de fond a admis primul capat al actiunii precizate formulata de reclamanta, si a dispus inlocuirea gratuita a autoturismului marca AUDI tip A8, achizitionat la 30 august 1999, cu un autoturism de acelasi tip AUDI A 8.4.2 Quattro, respingand in mod gresit exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Sustine ca din actele de la dosar rezulta ca nu suntem in prezenta unor vicii ascunse, iar o serie din problemele reclamate se datoreaza deficientelor aparute pentru folosirea unui combustibil de proasta calitate, greseli de manipulare, precum si nerespectarea indicatiilor din cartea tehnica si din manualul de utilizare.
Nefiind vorba de vicii ascunse, obligatia vanzatorului de a raspunde pentru defectele constatate se mentine doar pe durata garantiei mentionate in certificatul de garantie - 18 luni - conform H.G 394/1995, astfel ca cererea depusa de reclamanta la 22.X.2003 este prescrisa.
Se mai critica solutia instantei de fond si pentru admiterea capatului 5 al cererii precizata a reclamantei, prin care aceasta solicita sa se constate inexistenta dreptului sau de a pretinde plata facturii nr.72481117/13.VI.2003.
Se sustine ca pentru acest capat nu au fost respectate, prev. art.7201 alin.2 Cod pr.civila, astfel ca solicitarea intimatei reclamante a fost adresata instantei prematur, neincercandu-se concilierea prealabila. Oral au fost invocate ca motive de apel exceptia lipsei calitatii procesuale active, lipsa de interes in formularea capatului 5 .
In drept se invoca disp. art.282 si urmatoarele Cod pr.civila.
Apelul este nefondat.
Din analiza actelor de la dosar, instanta constata si retine urmatoarele:
In conformitate cu disp. art.295 alin.1C.pr.civ., raportate la disp. art.292 alin.2 Cod pr.civila, controlul judiciar al sentintei apelate este limitat legal la "limitele cererii de apel", daca apelul a fost motivat.
Apelul motivat declarat de parata vizeaza exclusiv:
1.respingerea exceptiei prescriptiei extinctive a cererii de inlocuire a autoturismului defect.
2.admiterea capatului 5 al actiunii precizata cu privire la constatarea inexistentei dreptului paratei de a prevede plata c/valorii unor reparatii efectuate fara existenta concilierii prealabile.
Nu pot fi analizate motivele invocate oral de apelanta-parata.
-gresita respingere de instanta de fond a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
-gresita respingere a exceptiei lipsei de interes in formularea capatului 5 din actiunea precizata, intrucat depasesc limitele investirii instantei prin cererea de apel.
Prin motivarea apelului apelanta parata investeste instanta exclusiv cu problema de drept a prescriptiei extinctive, limitandu-se a critica dezlegarea data de instanta de fond cu privire la aceasta exceptie exclusiv pentru pretinsa calificare gresita a defectiunilor constatate in categoria viciilor ascunse.
Nu se poate retine critica apelantei cu privire la gresita respingere a exceptiei prescriptiei, intrucat in cauza este aplicabila definitia data viciilor ascunse in art.2 din O.U.G nr.21/1992 - viciu ascuns -deficienta calitativa a unui produs livrat sau a unui serviciu prestat care nu a fost cunoscuta de catre consumator prin mijloacele obisnuite de verificare.
In cauza, cumparatoarea autoturismului nefiind specializata in cunoasterea defectiunilor aparute, nu putea fi in masura sa le cunoasca la data achizitionarii autoturismului - fiind vorba de defecte la sistemul de franare si de la motor.
In ceea ce priveste exceptia de prematuritate cu privire la capatul de cerere referitor la constatarea inexistentei in patrimoniul paratei a dreptului de a pretinde si de a primi de la intimata-reclamanta plata facturii nr.7248117/13.VI.2003, criticata ca fiind incorect respinsa de instanta de fond, se constata ca in mod corect s-a retinut ca acest capat are ca obiect o actiune in constatare, care nu presupune conciliere directa prealabila. Acest capat de cerere, prin care reclamanta solicita constatarea inexistentei in patrimoniul paratei a dreptului de a pretinde si a privi de la aceasta plata facturii nr.7248117/13.VI.2003 in cuantum de 6108,31 lei este intemeiat pe ipoteza juridica a dispozitiilor art.111 Cod pr.civila "constatarea inexistentei unui drept".
Astfel fiind solutia de respingere a exceptiei prematuritatii este legala, iar critica apelantei este nefondata.
Pentru considerentele aratate, in temeiul disp. art.296 Cod pr.civila, Curtea a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta SC P.R. SRL.
Taxele de timbru au fost legal achitate de apelanta SC P.R. SRL.