Sent.civ.895/21.05.2012, red.P.A.
Prin cererea inregistrata sub nr. 19183/180/2011 pe rolul Judecatoriei Bacau petentul …. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr.0658792 din 27.11.2011 incheiat de agentul constatator Inspectoratul de Politie al judetului Bacau – Serviciul Politiei Rutiere.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
In motivare, in fapt, petentul arata ca procesul verbal a fost incheiat fara respectarea prevederilor legale, fara sa fie semnat de agent. Arata ca el nu detine in proprietate si nici nu a utilizat vreodata vehicule de tipul motoscuterelor. Mai arata ca nu putea sa refuze sa semneze procesul verbal care nu a fost incheiat in prezenta sa, aceasta fiind o inventie a agentului.
Cu privire la martorul … arata ca nu-l cunoaste, ca nu stie daca exista in realitate si ca acesta sa fi semnat procesul verbal .
La data intocmirii procesului verbal se afla in alt loc.
Petentul solicita anularea procesului verbal de contraventie.
Atasat plangerii petentul a depus copia cartii de identitate si copia procesul verbal de contraventie contestat.
Intimatul, legal citat, nu a fost reprezentat in instanta, dar a depus o adresa prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau.
A aratat de asemenea ca pe rolul Judecatoriei Buhusi este inregistrat dosarul nr. 12/199/2012 avand acelasi obiect pentru care s-a depus intampinare si materiale probatorii.
Prin sentinta civila nr. 985/01.02.2012 a Judecatoriei Bacau s-a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Buhusi, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 15.03.2012.
Legal citat petentul a fost prezent la instanta .
Instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0658792 incheiat la data de 27.11.2011 de Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau – Serviciul Politiei Rutiere, petentul … fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 900 lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.36 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 R.M.C.U. si sanctionata de art. 99 al. 2 din acelasi act normativ precum si aceea prevazuta de art.160 al.2 din O.U.G. nr.195/2002 R.M.C.U. si sanctionata de art.101 al.1 pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, precum si cea prevazuta de art.161 al.1 lit. r si sanctionata de art.101 al.1 pct. 8 retinandu-se in sarcina sa, ca in data de 27.11.2011, a condus mopedul marca Malaguti pe DN 2 – E85 in localitatea Harlesti, jud.Bacau, fara a purta obligatoriu casca de protectie omologata si fara sa fi absolvit cursul de legislatie rutiera.
De asemenea, petentul nu purta nici imbracaminte fluorescent reflectorizanta.
Potrivit art.137 C. pr.civ „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos ,in totul sau in parte ,cercetarea in fond a pricinii”.
Asupra exceptiei, instanta verificand dosarul 12/199/2012 in care s-a pronuntat s.c 767/2012 a Judecatoriei Buhusi, constata ca petentul a mai formulat o plangere impotriva aceluiasi proces verbal de contraventie instanta respingand-o ca nefondata.
Instanta retine ca exista autoritate de lucru judecat cand a doua cerere are acelasi obiect, este fundamentata pe acelasi temei juridic si este formulata de aceleasi parti si in contra lor, in aceeasi calitate.
Instanta constata ca in speta este indeplinita conditia triplei identitati de obiect, cauza, parti, astfel ca,va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si pe cale de consecinta ,va respinge plangerea.