SENTINTA CIVILA Nr. 117/2012
Prin adresa nr. 188/916/2011 a fost inaintata Judecatoriei Buhusi, fiind inregistrata pe rolul acesteia, la data de 20.10.2011 sub nr. 1247/199/2011, cererea formulata de E. D. M., impotriva proceselor verbale de contraventie, nr. 9075713/04.09.2011 si 9075712/2011 incheiate de IPJ Bacau-Politia Buhusi.
Petentul a aratat ca la data de 04.09.2011 se deplasa cu autoturismul proprietate din directia Bacau, spre P. Neamt.
A ajuns la statia PECO Buhusi unde a alimentat, dupa care a virat la stanga, spre Piatra Neamt, fara a provoca accident, dar a fost oprit de agentul de politie care i-a incheiat proces verbal pentru ca a incalcat linia continua si marcajul, dupa care i-a intocmit si al doilea proces verbal pentru lipsa rovinietei, retinandu-i si certificatul de inmatriculare.
Considera ca agentul isi justifica activitatea, sanctionand cetatenii lipsiti de aparare si influenta.
Plangerii i-au fost anexate procesele verbale de contraventie.
Organul constatator a depus intampinare, solicitand disjungerea capatului de cerere privind plangerea formulata impotriva procesului verbal seria CC, nr. 9075712/2011.
In motivarea intampinarii, organul constatator a aratat ca la data de 04.09.2011 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare www pe DN 15 din orasul Buhusi si la iesirea din statia de distributie carburant PETROM, nu a respectat semnificatia indicatorului „ Obligatoriu la dreapta „ si a virat stanga spre directia de deplasare Piatra Neamt, incalcand linia continua ce desparte cele doua sensuri de mers.
Art. 109 din H.G. 1391/2006 prevede : „ daca in apropierea unei intersectii este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obliga sa se circule intr-o anumita directie, vehiculele trebuie conduse numai in directia sau directiile indicate”.
Procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 9075713/04.03.2011, a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, incadrarea juridica si aplicarea sanctiunii contraventionale sunt in conformitate cu prevederile H.G. 1391/2006, iar petentul a fost de fata la intocmirea procesului verbal, a luat la cunostinta si a semnat.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118, Cod Procedura Civila, O.G. nr. 2/2001 modificata si H.G. 1391/2006, iar in temeiul art. 242 alin.2 Cod Procedura Civila a solicitat judecata in lipsa .
Intampinarii i-au fost atasate urmatoarele acte: raportul agentului constatator, adresa C.N.A.D.N.R. – DRDP Iasi nr. 1989/2010 si procesul verbal de contraventie.
Petentul legal citat nu s-a prezentat la instanta, dar la data de 09.01.2012, a inaintat instantei precizare, aratand ca nu a contestat procesele verbale de contraventie, intrucat a achitat jumatate din minimul amenzii, ci s-a adresat Guvernului, care a emis anumite legi, referitoare la amenzi, taxe, impozite care se fac venit la bugetele locale si centrale pe care cei nevoiasi nu le pot plati si a solicitat lamuriri daca agentul a procedat legal cand l-a amendat.
Prin aceasta precizare, petentul arata ca s-a referit la abrogarea legii privind taxa de drum, desfiintarea indicatorului „capcana” „directie obligatorie la dreapta”, montat la iesirea din statia PECO Buhusi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC, nr. 9075713/04.09.2011 incheiat de IPJ Bacau, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 268 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 109 si 77 al. 2 din HG 1391/2006, intrucat la data de 04.09.2011, a condus autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare www, pe D.N. 15 din orasul Buhusi, iar la iesirea din statia Petrom, nu a respectat semnificatia „obligatoriu la dreapta” si a incalcat marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers prin viraj la stanga.
Asupra cererii de fata, instanta retine urmatoarele:
Actul de procedura prin care partea vatamata se adreseaza instantei pentru a invoca aplicarea legii intr-un caz determinat, punand in miscare actiunea civila, poarta denumirea de cerere de chemare in judecata, iar in materie contraventionala se face referire la plangerea contraventionala.
Necesitatea formularii cererii de chemare in judecata in speta, plangerea contraventionala este justificata si de principiul disponibilitatii, in sensul ca instanta nu poate sa judece daca nu a fost investita de partea interesata, instanta civila, neputandu-se sesiza din oficiu, afara de exceptiile limitative prevazute de lege.
Potrivit art. 109 al. 1 Cod procedura civila „oricine pretinde un drept impotriva unei alte persoane, trebuie sa faca o cerere inaintea instantei competente, iar potrivit art. 112 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata va cuprinde: numele, domiciliul, resedinta partilor, obiectul cererii, aratarea motivelor de fapt si de drept, pe care se intemeiaza cererea, aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere, semnatura.
Din economia dispozitiilor art. 133 Cod procedura civila, rezulta ca „ cererea de chemare in judecata, care nu cuprinde obiectul, va fi declarata nula.
In speta, petentul a formulat o petitie adresandu-se Guvernului Romaniei, prin care solicita sa intervina pentru stoparea amenzilor in cazul unor abateri ce nu au pus in pericol viata ca amenzile se aplica celor fara relatii si se fac venit la bugetele locale.
La data de 09.01.2012 (data postei), petentul a inaintat instantei precizari, fiind inregistrate la dosar la data de 10.01.2012, invederand instantei ca nu a contestat procesele verbale de contraventie ( a achitat amenzile), ci s-a adresat Guvernului Romaniei.
Fata de cele ce preced si avand in vedere principiul disponibilitatii, va constata ca cererea nu indeplineste conditiile plangerii contraventionale, motiv pentru care va anula plangerea.
Urmeaza a disjunge plangerea formulata de acelasi petent impotriva procesului verbal de contraventie, seria CC, nr. 9075712/04.09.2011 si a dispune formarea unui nou dosar ce va fi atribuit manual aceluiasi complet.