SENTINTA CIVILA Nr. 858
Prin cererea inregistrata la data de 26.08.2011 pe rolul Judecatoriei Buhusi reclamantii B. C. V. si B. A. au chemat in judecata parata U. E. pentru perfectare vanzare cumparare.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca parata U. E. nu s-a prezentat la notariat in vederea intocmirii actelor notariale in baza Legii 18/1991, desi l-a solicitat atat verbal cat si in scris.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea actiunii,s-au depus inscrisuri, la dosar fiind atasate, in copie act de mana de vanzare cumparare incheiat la 9.11.2004,titlu de proprietate nr. 153596/29.09.1995,sentinta civila nr.1631/15.10.1998 pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul nr.814/1997, un nr de 2 schite, documentatia cadastrala,certificat de atestare fiscala nr.5581/18.08.2011.
Parata a fost prezenta la termenul din 27.09.2011 si a aratat ca este de acord cu actiunea. A aratat ca este de acord cu probele solicitate de reclamanti si ca nu solicita alte probe.
De altfel,aceasta a depus in scris la dosarul cauzei o intampinare. In aceasta se arata ca a vandut doua suprafete de teren reclamantilor si pentru vanzarea acestor suprafete de teren a primit pretul de 2000 lei . Mai arata ca aceste doua suprafete au revenit in lotul sau prin sentinta civila de partaj nr.1631 din 15.10.1998 .
O data cu cererea de chemare in judecata a fost depusa la dosar si documentatia cadastrala intocmita de Ioan Butuc.
In cauza au fost audiati martorii reclamantilor : A. V. si C.C..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au chemat-o in judecata pe parata U. E. pentru perfectare vanzare cumparare.
La data de 09.11.2004 intre parti a intervenit antecontractul de vanzare cumparare cu privire la imobilul teren in suprafata de 3.496 m.p. situat in T.56 P.1236/3 din comuna B., jud. B. si suprafata de 1.022 mp situata in T.79/1 P.44 din comuna B., jud. B.
La data incheierii contractului a fost achitat integral si pretul vanzarii. De altfel,acest lucru a fost recunoscut chiar de parata.
Acest contract este nul ca act de vanzare-cumparare, in ce priveste terenul, potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, in vigoare la data incheierii actului, insa prin conversiune valoreaza promisiune bilaterala de vanzare-cumparare a imobilului ,de (art. 978 C.civ.).
Instanta retine asadar ca prin acest antecontract, parata s-a obligat sa transmita reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului teren. Aceasta obligatie de a face este susceptibila de executare silita directa prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, in temeiul dispozitiilor de principiu ale art. 1073 si art. 1077 C.civ.
La data judecarii in fond a cauzei era in vigoare Legea nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei. Art.5 alin.2, titlul al X-lea (privind circulatia juridica a terenurilor) din aceasta lege dispune ca in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
Pentru a fi posibila pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este insa necesar sa fie indeplinite toate conditiile pentru transmiterea proprietatii de la promitentul-vanzator la promitentul-cumparator, cu exceptia consimtamantului promitentului-vanzator.
Cu alte cuvinte, este necesar ca promitentul vanzator sa fie proprietarul bunului ce constituie obiectul derivat al promisiunii de vanzare, sau, in cazul in care exista mai multi coproprietari, toti acestia sa se oblige la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Instanta retine ca aceste conditii sunt indeplinite in cauza de fata, intrucat, parata U. E. era proprietarul imobilului conform sentintei civile de partaj nr.1631/15.10.1998 pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosar civil nr.814/1997.
Instanta mai retine si faptul ca intrucat reclamantii au intrat in posesia terenului cumparat din momentul incheierii antecontractului de vanzare – cumparare, prescriptia dreptului de a cere obligarea paratei la perfectarea conventiei nu a curs impotriva lor,deoarece lasarea terenurilor in posesia cumparatorului are semnificatia unei recunoasteri continue a dreptului acestora .
Intreg materialul probator:inscrisurile aflate la dosar,raportul de expertiza precum si atitudinea procesuala a paratei duc la concluzia pertinenta ca actiunea este fondata.
Pentru considerentele ce preced instanta va admite actiunea si va perfecta vanzarea –cumpararea intervenita intre parti prin antecontractul de vanzare – cumparare din data de 09.11.2004.
Va lua act ca pretul vanzarii,in suma de 20.000.000 ROL a fost achitat integral de reclamanti
In temeiul art. 274 C.pr.civ., va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.