SENTINTA CIVILA Nr. 794
Prin cererea inregistrata sub nr. 774/199/16.06.2011 pe rolul Judecatoriei Buhusi, petentul L. C. C. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.7916215/17.05.2011 incheiat de I.P.J.Bacau, solicitand anularea acestuia.
S-a retinut ca la data de 17.05.2011, petentul a condus pe str.Libertatii, din Buhusi autovehiculul Wolkswagen cu nr. de inmatriculate YYY, fara a face dovada incheierii unei asigurari valabile pentru cazurile de raspundere civila.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca el nu poate avea calitatea de contravenient pentru fapta retinuta. Calitatea de proprietar al vehiculului avand-o societatea maghiara Bertrend KFT. Nu are calitatea de proprietar si nici macar de utilizator in temeiul vreunui contract a masinii cu nr. de inmatriculare YYY. Calitatea sa era de sofer angajat.
In conformitate cu prevederile art.48 din Lg.136/1995 „persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligati sa asigure pentru cazurile de raspundere civila, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire […….].
Fata de cele aratate, procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, fiind incheiat cu incalcarea prevederilor art.16 din OG 2/2001, intrucat lipsesc datele de identificare ale contravenientului.
Aspectele retinute de agentul constatator in procesul verbal nu corespund realitatii. Astfel, vehiculul cu nr. de inmatriculare YYY a circulat in mod legal, fiind asigurat in Ungaria (tara proprietarului masinii), indeplinind conditiile prevazute de art.48 al.2 din Lg.136/1995. vehiculul avand nr. de inmatriculare YYY a fost asigurat incepand cu 06.01.2011, fiind incheiat in acest sens contractul 10644372, asigurare care este inca in vigoare. Astfel, la data de 17.05.2011, data incheierii procesului verbal, vehiculul YYY, avea asigurare.
In conformitate cu prevederile legislatiei maghiare, pentru asigurarea obligatorie de raspundere, se incheie un contract (contract 10644372, asa cum reiese din adeverinta emisa), iar contractantul (Bertrend KFT), proprietar al vehiculului asigurat, achit aperiodic tariful de asigurare, la orice Oficiu postal, cu aceste acte facandu-se dovada asigurarii.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile Legii 136/1995 si OG 2/2001.
Plangerii i-au fost anexate urmatoarele acte:
Copia procesului verbal seria CC nr.7916215/17.05.2011, copie dupa adeverinta pentru asigurare obligatorie de raspundere + traducere legalizata; copie dupa dovada achitarii tarifului de asigurare + traducere autorizata; copie dupa certificat inmatriculare vehicul, de unde reiese proprietarul Bertrend KFT + traducere autorizata.
In temeiul art.242 al.2 Cod pr.civila a solicitat judecata in lipsa.
Intimatul nu a fost reprezentat dar a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.
In motivarea intampinarii se arata ca la data de 17.05.2011 petentul a condus autoutilitara marca WOLKSWAGEN, cu numarul de inmatriculare YYY, pe str.Libertatii din Buhusi si nu avea platita polita de asigurare de raspundere civila obligatorie.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG nr.2/2001, incadrarea juridica si aplicarea sanctiunii contraventionale sunt in conformitate cu prevederile Legii 136/1995 modificata. Petentului, i s-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat, dar a refuzat semnarea procesului verbal.
Intampinarii i-au fost anexate raportul agentului constatator si procesul verbal de constatare a contraventiei.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 Cod pr.civila, OG nr.2/2001 modificata si Legea 136/1995 modificata, iar in temeiul art.242 al.2 Cod pr.civila a solicitat judecata in lipsa.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat la instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC, nr.7916215/17.05.2011, s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.56 din Lg.136/1995 modificata, retinandu-se ca a circulat pe str.Libertatii din Buhusi, cu autoutilitara Wolkswagen, cu nr. de inmatriculare YYY, fara a face dovada incheierii unei asigurari valabile pentru cazurile de raspundere civila.
Investita cu solutionarea plangerii, instanta, verifica din oficiu, in temeiul art.34 din OG 2/2001 modificata si completata, legalitatea si temeinicia procesului verbal precum si a sanctiunilor aplicate.
Analizand legalitatea procesului verbal, instanta apreciaza ca au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001 a caror incalcare atrage nulitatea absoluta.
Astfel, potrivit art.56 din Lg.136/1995 persoanele care folosesc pe teritoriul Romaniei, vehiculele inmatriculate/inregistrare in strainatate si neasigurate in strainatate, potrivit art.48 al.2, sau a caror asigurare expira pe durata sederii in Romania, datoreaza prime de asigurare conform prevederilor legale.
Potrivit art.48 al.2 din Lg.136/95, persoanele care intra pe teritoriul Romaniei cu vehicule inmatriculate/inregistrate in afara teritoriului Romaniei, se considera asigurate in conditiile prezentei legi […….] daca numarul de inmatriculare/inregistrare atesta asigurarea potrivit statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul sau acordurilor internationale de asigurare valabile in Romania sau daca poseda documente internationale de asigurare, valabile in Romania. Legea se refera la persoane, fara a face distinctie intre proprietari autovehiculului sau cei care-l folosesc.
In ceea ce priveste temeinicia actului de sanctionare, instanta retine ca in lumina jurisprudentei CEDO (cauza Angel contra Romaniei) procedura contraventionala este asimilata celei penale, iar contravenientul trebuie sa se bucure de prezumtia de nevinovatiei. Sarcina probei revine organului constatator.
Instanta, retine ca petentul a depus acte din care rezulta ca autovehiculul condus de el era asigurat in Ungaria, astfel, ca petentul nu a savarsit nici o fapta care sa atraga raspunderea contraventionala a acestuia.
Fata de cele ce preced, instanta, in temeiul art.34 din OG 2/2001 modificata si completata, va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie si amenda aplicata.