Plangere impotriva ordonantei procurorului Sentinta penala nr. 987 din data de 27.09.2010
pronunțată de Judecatoria Buhusi

Domeniu Loviri si alte vatamari | Dosare Judecatoria Buhusi | Jurisprudență Judecatoria Buhusi

Tip speta: sentinta penala
Titlu: plangere impotriva ordonantei procurorului
Data speta: 27.09.2010

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 987/199/21.07.2010, petentul C. Gh. a solicitat desfiintarea ordonantei nr. 314/P/17.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca solutia Parchetului este nelegala si netemeinica intrucat urmarirea penala este incompleta.
De asemenea unele acte privind internarea la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau lipsesc din dosar si cu toate ca a fost internat, nu s-a tinut cont de aceste acte.
In urma agresiunii a ramas cu o invaliditate si considera ca se impunea efectuarea unei expertize medico legale. Mai mult nu au fost audiati toti martorii, iar cei audiati au favorizat inculpatul. Solutia Parchetului este nelegala intrucat dispozitiile art. 90, 91, 92 Cod penal. Ordonanta este data cu incalcarea competentei.
In cauza a fost citat petentul si intimatul. Petentul a fost asistat de aparator ales.
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului 314/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat la instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 18.04.2010 petentul s-a adresat cu plangere postului de politie F., judetul Bacau, sesizand faptul ca in ziua de 07.04.2010 a fost lovit cu o furca de intimatul M.E. suferind leziuni vindecabile in 7-9 zile ingrijiri medicale.
In cauza s-au efectuat cercetari, constand in audierea partilor, martorilor, verificarea actelor modico-legale depuse de partea vatamata.
Prin ordonanta nr. 314/P/17.06.2010, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului M. E. pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal, aplicandu-se acestuia sanctiunea amenzii administrative.
Prin aceeasi ordonanta s-a dispus suspendarea urmaririi penale fata de acelasi intimat pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 al. 1 Cod penal ,intrucat fapta nu exista.
La data de 07.04.2010 intimatul se afla pe terenul sau unde-l pregatea pentru arat dand foc resturilor vegetale. Petentul se afla pe teren agricol sub pretextul ca are in arenda 200 mp de la numita M. S. E. si a considerat ca-i este afectat dreptul de posesie, astfel petentul s-a indreptat cu o furca spre intimat incercand sa-l loveasca. Atunci intimatul M. E. a prins de furca, petentul cazand la sol.
Martorii audiati nu confirma exercitarea unor violente fizice, directe, singura care arata ca intimatul era urcat peste petent fiind sotia sa C. E.. De asemenea nu se confirma ca intimatul a plecat de acasa cu o furca. S-a constatat din probe ca actiunea de lovire a petentului s-a produs pe fondul provocarii din partea petentului.
Cat priveste sustinerea petentului, in timpul cercetarilor, ca in urma conflictului i s-au sustras 500 lei, aceasta nu se confirma.
Prin ordonanta 411/II/2/28.07.2010 prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau a fost respinsa ca nefondata plangerea petentului impotriva ordonantei 314/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi retinandu-se aceeasi situatie de fapt si ca solutia dispusa este legala si temeinica neimpunandu-se infirmarea ei.
Cu privire la sustinerile petentului ca urmarirea este incompleta, acestea sunt infirmate de actele de urmarire penala la dosar atasandu-se certificatul medico legal care stabileste nr. de ingrijiri medicale necesar vindecarii petentului.
Celelalte aspecte invocate nefiind justificate, nefiind constatate aspecte legale.
Cat priveste cererea petentului de efectuare a unei expertize medico-legale, nu poate constitui temei al redeschiderii urmaririi penale, acest aspect fiind lamurit de certificatul medico-legal.
Instanta retine ca sustinerile petentului sunt nefondate.
Astfel sustinerea ca nu s-au administrat toate probele este nereala in cauza fiind audiati mai multi martori printre care si cei propusi de partea vatamata din care reiese ca inculpatul a fost provocat de partea vatamata. De asemenea din probe nu rezulta sustragerea vreunei sume de bani de catre inculpat.
In legatura cu lipsa unor acte medicale, instanta retine ca la dosarul de urmarire penala nu s-au depus alte acte medicale decat certificatul medico-legal din care nu reiese vreo internare a partii vatamate care sa fi avut legatura cu conflictul dintre parti.
Nici sustinerea petentului ca ordonanta s-a dat cu incalcarea competentei materiale ca parchetul nu este competent din punct de vedere material sa solutioneze fondul plangerii, nu poate fi primita.
Actiunea penala ara ca obiect tragerea la raspundere penala a persoanelor care au savarsit infractiuni si se pune in miscare prin actul de inculpare.
Daca in urma cercetarilor efectuate se constata existenta vreunui caz prevazut de art. 10 Cod procedura civila procurorul pronunta una din solutiile prevazute de art. 11 Cod procedura penala, cum a fost cazul in speta.
Potrivit art. 275 Cod procedura penala orice persoana poate forma plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penale, plangerea adresandu-sa procurorului... [...] care se solutioneaza prin ordonanta sau rezolutie.
Potrivit art. 2781 Cod procedura penala impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, partea vatamata [...] poate face plangere la instanta.
De asemenea nu se justifica sustinerea ca s-au incalcat dispozitiile art. 90, 91 Cod penal.
Instanta apreciaza ca solutia procurorului este legala si temeinica, raportat la actele de urmarire penala administrate.
Fata de cele ce preced, instanta in temeiul art. 278 al. 8, lit. a Cod procedura penala va respinge plangerea ca nefondata si va mentine ordonanta atacata.