Tip speta: sentinta civila
Titlu: plangere contraventionala
Data speta: 07.12.2010
Constata ca la data de 27.09.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 1348/199/2010 plangerea contraventionala formulata de petentul T. C. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.7083533 incheiat de organul constatator I.P.J. Bacau-Politia Buhusi la data de 24.09.2010.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
In motivare, in fapt, petentul arata in ziua de 24.09.2010 se deplasa cu autoturismul proprietate personala dinspre R.spre B. iar in dreptul statiei de alimentare cu CPL s-a angajat in depasirea a trei autoturisme cand un alt autoturism a virat brus cu intentia de a intra in statia de alimentare cu CPL.
A tras mult stanga cu intentia de a evita coliziunea lucru pe care nu l-a reusit, lovindu-l in portiera stanga ,spate.
La sosirea agentului constatator, s-a deplasat la sediul Politiei, si, nefiind de acord cu impacarea pe cale amiabila, i s-a retinut permisul pentru o perioada de 2 luni si i s-a aplicat o amenda in valoare de 360 lei.
In drept petentul nu si-a intemeiat plangerea.
Plangerii i-a fost anexat procesul verbal de contraventie seria CC nr.7083533 incheiat de organul constatator I.P.J. Bacau-Politia Buhusi la data de 24.09.2010.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba martori.
Petentul, legal citat s-a prezentat in fata instantei.
Pentru termenul din 19.10.2010 petentul a depus o precizare la actiune,la termen aratand ca renunta la capatul de cerere avand ca obiect pretentii.
Intimata, legal citata a depus intampinare.
In motivarea de fapt a intampinarii depusa de organul constatator, se arata ca petentul se face vinovat de accident motiv pentru care acesta a fost sanctionat.
Chiar petentul recunoaste din plangere ca autoturismul marca Skoda semnaliza in momentul virajului catre stanga, deoarece in spatele sau mai erau 2 autoturisme, in afara celui al petentului care era ultimul in coloana formata, care niciunul dintre ele nu s-a angajat in depasire, vazand intentia vitrajului.
Procesul verbal a fost intocmite cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute in OG 2/2001 motiv pentru care solicita respingerea plangerii.
In drept,intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 C.p.civ.,ale OG nr.2/2001 modificata,ale HG nr.1391/2006,ale OUG nr.195/2002 R.M.C.U.
Intampinarii i-au fost anexate: raportul agentului constatator si procesul verbal de contraventi9e in original.
In sedinta din data de 16.11.2010 a fost audiati martora petentului.
Dosarul a fost repus pe rol pentru termenul din 07.12.2010 pentru a fi citat martorul petentei.
La acelasi termen instanta a decazut intimata din proba cu martori.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 7083533 incheiat la data de 24.09.2010 de I.P.J. Bacau -Politia Buhusi, petentul T. C. fost sanctionata contraventional, retinandu-se in sarcina sa, ca la data de 24.09.2010 pe DN 15 – B.,str.L. a condus auto inmatriculat cu numarul xxx efectuand depasirea unei coloane de trei autoturisme,rezultand tamponarea cu autoturismul marca SKODA, inmatriculat cu numarul xxx, fapta prevazuta de art. 45 alin.5 din OUG nr.195/2002.Impotriva petentului s-a luat masura principala -6 puncte de amenda in cuantum de 360 lei cu posibilitatea achitarii jumatatii minimului in 48 de ore conform art. 16 alin.1 din OG 2/2001 si masura tehnico-administrativa de retinere a permisului de conducere.
Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu legalitatea si temeinicia procesului verbal.
Analizand procesul verbal instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma si fond .
Petentul critica procesul verbal sub aspectul netemeiniciei , in sensul ca a fost intocmit abuziv.
Instanta retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii fiind un act autentic are forta probanta a acestor acte .Procesul verbal face intotdeauna dovada pana la proba contrara , contravenientul putand dovedi liber ,pe calea plangerii contraventionale , cu orice mijloace de proba , caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul –verbal .
Potrivit art.1 din O nr.2 /2001 “constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie , stabilita si sanctionata prin lege […]”.In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina petentului elementul material consta in depasirea pe partea stanga al unui autoturism care semnalizase intentia schimbarii de mers.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala astfel ca prezumtia de nevinovatie este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se , in esenta ei, si in materie civila , astfel incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor.Astfel, ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator , astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada celor retinute in procesul verbal.
Este fireasca acesta solutie, in conditiile in care conform Regulamentului de aplicare a OUG 195 / 2002 privind circulatia pe drumurile publice nerespectarea normelor se constata de catre politistii rutieri prin mijloace tehnice certificate in conditiile legii, si care se afla numai la dispozitia acestora.
Cat priveste presupusa contraventie,petentul a chemat in fata instantei martora A. M.,care a aratat ca in ziua respectiva se aflau in masina petentului.Aceasta a aratat ca dupa ce petentul a trecut la depasirea unei coloane de masini,un autoturism a virat brusc stanga fara sa se asigure,rezultand astfel o tamponare a celor doua autovehicule.
Conform OUG NR.195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice,conducatorul unui autovehicul care doreste sa schimbe directia de mers trebuie sa se asigure si sa semnalizeze anterior.
Din documentele depuse la dosarul cauzei precum si din declaratia martorului audiat rezulta intr-adevar ca petentul se afla intr-o depasire a unei coloane de trei autoturisme.
Acesta nu avea cum sa prevada ca,ulterior efectuarii depasirii, conducatorul autoturismului marca SKODA va avea intentia schimbarii directiei de mers.Daca ar fi efectuat depasirea doar a acestui autoturism atunci ar fi fost valabila regula depasirii sale pe partea dreapta invocata de intimata prin intampinare.Dar aceasta doar daca petentul nu s-ar fi aflat deja in depasire,caz in care soferul autoturismului marca SKODA ar fi trebuit sa se asigure si sa se opreasca acordand prioritate petentului.
Asa fiind,din probatoriul administrat nu rezulta ca petentul ar fi fost incalcat vreo regula de circulatie si s-ar face vinovat de producerea accidentului.
Fata de aceste considerente ,in temeiul art 34 din OG 2/2001, republicata, va admite plangerea, va anula procesul-verbal de contraventie si va exonera petentul de plata amenzii.
Red. A.N.T