DREPT PROCESUAL CIVIL
REVIZUIRE. TERMENUL IN CARE POATE FI EXERCITATA
Potrivit art. 324 alin. 1 si 5, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazul prevazut de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, de la comunicarea hotararii definitive, iar in cazul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata, pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere. Decizia civila nr. 3892/ 26 iunie 2013 a Curtii de Apel Oradea
(dosar civil nr. 3275/111/2012)
Prin sentinta civila nr. 1107/LM din 24 octombrie 2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 3275/111/2012, s-a admis exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire.
S-a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta N.C., in contradictoriu cu intimatii COLEGIUL TEHNIC "D.L." si INSPECTORATUL JUDETEAN BIHOR.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, instanta tribunalul a avut in vedere urmatoarele aspecte:
Prin sentinta civila nr. nr. 363/LM/2011 data de Tribunalul Bihor in dosar nr. 12938/111/2010 s-a respins actiunea precizata si completata formulata de reclamanta N.C. in contradictoriu cu parata Colegiul Tehnic "D.L." Oradea.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut, in esenta ca evaluarea reclamantei revine persoanelor abilitate prin normele legale, instanta neputand sa se substituie acestora. Desigur insa ca procedura de acordare trebuie respectata de respectivele persoane, iar in speta de fata apreciindu-se ca acesta a fost respectata, chiar reclamanta necontestand-o, ea intelegand sa critice doar calificativul acordat, iar unitatea parata nu a contestat diplomele obtinute si nici activitatile pe care le-a desfasurat reclamanta in timpul activitatii scolare sau activitati extrascolare.
Avand in vedere dispozitiile art. 52 din Legea nr. 128/1997 modificata privind Statutul personalului didactic si art. 31 lit. f din Ordinul nr. 4925/2005 a Ministerul Educatiei, Ordinul nr. 4.595 din 22 iulie 2009, instanta a retinut ca procedura de intocmire a fiselor de evaluare pentru toti anii scolari contestati de reclamanta a fost respectata de catre unitatea parata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta N.C., ce a fost respins prin decizia civila nr. 1753/R/2011 data de Cutea de Apel Oradea.
In considerentele hotararii s-a retinut ca este reala afirmatia ca la dosar exista probe care atesta nivelul calitativ al activitatii desfasurate de recurenta pe parcursul anilor care au fost evaluati in timpul procesului.
Insa, sustinerea instantei de fond potrivit careia aceasta nu are competenta de a face ea insasi evaluarea s-a retinut a fi legala si temeinica. In aceste conditii, s-a apreciat ca singurul lucru care mai ramane de discutat il reprezinta respectarea dispozitiilor legale privind procedura de evaluare, ori, asa cum a aratat si Inspectoratul Scolar Bihor si cum a retinut si instanta de fond, nu au fost evidentiate incalcari ale dispozitiilor legale in procedura de evaluare intocmita de reprezentantii Colegiului Tehnic "D.L." Oradea.
De asemenea, din lectura art. 52 din Legea nr. 128/1997, s-a apreciat ca nu se retine ca este obligatorie procedura unei alte discutii decat cea in fata Consiliului de Administratie al unitatii de invatamant, sedinta, la care insasi recurenta a recunoscut ca a participat. Faptul ca printr-un ordin al ministrului s-ar fi sugerat o astfel de procedura, s-a apreciat a fi irelevant din perspectiva analizei legalitatii evaluarii pe care instanta o face, doar legea cadru prevazand conditii care in caz de nerespectare determina nulitatea procedurii.
S-a considerat ca, indiferent de concluzia la care ajunge instanta in legatura cu valoarea activitatii desfasurata de recurenta, concluzie care oricum este unilaterala, deoarece nu exista termen de comparatie in analiza activitatii altor cadre didactice de la aceiasi unitate de invatamant, limitele verificarii trebuie sa se opreasca doar la legalitatea procedurii, ori, Curtea a retinut ca nu poate sa identifice elemente care sa evidentieze incalcari ale dispozitiilor legale imperative.
Impotriva deciziei nr. 1753/R/2011 data de Cutea de Apel Oradea reclamanta a formulat contestatie in anulare, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.08.2011. Prin decizia civila nr. 1300/2012-R Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondata contestatia in anulare.
De asemenea, reclamanta a formulat impotriva deciziei nr. 1753/R/2011 data de Cutea de Apel Oradea si cerere de revizuire, inregistrata la data de 26.08.2011, respinsa ca inadmisibila prin decizia nr. 1258/2010-R, avand in vedere ca prin decizia atacata nu s-a evocat fondul.
Impotriva sentintei civile nr. 363/LM/2011 data de Tribunalul Bihor s-a formulat si prezenta cerere de revizuire, pentru motivele prevazute de art. 322 pct. 2, 5 si 7 C. pr. civ.
In ce priveste cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ., instanta a retinut urmatoarele:
Spre deosebire de recurs, care in principiu, urmareste remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regula, indreptarea erorilor savarsite in legatura cu starea de fapt stabilita prin hotararea definitiva sau irevocabila. Datorita acestui fapt, cele doua cai de atac sunt complementare si deci pot fi exercitate concomitent.
S-a mai retinut ca potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 2 C. pr. civ. se poate cere revizuirea unei hotarari definitive daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Prima ipoteza vizeaza situatia in care instanta s-a pronuntat din eroare si asupra unor lucruri care nu s-au cerut - extra petita. Ipoteza a doua are in vedere situatia in care instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor formulate in proces - minus petita. Iar ipoteza a treia vizeaza situatia in care instanta a dat reclamantului mai mult decat a cerut - plus petita.
Cea de-a doua ipoteza, a fost invocata de catre revizuienta ca fiind incidenta in cauza.
Tribunalul a retinut ca art. 322 pct. 2 teza a doua Cod pr. civ. are in vedere ipoteza in care nu s-a solutionat o cerere principala, accesorie sau incidentala, nu si atunci cand nu a fost analizata o cerere de probatiune ori o exceptie sau un argument. In sensul acestui text, prin lucru cerut trebuie sa se inteleaga numai cererile care au fixat cadrul litigiului si au stabilit obiectul pricinii deduse judecatii. Revizuirea s-a apreciat ca nu poate fi primita cand instanta a respins un capat de cerere, de vreme ce acesta a primit o dezlegare.
In speta sustinerile revizuientei in sensul ca instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut sunt nefondate, instanta analizand toate capetele de cerere formulate si respingandu-le ca nefondate.
In ce priveste exceptia de tardivitate, invocata de intimata,, s-a apreciat a fi intemeiata. Astfel potrivit dispozitiilor art. 324 alin. 1 C. pr. civ. termenul de revizuire este de o luna si se va socoti in cazurile prev. de art. 322 pct. 1, 2 si 7 alin. 1, de la comunicarea hotararii definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare.
In speta, sentinta civila nr. 363/LM/2011 data de Tribunalul Bihor, hotarare definitiva, a fost comunicata revizuientei la data de 30.03.2011, iar termenul de revizuire de o luna curge de la comunicarii acesteia, implinindu-se la data de 02.05.2011 (avand in vedere ca data de 30.04.2011 a fost intr-o zi de sambata). Iar imprejurarea ca reclamanta a declarat recurs impotriva sentintei s-a apreciat ca nu determina suspendarea termenului de revizuire, intrucat cele doua cai de atac sunt complementare si deci pot fi exercitate concomitent.
Asadar sustinerile revizuientei din concluziile scrise in sensul ca pana la solutionarea recursului nu putea promova calea de atac a revizuirii, au fost apreciate ca fiind nefondate. Iar faptul ca a declarat recurs impotriva sentintei civile nr. 363/LM/2011 si apoi revizuire impotriva hotararii date in recurs nu reprezinta imprejurari mai presus de vointa partii care sa determine repunerea in termenul de revizuire pentru motivul prevazut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ. In consecinta cererea de repunere in termen a fost apreciat ca nefondata.
Avand in vedere ca revizuienta a depus cererea de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 2 C. pr. civ. la data de 2.04.2012, in baza dispozitiilor art. 324 alin. 1 C. pr. civ., s-a retinut a fi tardiv formulata.
In ce priveste cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C. pr. civ. instanta a retinut ca potrivit acestor dispozitii se poate cere revizuirea unei hotarari daca dupa, darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unui instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Potrivit dispozitiilor art. 324 alin. 1 C. pr. civ. termenul de revizuire este de o luna si se va socoti in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca, ori dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Revizuienta a invocat ca inscris nou decizia civila nr. 1480/7.06.2011-R data de Cutea de Apel Oradea in dosar nr. 471/35/2010 prin care, dupa rejudecarea recursului ca urmare a admiterii unei contestatii in anulare, s-a admis recursul declarat de recurenta N.C. impotriva sentintei civile nr. 1614/2009 data de Tribunalul Bihor si in consecinta s-a admis contestatia acesteia si s-a dispus anularea Deciziei nr. 6/2009 si a Hotararii nr. 8041/2009 si sanctiunea aplicata petentei, aceea de avertisment.
Tribunalul a retinut ca de aceasta hotarare revizuienta avea cunostinta la data la care a introdus cerere de revizuire impotriva deciziei nr. 1753/R/2011 data de Cutea de Apel Oradea, cerere inregistrata pe rolul Curtii la data de 26.08.2011, in cuprinsul motivelor de revizuire aceasta facand referire la solutia pronuntata in dosar nr. 471/35/2010, prin care s-a dispus anularea sanctiunii avertismentului.
Asadar, chiar presupunand ca revizuienta a luat cunostinta de decizia civila nr. 1480/7.06.2011-R numai la data inregistrarii cererii de revizuire pe rolul Curtii de Apel Oradea, termenul de revizuire de o luna este cu mult depasit.
Imprejurarea ca revizuienta a formulat cerere de revizuire si impotriva hotararii date in recurs s-a apreciat ca nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa partii, care sa determine repunerea in termenul de revizuire impotriva sentintei civile nr. 363/LM/2011 data de Tribunalul Bihor.
Astfel pentru a se putea dispune de catre instanta repunerea in termen, partea care nu si-a exercitat dreptul procedural in termenul legal trebuie sa faca dovada existentei unei imprejurari mai presus de vointa ei, deci a unei imprejurari ce exclude culpa partii respective.
Ori revizuienta a formulat cerere de revizuire impotriva deciziei date in recurs nr. 1753/5.07.2011 la data de 26.08.2011 si nimic nu o impiedica sa formuleze la acea data si cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 363/LM/2011 data de Tribunalul Bihor. In consecinta cererea de repunere in termen s-a apreciat a fi nefondata.
Avand in vedere ca revizuienta a depus cererea de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 5 C. pr. civ. la data de 2.04.2012, la mai mult de jumatate de an dupa ce a aflat de hotararea pe care a invocat-o ca inscris nou, in baza disp. art. 324 alin. 1 C. pr. civ., instanta a constatat ca aceasta este tardiv formulata.
In ce priveste cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. aceasta a fost disjunsa formandu-se un nou dosar.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre intimati.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs petenta N.C., solicitand modificarea hotararii recurate, in sensul respingerii exceptiei de tardivitate, cu consecinta admiterii cererii de revizuire, asa cum a fost formulata pe temeiul art. 322 pct. 2 si 5 Cod procedura civila.
In motivarea recursului a aratat ca la data de 24.08.2011 petenta a promovat, in termenul legal cerere de revizuire la Curtea de Apel Oradea, insa instanta sesizata a respins ca inadmisibila cererea de revizuire, fiind indrumata petenta a depune cererea la instanta competenta, adica aceea care a pronuntat hotararea definitiva.
S-a aratat ca aceasta hotarare a fost supusa caii de atac a recursului, deci pana la solutionarea acestei cai de atac nu se punea problema promovarii unei cai extraordinare de atac, cum este ceea a revizuirii.
Instanta de control judiciar a pronuntat hotararea irevocabila la data de 12.08.2011, iar petenta a formulat initial cererea de revizuire la Curtea de Apel Oradea la 24.08.2011 .
In raport de aceste considerente, a apreciat ca cererea a fost formulata in termenul legal prevazut de art. 324 Cod procedura civila, in subsidiar solicitandu-se a se aplica dispozitiile art. 103 Cod procedura civila, repunerea in termenul de o luna de zile, in raport de imprejurarea mai presus de vointa partii, care consta in promovarea caii de atac extraordinare la o instanta necompetenta, considerandu-se ca se impunea ca instanta respectiva sa-si decline competenta de solutionare la Tribunalul Bihor.
In continuare s-a facut referire la temeiurile care stau la baza cererii de revizuire, respectiv cele prevazute de art. 322 pct. 2 si 5 Cod procedura civila.
Examinand recursul, prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Temeiurile de revizuire invocate de petenta sunt cele prevazute de art. 322 pct. 2 si 5 Cod procedura civila si anume, faptul ca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut, respectiv, faptul ca dupa darea hotararii s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante, pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Potrivit art. 324 (1) alin. 1 si 5, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazul prevazut de art. 322 pct. 2, de la comunicarea hotararii definitive, iar in cazul prevazut de art. 322 pct. 5, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata, pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Referitor la primul temei de revizuire (art. 322 pct. 2 Cod procedura civila), in mod corect se retine de Tribunal ca hotararea atacata cu revizuire (sentinta civila nr. 363/2011) a fost comunicata petentei in data de 30.03.2011, data de la care incepe sa curga termenul de revizuire de o luna si in raport de care cererea de revizuire formulata de petenta in data de 02.04.2012 este tardiva.
Faptul ca petenta a declarat recurs impotriva sentintei mai sus evocate, nu o impiedica pe aceasta sa exercite si calea extraordinara de atac a revizuirii, cele doua cai de atac fiind complementare si deci puteau fi exercitate concomitent .
De asemenea, faptul ca s-a declarat recurs impotriva sentintei nr. 363/2011 si apoi revizuire impotriva hotararii date in recurs nu constituie imprejurari mai presus de vointa partii, de natura sa justifice repunerea partii in termenul de revizuire.
Nefondate sunt si criticile formulate de petenta cu privire la tardivitatea cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Astfel, hotararea invocata de petenta ca temei al revizuirii (decizia civila nr. 1480 /07.06.2011 a Curtii de Apel Oradea) a fost cunoscuta de aceasta inca de la data introducerii cererii anterioare de revizuire la Curtea de Apel Oradea (26.08.2011), in cuprinsul cererii respective facandu-se trimitere la hotararea judecatoreasca mai sus evocata.
Ori, raportat la data respectiva (26.08.2011) cererea de revizuire a fost introdusa la Tribunalul Bihor cu depasirea termenului de o luna prevazut de art. 324 pct. 5 Cod procedura civila.
Imprejurarea ca petenta a formulat cerere de revizuire si impotriva hotararii date in recurs nu constituie temei de repunere in termen conform art. 103 Cod procedura civila.
De asemenea, nu se poate imputa instantei (Curtea de Apel Oradea) ca nu a declinat din oficiu competenta de solutionare a primei cereri de revizuire, in conditiile in care hotararea atacata a fost precis individualizata (decizia nr. 1753 /2011 a Curtii de Apel Oradea) nefiind indicata ulterior vreo alta hotarare, cu toate ca s-a invocat de instanta exceptia inadmisibilitatii, revizuienta de altfel nefiind prezenta la judecata si neprecizandu-si punctul de vedere cu privire la exceptia respectiva.
Fata de considerentele ce preced, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul, fara cheltuieli de judecata.