TIP SPETA: sentinta civila
TITLU: plangere contraventionala
DATA:12.05.2009
Domeniu asociat: amenzi
La data de 13.08.2008 a fost inregistrata pe rolul J. B. sub nr. 9707/180/2008 plangerea contraventionala formulata de petentul F. P. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC Nr. 1325400 incheiat la data de 06.08.2008 de I.P.J.B.-S. P. R., C.D. N. E..
Prin sentinta civila nr.10523/2008 a J B. s-a dispus declinarea prezentei cauze in favoarea J. B.. Plangerea a fost inregistrata pe rolul acesteia la data de 05.02.2009 sub nr.116/199/2009.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art.31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art.36 din O.G. nr.2/2001.
In motivarea plangerii petentul arata ca s-a retinut in sarcina sa ca rula pe raza localitatii F. cu viteza de 104 km/h, viteza pe care petentul o contesta, precizand ca viteza era mult mai mica. Arata acesta ca viteza maxima pe care o poate inregistra autobuzul pe care-l conducea este de 100 km/h. In continuare acesta relateaza ca exista si inregistrarea de pe cronograf de la ora la care a fost oprit in trafic, iar acest instrument arata o viteza de 60-80 km/h.
In sustinerea plangerii, petentul a depus o serie de inscrisuri: copie tahograf, dovada de verificare, carnet de inmatriculare, CI .
In baza art.242 s-a solicitat judecare in lipsa.
Petentul solicita, admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fata instantei la ultimul termen din data de 12.05.2009, si nu a mai solicitat alte probe in afara de inscrisurile depuse la dosarul cauzei inca de la J. B.
Petentul a formulat o completarea motivelor sale initiale la data de 31.10.2008. Solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
Pe data de 25.11.2009 intimata a inaintat J B. intampinare.
Se arata ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care organul constatator solicita mentinerea acestuia si a sanctiunii aplicate.
Intampinarii i-au fost anexate procesul-verbal de constatare, plansele foto, atestatul agentului constatator , buletinul de verificare metrologica nr. 0099286 din 27.08.2007 a aparatului radar montat pe DACIA LOGAN .
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 Cod pr.civila, O.U.G. nr.195/2002 republicata, O.G. nr.2/2001 completata si modificata, iar in temeiul art.242 alin.2 Cod pr.civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul din data de 24.02.2009 intimata a inaintat instantei si copia lizibila a procesului verbal de contraventie.
In temeiul art.33 alin.1 din O.G. nr.2/2001 a fost citat martorul din lucrari , care legal citat nu s-a prezentat in fata instantei.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC Nr. 1325400 la data de 06.08.2008 de I.P.J.B.-S. P. R., C. D. N. E., petentul a fost sanctionat contraventional retinandu-se in sarcina sa ca la data de 06.08.2008, ora 1620 a condus autobuzul, marca Scania, pe DN2 prin localitatea F., jud.B. cu viteza de 104 KM/h, fapta prevazuta de art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si sanctionata de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, republicata aplicandu-i-se petentului 9 puncte amenda in cuantum de 450 lei. S-a aplicat, de asemenea, masura complementara a retinerii permisului de conducere in conformitate cu art. 102 alin.3 lit.e din acelasi act normativ.
Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu legalitatea si temeinicia procesului verbal.
Petentul nu a invocat nelegalitatea procesului verbal , acesta fiind criticat sub aspectul netemeiniciei aplicarii sanctiunii principale si complementare.
Potrivit art.1 din OG nr.2 /2001 “constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie , stabilita si sanctionata prin lege […]”.In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina petentului elementul material consta intr-o actiune, respectiv , de a conduce autoturismul, in localitate, cu viteza de 104 km/ h, cu 54 km mai mult fata de viteza legala maxima admisa in localitate. Pentru a antrena raspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala astfel ca prezumtia de nevinovatie este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se , in esenta ei, si in materie civila , astfel incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator , astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada ca petentul a depasit limita legala de viteza.
Este fireasca aceasta solutie, in conditiile in care conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice nerespectarea regimului de viteza se constata de catre politistii rutieri prin mijloace tehnice certificate in conditiile legii, si care se afla numai la dispozitia acestora.
In consecinta, intimata a depus la dosar atat planse foto, cat si inscrisuri pentru a demonstra realitatea celor consemnate in cuprinsul procesului verbal.
Analizand insa plansele foto in numar de 6 instanta constata ca nu sunt de natura a lamuri daca in momentul inregistrarii cu aparatul RADAR a vitezei retinute, autoturismul apartinea petentului. Astfel, plansele reprezinta un autobuz facand imposibila identificarea dupa marca si numar de inmatriculare asa cum prevede art.3.5.1 din normele de metrologie legala NML 021.05 « Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor(cinemometre) potrivit caruia « inregistrarea efectuata trebuie sa cuprinda […] imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatricularea a acestuia ».
Mai mult decat atat,din ultimele 3 fotografii din care se poate distinge numarul autobuzului in speta rezulta ca acesta se deplasa cu viteze de 48-51 km/h. Aceste imagini duc la concluzia ca datele retinute de aparatul cronograf de pe autobuz, prezentate de petent sunt veridice.
Toate aspectele retinute anterior, duc la concluzia ca prezumtia de nevinovatie prevazuta ca o garantie de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, completata si modificata va admite plangerea contraventionala si va anula procesul-verbal.