Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata la aceasta instanta sub nr. _____________ din ________ petenta ___________ in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria _____________.
Plangerea a fost formulata in termen legal prevazut de art. 34 O.G. 2/2001, in 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plangerii petenta arata ca a fost sanctionata pentru ca a circulat la data de 29.02.2016 cu autovehiculul inmatriculat sub nr,. ________ pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, insa a aratat ca la acea data nu mai era proprietara masinii care a fost instrainata la data de _________ catre numita ____________.
In sustinerea plangerii petenta a depus in copie procesul verbal de sanctionare a contraventiei, factura din __________, proces verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport – fl.9-11.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost timbrata cu 20 lei taxa de timbru cu chitanta seria _________ nr._________ aflata la fl. 7.
Legal citata, petenta a fost reprezentata in fata instantei prin aparator ales.
Organul constatator, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta ca procesul verbal respecta conditiile de fond si forma impuse de lege, ca petenta a pus in circulatie la data de ___________ pe DN 2 km.278+150 m., pe raza localitatii ______________, autovehiculul cu numarul de inmatriculare ___________, fara a detine rovinieta valabila.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria _ nr. ______ din _______ i s-a aplicat petentei o amenda contraventionala in cuantum de 250.lei pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca la data de 29.02.2016 pe DN 2 km.278+150 m., pe raza localitatii _______, a pus in circulatie autovehiculul cu numarul de inmatriculare _________, fara a detine rovinieta valabila.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanta urmeaza a proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor articolelor 16 si 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata pentru inceput ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala), ceea ce inseamna ca procesul verbal de contraven?ie nu are o valoare probatorie prestabilita.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din acelasi act normativ in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale.”
Petenta sustine ca la data constatarii faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus factura fiscala nr. __________ din care rezulta ca autoturismul __________ a fost vandut catre __________, fila 10 dosar.
Petenta a radiat vehiculul de la rolul sau, a?a cum rezulta din certificatul din 23.12.2014, ata?at la dosar la fila 11.
Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicata, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Desi potrivit dispozitiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare revine detinatorului mentionat in certificatul de inmatriculare, instanta nu poate retine vreo culpa a petentei in conditiile neindeplinirii de catre un tertul cumparator - pentru care aceasta nu este tinut a raspunde - a obligatiei de preschimbare a certificatului de inmatriculare.
Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea raspunderii contraventionale este necesar ca fapta sa fie savarsita cu vinovatie, in speta nu se poate retine vreo culpa a petentei pentru neachitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite plangerea si a anula procesul verbal.