SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. DESPAGUBIRI SOLICITATE DE A.P.I.A. IN BAZA UNUI PROCES VERBAL DE RECEPTIE SI RESTITUIRE PRIN CARE S-A CONSTATAT NECULTIVAREA SUPRAFETEI DE TEREN PENTRU CARE S-A ACORDAT SPRIJIN FINANCIAR.
- art.15 alin.1, 2 si 3 din Ordinul MADR nr.687/2007.
In conformitate cu prevederile art.15 alin.1 din Ordinul MADR nr.687/2007 : "Reprezentantii teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, numiti de catre directorii sucursalelor, verifica, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafetele infiintate de catre acestia in toamna anului 2007 si intocmesc pana la data de 01.03.2008, inclusiv, procese verbale de receptie si restituire, conform modelului prevazut in anexa 10."
Potrivit alin.2 din acelasi articol La incheierea procesului-verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligatia de a face dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexeaza la procesul-verbal.
Alin.3 al art.15 alin.1 din Ordinul nr.687/2008 prevede : In cazul in care se constata ca nu au fost realizate suprafetele pe culturi, mentionate in cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentand sprijin financiar nejustificat. Raportat la aceste dispozitii legale, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca verificarile suprafetelor infiintate in toamna anului 2007, nu puteau fi realizate de catre reprezentantii A.P.I.A. decat dupa convocarea paratei, pentru a da posibilitatea acesteia sa dea lamuriri cu privire la situatia de fapt.
De asemenea, contrar pozitiei exprimate de recurenta, prima instanta a apreciat corect ca reclamanta nu a facut dovada ca parata nu a realizat suprafata de grau pentru care a primit sprijinul in valoare de 1.000 lei, respectiv ca acea suprafata a ramas in nelucrare sau a fost cultivata cu alte culturi.
Art.5 alin.3 din Ordinul MADR nr.687/2007 precizeaza faptul ca "dovada cultivarii de seminte certificate si de calitate si a asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si intocmirea procesului verbal de receptie si de restituire", fiind necesara astfel convocarea beneficiarului ajutorului la verificari, pentru a i se acorda posibilitatea de a formula apararea, respectiv pentru a prezenta dovezile asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, respectiv documentele prevazute de textul legal enuntat mai sus. Instanta a apreciat ca fiind neintemeiate sustinerile recurentei in sensul ca instanta de fond ar fi trebuit sa verifice, in primul rand, indeplinirea conditiilor de eligibilitate pentru a beneficia de bonurile valorice si ca nu aveau nici un sens deplasarile in teren la beneficiarii care nu indeplineau conditiile de eligibilitate, intrucat, indiferent de constatarile functionarilor APIA, acestia restituiau sprijinul.
Pentru a se stabili faptul ca reclamanta nu a fost eligibila la plata, precum si obligatia acesteia de restitui sprijinul acordat, institutia parata trebuia sa respecte procedura de intocmire a proceselor verbale de receptie si restituire prevazuta la art.15 din Ordinul MADR nr.687/2007, verificarea indeplinirii conditiilor pentru a beneficia de bonurile valorice putand fi facuta numai ulterior verificarii suprafetelor cultivate, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar.
Decizia nr.459/CA/04.02.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.4154/CA din 5.09.2012 Tribunalul Bihor a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta A. P. I. A. impotriva paratei L. E.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Parata L. E. a solicitat si a primit, in temeiul dispozitiilor cuprinse in art. 5 si 6 din OUG nr. 123/2006, sprijin financiar prin bonuri valorice in cuantum de 1.000 lei , in scopul cultivarii unei suprafete de 2 ha de grau.
Ulterior, in temeiul art. 15 alin. 1 al Ordinului 687/2007, reprezentantii reclamantei au procedat la verificarea suprafetei infiintate cu cultura de grau de catre parat in toamna anului 2007 si, in consecinta, fata de constatarile realizate la fata locului, au intocmit la data de 17.06.2008, procesul-verbal de receptie si restituire nr. 2044/17.06.2008 prin care au aratat ca paratul nu a cultivat suprafata de 2 ha de teren. Acest proces verbal de receptie a fost intocmit in lipsa beneficiarului, potrivit mentiunilor inscrise (fila 6 dosar Judecatoria Marghita), reclamanta nefiind in masura sa faca dovada convocarii paratei in vederea efectuarii verificarilor in teren, potrivit art. 15 alin. 1 din Ordinul nr. 687/2007. Or, potrivit dispozitiilor legale invocate, verificarile mentionate nu puteau fi realizate de catre reprezentantii reclamantei decat dupa convocarea paratei, tocmai pentru ca aceasta sa poata da lamuriri cu privire la situatia de fapt. Lipsa beneficiarului ajutorului nu poate impiedica desfasurarea verificarilor, cu singura conditie ca acesta sa fi fost convocat si sa i se acorde astfel posibilitatea de a-si face apararea, sa prezinte dovezile asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, respectiv documentele prevazute la art. 5 alin 3 din Ordinul nr. 687/2007.
Intr-adevar, potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 123/2006 coroborat cu art. 15 alin. 3 din Ordinul nr. 687/2007, in cazul in care se constata ca nu au fost realizate suprafetele pe culturi, sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recupereaza, cu aplicarea dobanzilor si penalitatilor prevazute de legislatia in vigoare.
In speta insa, reclamanta nu a facut dovada ca parata nu a realizat suprafata de grau pentru care a primit sprijinul in valoare de 1.000 lei, respectiv ca acea suprafata a ramas in nelucrare sau a fost cultivata cu alte culturi, procesul verbal de receptie fiind intocmit cu nerespectarea prevederilor legale, astfel cum s-a aratat.
Pentru aceste considerente, intrucat reclamantei ii revine sarcina probei, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu OUG nr. 123/2006, instanta a respins ca neintemeiata cererea reclamantei.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta reclamanta recurenta reclamanta A. P. I. A. - C. J. B. solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate.
A aratat ca pentru a fi eligibila la acordarea sprijinului financiar sub forma de bonuri valorice, intimata trebuia sa detina documentele prevazute de art.5 alin. (3) din Ordinul nr. 687/2007, respectiv factura de cumparare a semintei certificate, insotita de documentul de calitate sau, dupa caz, copia de pe buletinul de analiza informativ si polita de asigurare a culturii. Intimata NU a putut prezenta dovada utilizarii de seminte certificate si asigurarea culturii, conditii ce trebuiau indeplinite cumulativ la acordarea sprijinului financiar.
Aceasta, prin cererea de solicitare a sprijinului si-a luat angajamentul de a face dovada utilizarii de seminte certificate si asigurarea culturii sub sanctiunea restituirii sprijinului, cerere semnata de aceasta.
Prin urmare, a solicitat sa se constate ca intimata nu a fost eligibila la plata, avand obligatia de a restitui sprijinul acordat, obligatie asumata si prin cererea acesteia.
Mai a aratat ca instanta de fond a considerat, in mod eronat, ca lipsa convocarii intimatei pentru verificarea infiintarii culturii si a unei dovezi care sa ateste ca aceasta nu a realizat cultura nu atrag restituirea acestui sprijin, fara a cerceta, insa, daca intimata indeplinea toate conditiile prevazute imperativ de actul normativ aratat pentru a beneficia de acest sprijin.
Considera ca instanta ar fi trebuit sa verifice, in primul rand, indeplinirea conditiilor de eligibilitate pentru a beneficia de bonurile valorice, iar, abia in cazul in care acestea erau indeplinite, sa cerceteze modul in care s-a verificat existenta culturii.
Deplasarile in teren aveau loc doar in momentul in care se stabilea indeplinirea primelor conditii, urmand ca ulterior sa se verifice si cultura.
Nu aveau nici un sens deplasarile in teren la beneficiarii care nu indeplineau conditiile de eligibilitate, intrucat indiferent de constatarile functionarilor A.P.I.A., acestia restituiau sprijinul.
Fata de cele aratate a solicitat sa se analizeze cauza sub toate aspectele.
In drept, a invocat dispozitiile art.3041 Cod procedura civila si dispozitiile Ordinului nr.687/2007.
Intimata parata legal citata nu a formulat intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a apreciat recursul declarat de recurenta A. P. I. A. ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente :
In conformitate cu prevederile art.15 alin.1 din Ordinul MADR nr.687/2007 : "Reprezentantii teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, numiti de catre directorii sucursalelor, verifica, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafetele infiintate de catre acestia in toamna anului 2007 si intocmesc pana la data de 01.03.2008, inclusiv, procese verbale de receptie si restituire, conform modelului prevazut in anexa 10."
Potrivit alin.2 din acelasi articol La incheierea procesului-verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligatia de a face dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexeaza la procesul-verbal.
Alin.3 al art.15 alin.1 din Ordinul nr.687/2008 prevede : In cazul in care se constata ca nu au fost realizate suprafetele pe culturi, mentionate in cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentand sprijin financiar nejustificat. Raportat la aceste dispozitii legale, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca verificarile suprafetelor infiintate in toamna anului 2007, nu puteau fi realizate de catre reprezentantii A.P.I.A. decat dupa convocarea paratei, pentru a da posibilitatea acesteia sa dea lamuriri cu privire la situatia de fapt.
De asemenea, contrar pozitiei exprimate de recurenta, prima instanta a apreciat corect ca reclamanta nu a facut dovada ca parata nu a realizat suprafata de grau pentru care a primit sprijinul in valoare de 1.000 lei, respectiv ca acea suprafata a ramas in nelucrare sau a fost cultivata cu alte culturi.
Art.5 alin.3 din Ordinul MADR nr.687/2007 precizeaza faptul ca "dovada cultivarii de seminte certificate si de calitate si a asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si intocmirea procesului verbal de receptie si de restituire", fiind necesara astfel convocarea beneficiarului ajutorului la verificari, pentru a i se acorda posibilitatea de a formula apararea, respectiv pentru a prezenta dovezile asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, respectiv documentele prevazute de textul legal enuntat mai sus. Instanta a apreciat ca fiind neintemeiate sustinerile recurentei in sensul ca instanta de fond ar fi trebuit sa verifice, in primul rand, indeplinirea conditiilor de eligibilitate pentru a beneficia de bonurile valorice si ca nu aveau nici un sens deplasarile in teren la beneficiarii care nu indeplineau conditiile de eligibilitate, intrucat, indiferent de constatarile functionarilor APIA, acestia restituiau sprijinul.
Pentru a se stabili faptul ca reclamanta nu a fost eligibila la plata, precum si obligatia acesteia de restitui sprijinul acordat, institutia parata trebuia sa respecte procedura de intocmire a proceselor verbale de receptie si restituire prevazuta la art.15 din Ordinul MADR nr.687/2007, verificarea indeplinirii conditiilor pentru a beneficia de bonurile valorice putand fi facuta numai ulterior verificarii suprafetelor cultivate, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.15 alin.1, 2 si 3 din Ordinul MADR 687/2007, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. P. I. A.
Fara cheltuieli de judecata.