Evacuare

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la sub nr. …. din ……….. la Judecatoria B, reclamanta D a chemat in judecata pe parata B solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea acestora din locuinta situata in Bacau, , fara obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost legal timbrata cu 100 lei.
In motivarea cererii reclamanta arata ca a dobandit in proprietate apartamentul in cauza in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ….. la BNP C, ca societatea intampina dificultati financiare iar parata locuieste perioade mari de timp la domiciliul parintilor ei din satul B iar sederea paratei in apartament nu a fost reglementata si nici benefica pentru societate.
In drept reclamanta a invocat art. 555 din Codul civil.
In sustinerea actiunii reclamatul a depus inscrisuri la dosar iar in dovedirea acesteia a solicitat proba cu interogatoriul paratei si cu inscrisuri, probe admise de instanta, parata neprezentandu-se la termenul fixat pentru administrarea interogatoriului, fiind citata in acest sens.
Parata a depus intampinare prin care a aratat ca este actionara la societatea reclamanta, ca se afla in divort cu administratorul societatii R astfel ca actiunea este abuziva, nu are alta posibilitate locativa intrucat casa construita este la rosu, nefinalizata.
La randul sau parata a depus inscrisuri la dosar si a solicitat proba cu inscrisuri, proba admise de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Cu acordul tacit al reclamantei, paratei B i s-a permis sa locuiasca in apartamentul situat in Bacau,. Acest aspect rezulta din actiunea promovata precum si din recunoasterea paratei din intampinare, in care arata totusi ca a locuit in calitatea sa de actionara a societatii.
Apartamentul in cauza este proprietatea exclusiva a societatii, dupa cum rezulta din contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …. la BNP C din Bacau (fila 7 ds.).
La dosar nu a fost depus nici un inscris din care sa rezulte modalitatea in care partile s-ar fi inteles asupra suportarii eventualelor cheltuieli legate de acesta folosinta, reclamanta depunand la fila 40 ds Hotararea Adunarii generale a asociatiilor societatii nr. ……… din care rezulta ca s-au discutat chestiuni legate de situatia deficitara a societatii, datorii precum si necolaborarea unui asociat (parata) care face imposibila desfasurarea activitatii, luandu-se hotararea de vanzare a apartamentului in cauza, inchiderea tuturor datoriilor ca urmare a vanzarii precum si analiza posibilitatii retragerii sau scoaterii din societate a asociatului C.
Ceea ce urmeaza sa analizeze instanta este daca parata ocupa sau nu imobilul in mod legal.
Din contractul de vanzare-cumpararea rezulta asa cum s-a aratat anterior faptul ca apartamentul este proprietatea societatii reclamante.
Cu toate ca reclamanta a solicitat paratei eliberarea imobilului, acesta fiind de acord in primele etape ale judecatii cu eliberarea acestuia, partile solicitand un termen de judecata mai indelungat pentru ca parata sa-si gaseasca o locuinta, dupa acest termen parata nu a parasit imobilul si nici nu s-a mai prezentat in fata instantei pentru a-si preciza pozitia procesuala fata de evacuarea solicitata, nici dupa ce a fost citata personal la interogatoriu.
Dreptul de proprietate presupune atat dreptul de dispozitie cat si dreptul de folosinta asupra unui bun. Parata a avut un drept de folosinta asupra apartamentului cu acordul reclamantei, aceasta avand statutul de tolerata.
Cat timp reclamanta nu mai este de acord ca parata sa foloseasca imobilul si in prezent, societatea reclamanta este indreptatita sa solicite evacuarea acesteia.
In prezent parata nu are niciun drept cu privire la apartament , faptul ca este actionar in societate neducand automat la concluzia ca poate folosi orice bun al societatii dupa bunul sau plac, ci doar in limitele legii. In prezent parata nu are niciun titlu locativ care sa ii permita folosirea apartamentului.
Apararea paratei din concluziile scrise legate de faptul ca prin hotararea de divort instanta a dispus ca minorul sa locuiasca cu ea in apartamentul in cauza si ca astfel ar avea un just titlu, nu poate fi retinuta de instanta in conditiile in care nu sunt indeplinite dispozitiile art. 321 din Codul civil – „Locuinta familiei”.
Fata de acesta situatie, avand in vedere faptul ca parata ocupa imobilul fara titlu valabil si fara acordul societatii reclamante care este proprietara apartamentului, instanta va admite actiunea si va dispune evacuarea acesteia.
In acest fel instanta da relevanta dispozitiilor legale interne referitoare la garantarea dreptului de proprietate precum si articolului 1 teza I din primul Protocol Aditional la Conventia europeana a drepturilor omului care de asemenea garanteaza dreptul de proprietate si care prevede ca „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international”.
Instanta va lua act de faptul ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.